Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 Estado de Israel vs. Gol Shorosh

Participantes:                                                            

Advogado do acusador – Adv.  Yossi Zadok

Advogado do Réu 1 – Advogado Ronen Menashe e Advogado Kobi Ron

Advogado do Réu 2 – Adv. Adi Barkai

Advogado do Réu 3 – Adv. Iris Shmueli

Os réus compareceram

Contexto e fatos da acusação

1. Os réus admitiram os fatos da acusação alterada (doravante: a acusação) como parte de acordos processuais de confissão formulados após um processo de mediação. Posteriormente, foram condenados pelos seguintes crimes:

Réu 1, como parte das três acusações, do crime de administrar uma arena de negociação sem licença, conforme  a Seção 53(b)(6A1) juntamente com  a Seção 44C(a) da Lei de Valores Mobiliários, 5728-1968 (doravante: a Lei de Valores Mobiliários) e junto com a Seção 29(b) da Lei Penal, 5737-1977 (doravante: a Lei Penal); de múltiplas infrações de oferta para negociação em uma área de negociação não patrimonial sob  a Seção 53(b)(6B) juntamente com  a Seção 44To(a) da Lei de Valores Mobiliários e junto com Artigo 29(b) da Lei Penal; em múltiplas infrações de recebimento fraudulento sob  o artigo 415 juntamente com  o artigo 29(b) da Lei Penal; no crime de furto manual cometido por pessoa autorizada, nos  termos do artigo 393(2) junto com o artigo 383(a)(2) e junto com  o artigo 29(b) da Lei Penal.

Réu 2, como parte das três acusações, pelo crime de administrar uma arena de negociação sem licença, conforme  a seção 53(b)(6a1) junto com  a seção 44C(a) da Lei de Valores Mobiliários e junto com  a seção 29(b) da Lei Penal; múltiplas infrações de oferta para negociação em área não patrimonial sob  a seção 53(b)(6b) juntamente com  a seção 44T(a) da Lei de Valores Mobiliários e a seção 29(b) da Lei Penal; múltiplas infrações de recebimento fraudulento sob  a seção 415 junto com a seção 29(b) da Lei Penal; múltiplas infrações de furto à mão cometidas por pessoa autorizada, conforme  a seção 393(2) junto com a seção 383(a)(2) junto com  a seção 29(b) para a Lei Penal.

Réu 3, apenas nas  primeiras e segundas acusações, de múltiplas infrações de oferta para negociar em uma área não patrimonial sob  o artigo 53(b)(6b) juntamente com  o artigo 44To(a) da Lei dos Valores Mobiliários juntamente com o artigo 29(b) da  Lei Penal; de múltiplos crimes de recebimento fraudulento, conforme  o artigo 415 junto com o artigo 29(b) da Lei Penal; no crime de furto manual cometido por pessoa autorizada,  De acordo com o  artigo 393(2) juntamente com  o artigo 383(a)(2) junto com  o artigo 29(b) da Lei Penal.

2. Nos acordos, ficou acordado que, além de alterar a acusação original, a acusadora limitaria sua petição punitiva no caso do Réu 1 a 24 meses de prisão; no caso do Réu 2 a 21 meses de prisão; e no caso do Réu de 3 a 18 meses de prisão, e o advogado dos réus poderia argumentar qualquer posição punitiva. Cada um dos réus 1 e 2 chegou a depositar NIS 13.400 em favor da compensação.  Após argumentar pela sentença,  a acusadora anunciou que não era necessária compensação nesse caso, e seu pedido é que os valores depositados sejam  levados em consideração ao determinar a multa.
3. De acordo com a parte geral da acusação, a plataforma de negociação TradePro Capitals (doravante: TradePro) foi criada em 2018 e ofereceu aos seus clientes a oportunidade de negociar  CFDs por meio do sistema de negociação Meta Trader 4, mesmo sem ter licença para gerenciar uma plataforma de negociação como exigido pela Lei de Valores Mobiliários.  Uma plataforma de negociação é uma plataforma informatizada que permite aos investidores negociar derivativos com instrumentos financeiros contra ela.  A negociação é realizada em relação à própria arena e, por isso, às vezes é caracterizada por um conflito de interesses entre ela e o cliente.  Quando um cliente perde em decorrência de uma transação em um instrumento financeiro, a Arena sofre a perda total, e quando o cliente obtém lucro, a Arena é obrigada a pagar o lucro total.
4. Foi explicado que o contrato HepReshim é um instrumento financeiro alavancado cujo valor é derivado do preço do ativo subjacente, já que esse preço é determinado pela própria arena de negociação. Este é um contrato no qual o vendedor se compromete a pagar ao comprador a diferença entre o valor atual do ativo subjacente no dia da transação e seu valor no momento da assinatura do contrato.  Em um CFD, o cliente ganha ou perde de acordo com a "direção" da transação que escolheu e a direção de movimento do ativo subjacente.  Quando o cliente estima que o valor do ativo subjacente irá aumentar, espera-se que ele compre o contrato.  Quando ele avalia que seu valor diminuiu, espera-se que ele faça uma venda.  Quando a perda do cliente em todas as operações que ele abriu atingir uma certa porcentagem do total de fundos em sua conta, a Arena encerra proativamente suas operações, e ele será retirado da negociação.

A importância da alavancagem embutida no CFD é que o cliente não é obrigado a depositar o valor nominal total das operações que abre, mas apenas uma porcentagem relativa do valor deles como garantia.  A alavancagem em CFDs envolve muito risco, porque quanto maior é, menores flutuações no preço do ativo subjacente em relação à direção da posição do cliente são suficientes para que a arena feche suas operações e ele perderá o valor total do investimento.

5. De acordo com a parte geral, o Réu 1 estabeleceu e gerenciou a TradePro, e inseriu no sistema Arena os detalhes dos clientes recrutados pelos Réus 2 e 3. Além disso, ele encaminhou clientes para as bolsas australianas  IC Markets e Pepperstone (doravante:  IC Markets e Pepperstone), que não são supervisionadas em Israel, e recebeu comissões.  O Réu 2 foi sócio na criação, gestão e operação da TradePro junto com o Réu 1, recrutava clientes e tinha direito em troca a uma comissão, bem como a uma comissão pelo Réu 3.  Na época da atividade da Tradepro, o réu 2 trabalhava para a Real Forex e, como resultado, não conseguia contatar diretamente seus clientes para persuadi-los a transferir suas atividades para a Tradepro.  Portanto, os Réus 1 e 2 instruíram o Réu 3 a entrar em contato com os clientes da área em que o Réu 2 atuava e persuadi-los a investir na TradePro.  Além disso, o Réu 2, junto com o Réu 1, encaminhou clientes para as arenas australianas Acy Markets e Pepperstone, e juntos dividiram as taxas para indicar os clientes.  O réu 3 juntou-se aos réus 1 a 2 para comercializar a TradePro e recrutar clientes, recebendo uma porcentagem do investimento dos clientes que recrutou.
6. De acordo com a primeira acusação, em maio de 2015, entrou em vigor a Emenda nº 42 5770-2010 à Lei de Valores Mobiliários (doravante: Emenda 42 à Lei de Valores Mobiliários), que tinha como objetivo regular a supervisão das plataformas de negociação, segundo a qual, para operá-las, era necessária uma licença de arena da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel.  Apesar do exposto acima, em 2018 o réu 1 fundou a TradePro sem licença.  A TradePro operou de março a outubro de 2018 e ofereceu aos seus clientes a opção de negociar CFDs.  Por ser uma arena de negociação, a TradePro era a contraparte de todas as transações, e as perdas dos clientes são os lucros da arena.  Os clientes tinham a opção de investir fundos em crédito e dinheiro, mesmo quea TradePro tivessesua própria conta bancária.  Os réus divulgaram a cena por meio de um site, enviando mensagens de texto para potenciais clientes e firmando um contrato com alguns deles.  Durante sua operação, mais de 20 clientes investiram na Tradepro.
7. O réu 1 esteve envolvido na gestão da arena e das operações, abrindo contas para clientes e depositando os fundos. Os réus 2 e 3 estavam envolvidos na divulgação da arena, recrutando clientes e arrecadando dinheiro dos clientes.  Além disso, cada um dos réus era responsável pelo relacionamento com os clientes que recrutava.  Como foi dito, o réu 2 trabalhava para a Real Forex e, como não podia contatar seus clientes diretamente, os réus 1 e 2 pediram ao réu 3 que tentasse recrutar esses clientes, e ele era responsável pelo relacionamento com eles.  O próprio réu 2 recrutou cerca de 10 clientes para a arena, que investiram seu dinheiro nela.  O Réu 3 comercializou a arena do final de abril de 2018 ao final de agosto de 2018, de acordo com um acordo com o Réu 1, e recebeu uma comissão pelos clientes que recrutou entre os Réus 1 e 2.
8. A acusação especifica que os réus 1 a 3 abordaram milhares de potenciais investidores com uma oferta por mensagem de texto, por meio de um compromisso datado de 2 de maio de 2018, com a Mobi-Me Systems em um recurso fiscal, que forneceu à TradePro serviços de mensagens de texto e uma página de destino (doravante: Mobi-Me). Em sete ocasiões, entre 3 de maio de 2018 e 10 de julho de 2018, os réus enviaram mensagens anunciando a TradePro para pelo menos 2.965 destinos diferentes.  A maioria das mensagens veio acompanhada de um link para a página inicial do site da TradePro.  O engajamento e a conversa com Mobi-Me foram realizados pelo Réu 3, e o contrato foi assinado pelo Réu 1.  O Réu 3 forneceu à Mobi-Me a lista de e-mails e redigiu o conteúdo da mensagem de texto para ser enviada aos clientes junto com o Réu 2.  Os réus pretendiam continuar oferecendo dessa forma a outros clientes, mas não conseguiram fazê-lo apenas porque a Mobi-Me se recusou.  Os réus também anunciaram a TradePro na Internet, assim como por e-mail e em contato direto com os clientes.  Dos fundos recebidos dos clientes, o réu 3 às vezes recebia cerca de 22,5% do valor do depósito que arrecadava, e isso somente depois que o cliente perdeu seu dinheiro.  O restante do dinheiro foi dividido em partes iguais pelos réus 1 e 2.  O réu 2 transferiu suas comissões para o réu 3 em dinheiro.
9. Ao fazer isso, os réus 1 a 2 administraram uma arena de negociação conforme definida na seção 44b da Lei de Valores Mobiliários, sem licença, e os réus 1 a 3 encaminharam clientes para uma arena de negociação que não é supervisionada em Israel.
10. De acordo com a segunda acusação, entre março e outubro de 2018, os réus 1 a 3 procuraram potenciais investidores para investir na TradePro, e contrataram cerca de 20 clientes que investiram na arena no valor de aproximadamente NIS 300.000, enquanto apresentavam falsas representações e ocultavam informações sobre muitos aspectos essenciais da atividade. O réu 2 recrutou clientes que investiram aproximadamente NIS 150.000 na cena.  O réu 3 entrou em contato com oito clientes, seis dos quais também participaram do local, e investiu um total de aproximadamente NIS 150.000 nela.  Para receber os fundos dos clientes, todos os réus fizeram declarações falsas e enganosas, com base nas quais os clientes confiaram os fundos de investimento a eles, conforme detalhado abaixo:

• Atividade jurídica - Os réus 1-2 apresentaram aos clientes que a TradePro opera sob regulamentação em Israel ou no exterior, mesmo sabendo que não era licenciada. Entre outras coisas, o site da Tradepro mostrou queela possui licença e está sujeita a regulamentação em vários lugares ao redor do mundo, incluindo Londres, Dubai, Hong Kong, Austrália e Rússia.  Além disso, foi declarado que a TradePro está sob supervisão regulatória do governo mauriciano.  Na prática, a TradePro não possuía licença para operar como plataforma de negociação, não estava sob supervisão regulatória e nem sequer era registrada como empresa em Israel.  O réu 3 inicialmente acreditava que era supervisionado pela Autoridade Supervisora Britânica, mas depois de perceber que não era supervisionado, continuou informando aos clientes que recrutava que estava  sujeito à regulamentação israelense.
• Experiência e expertise da empresa - Nas representações no site da Tradepro e nas declarações feitas aos clientes, os réus 1 a 3 apresentaram que a Tradepro possui uma sólida base financeira e expertise operacional, que a arena está ativa há mais de 6 anos e conta com mais de 150 clientes. Isso apesar de estar ativa há apenas alguns meses e o número de clientes ser inferior a 30.  Também foi apresentado aos clientes que a TradePro tinha escritórios, quando na prática não possuía escritórios nem conta bancária.
• Condições e Bônus de Negociação - Os Réus 1-2 apresentaram aos clientes uma declaração de que a TradePro não é a contraparte da transação e, portanto, não lucra com as perdas ou lucros dos clientes. Na prática, por ser uma arena de comércio, era a parte oposta da transação e gerava o dinheiro dos clientes perdidos.
• O envolvimento dos réus e sua remuneração – os réus esconderam o fato de que o réu 1 é o proprietário da arena, e o envolvimento do réu 2 em sua gestão. Os réus 1-2 também ocultaram dos clientes o fato de que os réus 2-3 têm direito a comissões pelo recrutamento de clientes, e que essa remuneração só é recebida se os fundos de investimento forem perdidos, ocultando assim o conflito de interesses inerente à atividade deles na recrutamento de clientes para a arena.

11. Todos os réus chegaram a interferir na negociação de alguns clientes para fazê-los perder seu investimento, tomando ações diretas na negociação – fechando operações lucrativas e alterando os parâmetros da conta de negociação, como a alavancagem, para reduzir o lucro que pode ser gerado para o cliente. Ao fazer isso, fizeram com que o dinheiro investido desses clientes fosse perdido em atividade na arena, de forma que gerou lucro para a arena e para os réus.  Além disso, os réus 1 e 2 usaram parte dos fundos dos investidores para fins privados.
12. Ao fazer isso, os réus receberam fraudulentamente dinheiro dos clientes no valor de aproximadamente NIS 300.000 e assumiram que a arena estava funcionando corretamente e supervisionava e investia todo o dinheiro dos clientes de acordo com as representações apresentadas a eles. Dessa quantia, os réus 2 e 3   levantaram aproximadamente NIS 150.000 cada.  Além disso, os réus intervieram com o dinheiro dos clientes, com o réu 2 envolvido junto com o réu 1 no acesso ao dinheiro dos clientes no valor de aproximadamente NIS 20.000, e o réu 3 envolvido com o réu 1 na apropriação indevida do dinheiro dos clientes no valor de aproximadamente NIS 20.000.
13. De acordo com a terceira acusação, Icy Markets e Preston são plataformas australianas de negociação supervisionadas pela Autoridade Australiana de Valores Mobiliários, mas não possuem licença para plataformas de negociação e, portanto, não são supervisionadas pela Autoridade de Valores Mobiliários de Israel. A Emenda 42 à Lei de Valores Mobiliários proíbe fazer uma oferta para negociar em uma plataforma de negociação que não seja supervisionada em Israel.  Apesar do exposto, os réus 1 e 2 comercializaram conjuntamente as arenas Acy Markets e Feareston para clientes israelenses quando sabiam que não tinham regulamentação israelense.  Apenas o réu 1 estava registrado como comercializador nessas áreas, mas trabalhou lado a lado com o réu 2 e eles compartilharam partes iguais das comissões recebidas.
14. Assim, entre 2017 e 2020, os réus 1 e 2 encaminharam cerca de 16 clientes para a Icy Markets, apresentando-a como uma arena contraditória confiável com excelentes condições de negociação. Por essa atividade, o Réu 1 recebeu comissões no valor de aproximadamente $36.225 entre janeiro de 2018 e abril de 2020.  Além disso, do final de 2018 ao início de 2020, os Réus 1 e 2 encaminharam aproximadamente 16 clientes para a Pepperstone, juntamente com Pinchas Leib Cohen, que o Réu 2 conhecia de seu trabalho na Real Forex e que conhecia ele e o Réu 1 (doravante: Pinchas).  O próprio Pinchas foi encaminhado pelos réus 1-2 para negociar em Acy Markets e Pepperstone, e posteriormente encaminhou   clientes junto com os réus 1-2 para Pepperstone, em troca de uma comissão.  Juntos, os três convenceram os clientes a investir na arena, promovendo-a como uma arena com excelentes condições de negociação.  Entre novembro de 2018 e dezembro de 2020, o Réu 1 recebeu comissões no valor de aproximadamente $32.355 da Pepperstone.  Como foi dito, o réu 1 compartilhou as comissões que recebeu com o réu 2 e transferiu uma pequena quantia para Pinchas também.  Ao fazer isso, os réus encaminharam 1 ou 2 clientes para arenas comerciais não supervisionadas em Israel.

Resumo dos Relatórios do Serviço de Liberdade Condicional

15. O relatório do réu 1, datado de 13 de outubro de 2024, detalhava suas circunstâncias e características de vida, e que ele tinha 46 anos, era casado e pai de dois menores e, segundo ele, estava "envolvido e envolvido na criação de seus filhos." Segundo ele, trabalhou como senador por cerca de 15 anos, mas após sua condenação em outro caso (que, segundo o relatório, foi descoberto após a apreensão de seu computador na investigação do nosso caso) (doravante: o caso anterior), foi forçado a renunciar ao emprego, trabalhar como trabalhador de armazém em um supermercado e iniciar um processo de insolvência.

Segundo o Réu 1, o contexto para a prática dos crimes eram dificuldades financeiras e uma tentativa de obter um lucro econômico significativo.  Segundo ele, por essa razão, participou de um curso de investimento em moeda estrangeira e começou a investir de forma independente em uma plataforma regulada e supervisionada.  Ao mesmo tempo, começou a pesquisar o tema  das arenas mercantis  e consultou diversos especialistas na área.  Ele também disse que o réu 2, que trabalhava como gerente de vendas na área onde fazia seus investimentos, ofereceu-se para indicar vários clientes a ele que investiriam por meio dele em troca de uma comissão.  O réu 1 identificou o potencial de lucro e contratou um perito localizado fora da arena, sem regulamentação, e o utilizou para cometer as infrações.  Embora entendesse que sua conduta era ilegal e arriscada, na época teve dificuldade em examinar a natureza problemática de suas ações e os danos aos investidores, e estava focado em satisfazer suas necessidades enquanto escondia sua conduta de seu cônjuge e família.