Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 Estado de Israel vs. Gol Shorosh - parte 5

A Sra. Guy detalhou as mudanças positivas na vida do Réu 3 desde que os crimes foram cometidos, incluindo a continuidade no emprego, o reconhecimento de uma necessidade terapêutica e o sucesso na formulação de suas necessidades.  Segundo ela, existe o risco de que sua condição médica crônica, a prisão,  coloque sua vida em risco.   Ela também observou que a prisão pode reforçar lesões psicológicas e intensificar o estigma social – o que prejudicaria as chances de reabilitação após cumprir a pena.  À luz dos detalhes, sua recomendação é impor ao réu 3 uma punição que lhe permita continuar trabalhando, gerenciar o processo de falência em que for encontrado e participar do tratamento.

21. Em seu depoimento, a Sra. Osnat Guy reiterou o detalhado em sua opinião (D/5), afirmou que examinou o réu 3 por 3,5 horas e que "esses são traços de personalidade muito centrais para a questão de sua doença física... Traços de personalidade dependentes e imaturos, com grande necessidade de proteção e dependência dos outros."  A recomendação dela é puni-lo na comunidade, para que ele não interrompa seu emprego e o tratamento que recebe, que, na opinião dela, está "central e diretamente ligado à prática da infração."  No contra-interrogatório, ela afirmou que não se referiu aos detalhes do relatório do Serviço de Liberdade Condicional ao preparar a opinião e não achava que deveria fazê-lo.  Além disso, ela não sabe quando o Réu 3 começou a reconhecer seus padrões, mas ele se refere às ofensas que cometeu como "algo que o caracteriza por muitos anos."  Na opinião dela, há "  coragem e honestidade em sua confissão, o que é muito significativo."

Resumo dos argumentos do acusador para a punição

22. O advogado do acusador referiu-se às circunstâncias da prática dos crimes, aos valores protegidos prejudicados por sua comissão e solicitou a determinação de uma única área de penalidade para as acusações da acusação como um incidente. Segundo ele, neste caso, os valores protegidos foram violados por infrações graves, enfatizando que os réus ocultaram o conflito de interesses inerente entre eles e os clientes do setor de negociação, que em qualquer caso é cheio de riscos para o investidor, e levantaram fraudulentamente o dinheiro dos clientes enquanto apresentavam falsas representações.  Segundo ele, os réus atuaram em uma operação e planejamento financeiro, sua intenção ao estabelecer a arena e a operação era fazer os investidores perderem seu dinheiro, e não havia negociação real na arena, que não possuía licença legal nem conta bancária, e essa é uma arena fictícia.  Além disso, ele mencionou o fato de que os réus interferiam nas negociações quando certos clientes estavam destinados a obter lucro.  Em resposta aos argumentos dos advogados dos réus 1 e 2 sobre o fato de que os crimes das primeiras e segundas acusações são infrações regulatórias, ele se referiu à seção 53B da Lei de Valores Mobiliários, que indica que, além dos crimes,  há também uma sanção criminal.
23. Segundo ele, a participação do Réu 1 na prática dos crimes é a maior; ele foi quem estabeleceu e operou a arena dos comerciantes, abriu contas para clientes, depositou dinheiro, recrutou o Réu 2, que recrutou o Réu 3 para recrutar clientes, e os valores fraudulentos são atribuídos a ele na totalidade. Com relação aos réus 2-3, ele afirmou que foram eles que recrutaram os clientes, conduziram a troca e coordenaram com o réu 1 para interferir na negociação quando ela ocorreu.  Ele também observou que o réu 3 recebeu as comissões que lhe são devidas por suas ações dos réus 1-2.  Segundo o advogado do acusador, as  características da prática dos crimes no caso dos réus 2-3 são semelhantes, os valores da infração atribuída a eles são semelhantes, e sua interferência no comércio foi em grau semelhante.  No entanto, há uma diferença entre eles.  A participação do Réu 2 é maior que a do Réu 3, mas menor que a do Réu 1 – ele estava ciente do planejamento prévio da construção da arena e tinha direito a comissões maiores do que as do Réu 3, cujos honorários ele mesmo pagava.  Sobre o Réu 3, ele alegou que sua localização era a mais baixa na classificação.  Isso porque ele não está acusado do crime de conduzir a cena e não esteve envolvido na terceira acusação.  O advogado do acusador também mencionou que, em pouco tempo, os réus levantaram NIS 300.000 de vários clientes, e notaram possíveis danos junto com os atos, também à luz da divulgação da arena para milhares.
24. Nas circunstâncias gerais, ao recorrer da decisão, ele pediu a determinação das seguintes faixas de punição em relação à pena real de prisão: Réu 1 – 22 a 28 meses de prisão; Réu 2 – 16 a 24 meses de prisão; Réu 3 – 12 a 20 meses de prisão. O advogado do acusador referiu-se ao fato de que os réus admitiram e assumiram a responsabilidade por suas ações, e argumentou que essa questão foi considerada no acordo alcançado pelas partes, e que não havia espaço para maior indulgência em relação a isso.  Ele também observou que os réus 1 e 2 tinham antecedentes criminais, e o réu 3 não tinha condenações anteriores.  Ele também se referiu  ao relatório do  Serviço de Liberdade Condicional sobre cada um dos réus e enfatizou que as considerações do tribunal são mais amplas do que as do Serviço de Condicional.  Ele também destacou a importância da dissuasão, incluindo dissuadir o público das infrações em questão.
25. No caso do réu 1, ele observou que seu relatório foi positivo e detalhou o processo de reabilitação do qual participou. Segundo ele, nessas circunstâncias e levando em conta seu histórico criminal, sua sentença deve ser colocada no terço inferior da faixa da pena, para que ele tenha 24 meses de prisão.  No caso do Réu 2, ele se referiu ao fato de que o relatório não era positivo e recomendou uma punição concreta que estabelece um limite.  Segundo ele,  não há justificativa para desviar dessa recomendação e, à luz de seu histórico criminal, sua sentença deve ser fixada no limite máximo da faixa de pena e ele deve ser condenado a  21 meses de prisão.  No caso do réu 3 também,  ele se referiu ao fato de que o relatório não era positivo e recomendou uma punição concreta que estabelece um limite, levando   em conta a saúde e condição de saúde do filho, e argumentou que considerações de dissuasão deveriam ser preferidas em vez de considerações de reabilitação.  Segundo ele, a opinião da Sra. Guy não justifica um desvio da recomendação do Serviço de Liberdade Condicional.  Sobre a opinião do Dr. Lubin, ele afirmou que o IPS está preparado para lidar com condições médicas complexas e citou decisões.  Além disso, ele mencionou o fato de que o Dr. Lubin não examinou o Réu 3, mas baseou-se em documentos relevantes para o final de 2022.  Diante das circunstâncias, ele pediu para colocar a sentença do réu 3 no terço superior do complexo de punição, com 18 meses de prisão.
26. Além das penas de prisão reais, o advogado do acusador solicitou a imposição de uma sentença suspensa a critério do tribunal e multas de NIS 100.000 para o réu 1, e NIS 50.000 para cada réu 2-3, além de prisão em vez de uma multa adequada.  Em uma declaração apresentada após o pedido de punição, o advogado do acusador solicitou que a quantia depositada nos cofres do tribunal pelos réus 1 e 2 fosse transferida para as alegações de punição (no valor de NIS 13.400 cada para benefício das vítimas da infração) a serem canalizadas em favor da multa que seria aplicada.  O advogado dos réus não se opôs ao homem procurado.

Resumo dos argumentos do advogado do réu 1 para a sentença

27. O advogado do réu 1 argumentou que a acusação mais significativa na acusação era a segunda acusação, e sem ela, é razoável supor que o caso teria sido encerrado na via administrativa de fiscalização. Além disso,  eles se referiram ao fato de que a segunda acusação foi significativamente alterada  no âmbito do acordo de confissão, segundo eles, de forma consistente com o argumento da defesa de que, na maioria dos casos, os réus não interferiram nas atividades de negociação dos clientes, e que a perda ou o lucro resultaram das atividades de negociação que realizaram.  Nesse contexto, eles argumentaram que o alcance do roubo manual durante a interferência no comércio foi reduzido de um total de NIS 350.000 na acusação original para NIS 40.000 na acusação alterada, e que a maior parte da quantia depositada pelos réus 1 e 2 nos cofres do tribunal é transferida para a audiência de confissão da sentença.  Também mencionamos o fato de que o escopo da fraude foi reduzido de um total de NIS 350.000 na acusação original para NIS 300.000 na acusação emendada, e embora não haja disputa de que os clientes decidiram negociar na arena devido às  falsas declarações, na maioria dos  casos não houve interferência nessa negociação.  Eles também enfatizaram que o segundo período de acusação é limitado, durando apenas alguns meses, e que a atividade foi interrompida por iniciativa dos réus.
28. Segundo eles, as infrações foram cometidas pelo réu 1 em meio a dificuldades financeiras durante o período em que ele mantinha padrões de pensamento defeituosos, mas não há dúvida de que houve custos junto com o estabelecimento e operação da arena e do sistema.  Eles também alegam que o réu 1 perdeu dinheiro em decorrência da atividade, enfrentou dificuldades financeiras e dívidas superiores a NIS 270.000, e atualmente   está em processo de insolvência.  Segundo eles, o  réu 1 não gera renda e paga uma quantia mensal de NIS 4.000 ao fundo de pensão, sua esposa recebe uma quantia mensal de cerca de NIS 5.000 e, apesar da situação financeira, ele pagou sua parte da indenização com a ajuda dos pais, conforme combinado.
29. O advogado do réu 1 consultou o relatório e afirmou que o réu 1 passou por uma reabilitação significativa, que começou antes mesmo da acusação ser apresentada em um ambiente privado, e que, nos últimos três anos e meio, ele tem participado de tratamento no Instituto Argaman como parte do serviço de condicional, estando agora "em um lugar completamente diferente".  Eles também enfatizaram a impressão do Serviço de Liberdade Condicional sobre o sincero arrependimento do Réu 1, sua assunção de responsabilidade, a empatia demonstrada pelos reclamantes e seu reconhecimento autêntico das irregularidades de suas ações e do dano causado.  Nesse contexto, eles até citaram a sentença do réu 1 no caso anterior, onde foi observado que foi dado peso significativo ao processo terapêutico que ele passou ao decidir colocar  sua sentença no fundo da faixa da punição.  Segundo eles, como se trata de uma reabilitação real e não apenas de uma potencial, é correto adotar a recomendação do Serviço de Liberdade Condicional e impor uma pena de prisão ao réu por meio de serviço comunitário junto com uma sentença condicional, ao se referir à decisão.
30. Além disso, mencionamos as circunstâncias pessoais do Réu 1, um pai casado de dois menores que vem sendo tratado nos últimos dois anos após uma tragédia familiar. Eles também observaram que o réu 1 trabalhou por cerca de 15 anos como zelador em um hospital,  mas  perdeu o emprego e atualmente está desempregado e em processos de insolvência.  O advogado do réu 1 argumentou que a condenação do réu 1 no caso anterior era irrelevante, e também se referia ao passar do tempo, mais de seis anos a partir da data da prática dos crimes nas primeiras e segundas acusações, e ao fato de que a assunção da responsabilidade pelo réu no início do processo levou à economia de tempo judicial e ao depoimento de testemunhas, incluindo vítimas do crime.
31. Referindo-se à jurisprudência e distinguindo entre a decisão do acusador e nosso caso, eles pediram a determinação de uma faixa de pena de 6 a 9 meses de prisão por serviço comunitário, e que a sentença do réu 1 seria aplicada no fundo do complexo. Alternativamente, e na medida em que uma área de punição diferente seja determinada, argumentaram que é apropriado desviar da faixa de punição adequada para considerações de reabilitação e para não prejudicar o réu 1 e sua família.

Resumo dos argumentos do advogado do réu 2 para a sentença

32. O advogado do réu 2 argumentou que a primeira e a terceira acusações (registradas inadvertidamente na segunda transcrição) são de natureza regulatória, e que a aplicação administrativa deveria ser aplicada por elas por meio de uma sanção financeira, de modo que a área da pena permanecesse no nível da multa apenas para os atos. Segundo ele, a segunda acusação foi a que levou à apresentação da denúncia devido à forma como os clientes foram recrutados, usando fraude, mas, segundo ele, deve ser dado peso ao fato de que a duração dos crimes cometidos nesta acusação  é curta, o número de clientes é pequeno e chega a 20, e os fundos arrecadados são apenas de NIS 300.000.  Foi enfatizado que, como o acusador apontou, o réu 1 foi a ideia idealizada e o réu 2 o auxiliou na operação, mas ele não era o dono da cena.  Também foi argumentado que, com exceção de um único caso, os réus não intervieram nas negociações para que os clientes perdessem seu investimento, e este é um valor pequeno, e a apropriação indevida do dinheiro dos clientes totaliza NIS 40.000, dos quais apenas NIS 20.000 são atribuídos ao réu 2 junto com ao réu 1.  Segundo ele, não é à toa que não há reclamações neste caso.
33. Ele ainda argumenta que, ao referir-se à jurisprudência, nas circunstâncias, após pesar o montante do dano, a duração dos crimes, o número de clientes e o fato de que a parte principal da acusação trata de condutas para as quais a execução administrativa é suficiente – o composto da pena deve ser determinado entre uma sentença de prisão suspensa e até alguns meses de prisão para ser cumprido com serviço comunitário.
34. Em relação à localização do Réu 2 dentro dos limites do complexo de punição, ele se referiu às circunstâncias pessoais do Réu 2, à sua confissão em estágio inicial do processo como parte de um processo de mediação e à economia de tempo judicial. Além disso, o fato de o réu 2 ter depositado a quantia de NIS 13.400 em benefício das vítimas do crime é transferido para a declaração de punição.  Ele ainda argumentou que o histórico criminal do réu 2 não justificava uma pena mais severa, dado que se tratava de uma "disputa sobre custódia e remoção de crianças" e que ele foi punido por suas ações.  Segundo ele, o réu 2 é uma pessoa normativa, sofrendo mentalmente (D/10) e o dano que a sentença será imposta deve ser levado em consideração.  Ele ainda argumenta que o réu 2 não deve ser tratado duramente por causa dos detalhes de seu relatório, e que uma sentença de prisão com serviço comunitário ou prisão condicional é suficiente para estabelecer um limite para ele.  Sua petição é que o réu 2 seja condenado a uma sentença suspensa, uma multa menor do que aquela que o acusador solicitou e se comprometeu, caso em que a multa deve ser no máximo de NIS 30.000, e uma multa menor deve ser fixada a essa medida.  Segundo ele, se uma sentença de prisão for necessária, uma pena  a cumprir com serviço comunitário deve ser suficiente, ao mesmo tempo em que se refere à superlotação e à superlotação nas instalações prisionais.

Resumo dos argumentos do advogado do réu 3 para a sentença

35. O advogado do réu 3 referiu-se aos fatos da acusação e argumentou que a participação do réu 3 foi muito limitada, em um curto período de cerca de 4 meses.  Nesse contexto, ela observou que o réu 3 foi recrutado para divulgar a arena, não era sócio pleno dos réus 1 e 2, recebia comissões no valor de 22,5% do valor dos  depósitos de seus clientes, e o restante dos fundos foi dividido entre os réus 1 e 2, e que ele não esteve envolvido na terceira acusação.  Ela também observou que a participação do Réu 3 no recrutamento foi de NIS 150.000, de seis dos oito clientes que ele contatou.  Além disso, ela se referiu à emenda significativa na acusação original e ao fato de que o réu 3 não esteve envolvido na apresentação de todas, exceto duas, das deturpações.  Ela também enfatizou que parece que, a princípio, o réu 3 acreditava que a arena estava operando sob licença.  Além disso, ela alegou que a falsa representação apresentada pelo réu 3 de que a arena tem experiência é o tipo de exagero de que "toda pessoa que vende seus produtos" está empregada.
36. Segundo ela, ao referir-se à jurisprudência, em circunstâncias em que o réu 3 não participou da falsa representação que ocultou o conflito de interesses da arena, que é a principal falsa representação, não era o proprietário ou sócio das receitas e não participou do planejamento que precedeu a comissão dos crimes, e à luz de sua aflição e dos motivos que o levaram a cometer as infrações, o complexo de penalidade deve ser determinado na base para serviço comunitário.  Após argumentar a favor da sentença, em um pedido para "fornecer esclarecimento e alterar o protocolo", ela argumentou, ao referir-se à decisão, que o composto punitivo "pode e vai insistir em punições que não são o modo de prisão, e especialmente a punição de cumprir horas para benefício público."  Nesse contexto, ela também argumentou que, se o réu 3 for condenado a uma pena de prisão real, ela pode exceder a duração dos crimes cometidos por ele, e, portanto, é desproporcional.
37. Quanto à localização do réu dentro dos limites do complexo de punição, o advogado do réu 3 referiu-se ao fato de que o réu 3 não tinha antecedentes criminais, sua confissão e total cooperação no interrogatório, a economia de tempo judicial junto com a confissão eo passar do tempo. Além disso, referia-se às circunstâncias pessoais do réu 3, incluindo sua condição médica.  Segundo ela, o réu 3 está "em um estado fisiológico muito único, complexo e muito difícil", fica com uma lesão que afeta sua vida diariamente, sofre de muitos problemas, alguns dos quais exigem tratamentos prolongados, e está constantemente à beira da agravação, e se não for tratado adequadamente, estará em perigo mortal.  Em seus argumentos, ela se referiu à opinião e ao depoimento do Dr. Lubin (D/3),  à posição do IPS em D/4, e à opinião da Sra. Guy (D/5) e seu testemunho, ao histórico pessoal e familiar do Réu 3 e à complexidade de suas circunstâncias, e argumentou que, em sua condição médica, o tratamento médico fornecido pelo IPS não é suficiente para garantir sua saúde.  Ela acrescentou que, se for determinado que o réu 3 deve cumprir um determinado período de prisão, ele deve ser encaminhado, dadas as circunstâncias, para uma instalação de detenção onde  o tratamento adequado seja fornecido, incluindo consultas  com um psicólogo.
38. Além disso, ela se referiu à complexa situação do filho menor do réu 3 (D/2), que precisa do pai, bem como à dificuldade no relacionamento matrimonial do réu 3 com sua esposa. Segundo ela: "Se o réu receber uma punição muito severa, ele pode perder o casamento..." e perder contato com seus filhos, e isso constituirá "uma punição severa e pesada e um desastre para ele e seus filhos, que sofrerão com sua ausência." 
39. Segundo ela, a ré 3 está passando por um processo de reabilitação e já começou terapia familiar no âmbito do instituto "Mechal". Nesse contexto, ela novamente se referiu à opinião da Sra. Guy, onde estava escrito que o réu 3 entendeu e internalizou suas ações.  Segundo ela, o relatório também observou que o réu 3 estava no início do processo de assunção da responsabilidade, ao mesmo tempo em que  observava que estava se distanciando de atividades relacionadas ao mercado de capitais.  Além disso, ela mencionou que, na opinião da Sra. Guy, foi observado que, mesmo no local de trabalho atual, o Réu 3 se distancia de qualquer pessoa que possa influenciá-lo negativamente, e ele está feliz que o local esteja conectado com câmeras.  A petição alternativa do advogado do réu 3 é que ele deve ser excluído  do complexo de punição devido  à condição médica especial do réu 3 e seus esforços de reabilitação.  Referindo-se à decisão e à proposta de Emenda 128 à Lei Penal – que passou pela primeira leitura no Knesset –, ela pediu que fosse emitida uma ordem disciplinar no caso dele, já que outra punição levaria a uma violação do princípio da proporcionalidade.  Quanto à situação financeira do réu 3,  ela se referiu ao processo de insolvência em seu caso (D/11).

Declaração dos Réus

40. O réu 1 pediu para testemunhar no início do acordo e afirmou que o custo de montar a arena era cerca de NIS 100.000 e que ele havia contraído um empréstimo para esse fim, e que o custo mensal ficava entre NIS 4.000 e NIS 5.000. Além disso, ele compartilhou que , há cerca de dois anos, o único irmão de sua esposa e único tio de seus filhos foi assassinado acidentalmente, e destacou a dificuldade e complexidade de lidar com isso.  Ele também afirmou que sua situação financeira é difícil, está desempregado, está em processo de insolvência e paga um total de NIS 4.000 por mês.  Além disso, ele disse que participou do tratamento e agora entende e se arrepende de suas ações e do dano que causou.  Em suas observações ao final da audiência, ele afirmou que as sessões individuais como parte do tratamento que passou tratavam do campo da fraude, e que havia concordado em também se juntar a um grupo terapêutico na área de fraude, mas o Serviço de Liberdade Condicional acreditava que isso não era necessário.  O pedido dele é que eu o leve em consideração para que possa continuar sua reabilitação pessoal e familiar e cuidar dos filhos e da esposa.
41. O réu 2 afirmou que assumiu a responsabilidade por suas ações e afirmou: "No começo eu não queria que isso acontecesse, contei para a Jewel sobre isso e não fui eu quem iniciou. Joel é um cara legal, e não somos nem criminosos nem criminosos, e eu venho de uma família e sou sobrevivente do Holocausto de terceira geração.  Oprimir pessoas é a coisa mais nojenta que pode ser."  Segundo ele, as publicações sobre o processo "arruinaram minha vida" e ele não consegue encontrar emprego.  Ele também disse que doou 20.000 shekels para soldados após a guerra.  O réu 2 afirmou que não violaria a lei novamente, queria sustentar seus filhos e pagar suas dívidas, que estava arrependido e assumia a responsabilidade se prejudicasse outras pessoas.  Ele disse: "Fui o melhor pai que poderia ser e hoje vivo de tranquilizantes."
42. O réu 3 pediu desculpas pelos danos que causou e afirmou que lamentava suas ações e assumiu a responsabilidade. Segundo ele, durante o período em que os crimes foram cometidos, agiu por considerações impróprias, e hoje é pai de filhos, com uma condição de saúde complexa, e deseja dar o exemplo para eles.  Ele acrescentou : "Estou em um processo de reabilitação, tanto de casal quanto particularmente, para resolver os problemas e padrões de comportamento que não voltaram desde então, e seis anos se passaram, e prometo que eles não vão voltar", e ele quer reabilitar sua família.

A área de punição apropriada

43. A faixa adequada de punição é determinada de acordo com o princípio orientador da punição, ou seja, a existência de uma relação adequada entre a gravidade do crime em suas circunstâncias e o grau de culpa do acusado, e o tipo e grau de punição imposta a ele, levando em conta o valor social prejudicado, a extensão do crime, as circunstâncias relacionadas à prática e a política consuetudinária de sentenças.
44. No nosso caso, após examinar os fatos das acusações no teste de conexão próxima, como petição do acusador e como os advogados de defesa não argumentaram o contrário, uma área de penalidade será determinada para todas as infrações (Recurso Criminal 4910/13 Bnei Jaber v. o Estado de Israel (29 de outubro de 2014) (doravante: Regra de Jaber)). Está claro que, ao determinar a faixa de punição para cada um dos réus, seus atos concretos e os crimes pelos quais foi condenado serão examinados, e como já é conhecido, e conforme estabelecido na Regra de Jaber e em Criminal Appeal 6888/17 Shirazi v. o Estado de Israel (10 de dezembro de 2018) – a classificação dos eventos tem um propósito funcional como ferramenta auxiliar e, em todo caso, no nível substantivo, cabe ao tribunal que determina a área da punição considerar o número e a gravidade dos atos, mesmo quando foram classificados como um único evento criminal.  Também foi decidido que, quando o tribunal sentencia uma sentença total em vez de uma sentença separada para cada incidente, a importância do número de incidentes para a sentença é menor (Criminal Appeal 2454/18 Sheinberg v. Estado de Israel (5 de dezembro de 2018), parágrafo 20).
45. Os réus foram condenados por uma série de crimes econômicos, incluindo administrar uma arena de negociação sem licença, e múltiplas infrações por oferecer negociação em uma arena de negociação não licenciada. Além disso, há múltiplas infrações de recebimento fraudulento e o crime de roubo por envio de mão por uma pessoa autorizada – cada uma de acordo com sua parte.  Essas infrações têm como objetivo proteger valores sociais importantes relacionados à liberdade de vontade, liberdade de ação e liberdade de escolha dos enganosos, em nosso caso, dos clientes do mercado mercantil, e sua capacidade de tomar decisões informadas e corretas, bem como seu interesse patrimonial.  Em suas ações, os réus chegaram a prejudicar a confiança entre o público investidor e aqueles a quem confiam seu dinheiro.  Como  disse o juiz Procaccia emAudiência Criminal Adicional 2334/09 Peri v. Estado de Israel (23 de maio de 2011), parágrafo 60:

"O valor social protegido no crime de furto foca-se na proteção do interesse patrimonial do proprietário do direito sobre a propriedade.  Em crimes de furto manual e furto por pessoa autorizada, o interesse patrimonial também é unido ao valor de proteger a relação especial de confiança entre o depositante do bem e o receptor, que é exigida para cumprir certas condições em relação ao depósito concedido a ele.  Assim, nesses delitos, "dois interesses protegidos que estão no mesmo nível se unem, a saber, a proteção da propriedade e a proteção da relação de confiança" (Bein, p. 347)."

46. Conforme detalhado nas notas explicativas da proposta de Lei de Valores Mobiliários (Emenda – Arena do Trader para Conta Própria), 5770-2009, que foi incorporada ao Projeto de Lei de Valores Mobiliários (Emenda nº 40) (Arena do Comerciante para Sua Própria Conta), 5770-2010 como Emenda 42 à Lei de Valores Mobiliários, há antecipadamente o potencial de um conflito de interesses embutido na forma de negociação em arenas de negociação. Daí também a importância da legislação da Emenda 42 à Lei de Valores Mobiliários para regular a atividade das arenas de negociação, e a obrigação de licenciar e fornecer informações a clientes que estejam em desvantagem informativa, muitas vezes até sem conhecimento na área e cuja educação financeira seja limitada.  Como observado no projeto de lei na página 12:

"Devido ao potencial de conflito de interesses inerente à forma como as arenas de negociação operam, há preocupação de que a forma como os clientes são recrutados e a negociação nas arenas seja conduzida de forma injusta, no sentido de que os investidores nessas arenas não receberão informações suficientes para tomar uma decisão de investimento informada, e que as regras de negociação na arena não ofereçam proteção adequada aos traders na arena.  Além disso, como os investidores são obrigados a depositar fundos antecipadamente na Arena, esses fundos devem ser protegidos."

47. Admitidamente, como observou o advogado dos réus, existem medidas administrativas de execução para a comissão de infrações relacionadas à gestão de uma arena de negociação sem licença e uma oferta para negociar em uma arena sem licença – mas, como o advogado do acusador apontou, de acordo com a seção 53B da Lei de Valores Mobiliários, também há uma sanção criminal, incluindo uma sentença de prisão de dois anos pelos crimes. Deve-se esclarecer que não considero aceitável aceitar o argumento dos advogados de defesa de que, quando há possibilidade de impor medidas administrativas de aplicação para a prática de um crime, a penalidade em um processo criminal para o qual deve ser aplicada deve ser apenas uma multa monetária (veja e compare nas alterações necessárias a imposição de resgate versus punição criminal pelo mesmo crime segundo as leis tributárias).  Além disso, em nosso caso, em qualquer caso, junto a esses crimes,  foram cometidos crimes graves de recepção fraudulenta e roubo manual, e a combinação de circunstâncias indica uma violação considerável dos valores protegidos pelos atos, que difere em seu grau em relação a cada um dos réus.
48. Assim, em termos das circunstâncias detalhadas na acusação (e somente essas – quando os argumentos das partes sobre circunstâncias adicionais que não foram acordadas e não detalhadas na acusação não estão entre minhas considerações), parece que esta é a prática de ofensas de oferta para negociar em uma arena não autorizada, que foram sistematicamente cometidas pelos réus 1 e 2 entre 2017 e 2020, enquanto encaminhavam clientes para as arenas australianas Acy Markets e Feareston em troca de comissões.  Por encaminhar 16 clientes para o setor australiano, a Ace Marketse os Réus 1 e 2 entre janeiro de 2018 e 2020 receberam comissões no valor de $36.255.  Por encaminhar clientes para a arena australiana em Pepperstone entre novembro de 2018 e dezembro de 2020, os réus 1 e 2 receberam comissões no valor de $32.355, que compartilharam, enquanto o réu 1 transferiu uma pequena quantia após trabalhar com eles.
49. Além do exposto acima, o Réu 1 chegou a estabelecer a arena de negociação da TradePro em 2018, operando-a sem licença junto com o Réu 2 e trabalhou com os Réus 2 e 3 para comercializá-la. Isso foi feito entrando em contato com pelo menos 2.965 investidores em 7 ocasiões diferentes, enquanto enviavam mensagens de texto e uma página de destino através da empresa Mobi-Me com a qual eles tinham contratado.  O Réu 1 foi quem assinou o contrato com a Mobi-Me, enquanto o engajamento e a conversa com a Mobi-Me foram realizados pelo Réu 3, que também forneceu a lista de e-mails e redigiu a mensagem de texto para ser enviada aos clientes junto com o Réu 2.  O marketing através da Mobi-Me só parou quando a Mobi-Me se recusou a continuar fazendo isso.  Os réus até atuaram para anunciar na Internet, por e-mail e contatando clientes diretamente.
50. Segue-se que os réus 1 e 2 agiram para cometer os crimes com planejamento e sofisticação por um período considerável de tempo, e isso não é um caso de cometer delitos apenas em um curto período de tempo, como alegam os advogados de defesa.  O Réu 3 integrou as atividades dos Réus 1 e 2 no âmbito da TradePro do final de abril de 2018 até agosto de 2018, quando foi demitido.  Embora ele não tenha parado de cometer os crimes por iniciativa própria,  o período de sua prática não é de fato prolongado.  O réu 3 nem sequer participou do estabelecimento e gestão da arena, e sua inclusão na atividade decorreu do desejo dos réus 1 e 2 de contatar os clientes da empresa Real Forex  na qual o réu 2 atuava, e persuadi-los a transferir suas atividades para a Tradepro, e como o réu 2 não podia agir conforme o exposto.
51. A base dos crimes cometidos pelos réus era ganância por dinheiro, e eles chegaram a fazer falsas e enganosas representações aos clientes com o objetivo de recrutá-los, com a gravidade adicional disso. Assim, os réus 1 e 2 fizeram falsas declarações de que a TradePro opera sob regulamentação em Israel e no exterior; que a TradePro possui expertise e força financeira, e que a arena está ativa há mais de 6 anos e conta com 150 clientes (mesmo que, na prática, o número de clientes fosse inferior a 30, tenha sido criada recentemente e não tivesse escritórios nem conta bancária); Além disso, apresentaram que a TradePro não é a contraparte da transação e não ganha nem perde lucros ou perdas dos clientes, enquanto na verdade era a contraparte por ser uma arena de negociação; Além disso, ocultaram a propriedade do Réu 1 na cena, o envolvimento do Réu 2 em sua gestão e o fato de que os Réus 2 e 3 têm direito a comissões por trazer clientes, recebidas apenas se os fundos de investimento foram perdidos, ocultando assim o conflito de interesses inerente em sua atividade de recrutamento de clientes.
52. Essas são representações sérias, feitas aproveitando as lacunas de conhecimento com os clientes, para quem o potencial de dano é muito alto, especialmente dado o marketing real que os réus usaram por meio do MobiMe e deles mesmos, como mencionado acima. Isso ocorre quando há um perigo inerente para investidores em áreas de negociação, naturalmente, e daí o propósito da regulamentação mencionado acima.  Não se pode ignorar que os réus têm conhecimento na área de valores mobiliários e mercado de capitais, o que acrescenta severidade às suas ações.
53. O réu 3 recebeu apenas algumas das representações, uma relacionada à experiência e expertise da Tradepro, e outra segundo a qual a atividade da Tradepro é legal e licenciada. Além disso, foi observado que, a princípio, ele acreditava que a atividade da Tradepro era supervisionada pela Autoridade Supervisora na Grã-Bretanha, mas mesmo quando percebeu que a Tradepro não era supervisionada, continuou sua atividade.  Foi ainda observado que todos os réus ocultaram o fato de que o Réu 1 era o proprietário da arena e que o Réu 2 estava envolvido em sua gestão.  Admitidamente, o réu 3 não foi condenado por fazer falsas alegações sobre as condições e bônus de negociação, nem por ocultar que teria direito a comissões apenas caso os fundos de investimento fossem perdidos.  No entanto, as falsas representações que ele apresentou também são graves por si só, e o argumento de seu advogado de que a representação de que a arena tem experiência é do tipo de exagero de que  "toda pessoa que vende seus produtos" é rejeitada, enquanto fica claro que uma pessoa que comercializa seus produtos deve ser precisa nos dados que fornece aos potenciais clientes, e, portanto, ela é obrigada por lei, e ainda mais em relação a atividades de alto risco, como no nosso caso.
54. Os fatos mostram que o próprio réu 2  recrutou cerca de 10 clientes que investiram um total de NIS 150.000 com base nas falsas representações.  O réu 3 abordou 8 clientes e recrutou 6 deles, que investiram um total de NIS 150.000.  O réu 3 às vezes recebia 22,5% do valor do depósito dos clientes que levantava do réu 2 em dinheiro, após o cliente perder seu dinheiro.  O restante dos fundos foi dividido em partes iguais pelos réus 1 e 2, inclusive em relação aos clientes recrutados pelo réu 3.
55. É verdade que a duração das infrações cometidas no âmbito do TradePro é relativamente curta, cerca de 6 meses em relação aos réus 1 e 2 e cerca de 4 meses em relação ao réu 3,  os réus interromperam a atividade da arena por conta própria, e  o alcance das infrações também não é alto – o que leva a uma moderação das circunstâncias até certo ponto (sem ignorar o fato de que, em relação ao curto período de atividade, não se pode dizer que essas somas sejam negligenciáveis).  No entanto, a duração e o alcance dos crimes não são tudo, e a gravidade deste caso decorre não apenas, não principalmente, do valor dos crimes ou da duração de sua comissão, mas também da conduta fraudulenta planejada e sofisticada dos réus (ver, nesse contexto, por exemplo, Criminal Appeal 6020/12 Estado de Israel v. Eden (29 de abril de 2013), parágrafo 25 da decisão do juiz Barak-Erez em conexão com o crime de uso de informações privilegiadas: "Os litigantes diante de nós buscaram apontar o volume relativamente pequeno de compras de valores mobiliários feitas com base no uso de informações privilegiadas.  No entanto, isso não é uma consideração decisiva.  A falta de responsabilidade da conduta não se expressa apenas no dano causado").
56. A severidade adicional nas ações dos réus também decorre do fato de que, além dos atos detalhados acima, os réus interferiram nas negociações de alguns clientes para fazê-los perder seu investimento. Isso sem ignorar o fato de que, nesse contexto, a acusação foi alterada de modo que, embora os réus tenham sido inicialmente acusados de interferir na negociação em relação à grande maioria dos fundos de investimento, no fim das contas foram condenados por interferir na negociação apenas em parte dos fundos de investimento e por apropriação indevida de fundos de clientes nos seguintes valores: réu 1 no valor de NIS 40.000, e réus 2 e 3 junto com ele no valor de NIS 20.000 cada (em vez de NIS 350.000 na acusação original).  É verdade que a quantidade da infração é relativamente baixa para mitigar o grau de dano causado pelo ato aos valores protegidos, mas isso não o anula.  Os réus 1 e 2 também foram condenados por usar parte dos fundos dos investidores para fins privados.
57. Ao determinar os compostos da punição, considerei a parcela relativa de cada um dos réus. De fato, de acordo com os fatos da acusação, a maior parte do réu 1.  O Réu 1 fundou e administrou a TradePro sem licença junto com o Réu 2, ocultou dos clientes que ele era o gerente da arena,  fez declarações falsas e enganosas, e interferiu nas negociações da arena para que alguns clientes perdessem seu investimento.  O réu 1 foi condenado por enviar dinheiro aos clientes no valor de NIS 40.000, ao contrário dos réus 2 e 3, para os quais o valor da infração nesse contexto era de NIS 20.000.  Além disso, trabalhou para comercializar as arenas comerciais australianas, mesmo que não fossem supervisionadas em Israel e em violação da lei.  Por sua atividade em conexão com Acy Market junto com o Réu 2, obteve um lucro de $36.255.  Por sua atividade com o Réu 2 em conexão com Pepperstone, obteve  um lucro de $32.355, que compartilhou com o Réu 2 e com outro, a quem foi  pago uma pequena quantia.  Do ponto de vista das ações gerais do réu 1, parece que suas ações foram planejadas e sofisticadas, e não vejo relevância ou  razão para considerar suas supostas despesas na criação da arena, que é essencialmente o meio de cometer as infrações por ele.  Portanto, também não vejo relevância para o fato de que, no fim das contas, a atividade na arena foi uma perda.
58. A parte do Réu 2 também não é cancelada, mas é um pouco menor do que a do Réu 1. Isso ocorre no fato de que o Réu 2 agiu em conjunto com o Réu 1 de maneira planejada e sofisticada, sendo parceiro na fundação, gestão e operação da Tradepro, bem como nas atividades de marketing das arenas comerciais australianas Acy Market e Preston, enquanto gerava lucros.  O réu 2 também atuou para apresentar as falsas representações como parte de sua atividade na Tradepro,  atuou em marketing e recrutou cerca de 10 clientes que investiram um total de NIS 150.000.  Além disso, ele interferiu nas negociações de alguns clientes como parte de sua atividade na TradePro para que eles perdessem seus investimentos e,  como mencionado anteriormente, lidou junto com o Réu 1 a quantia de NIS 20.000 em fundos de clientes.  O Réu 2 chegou até a receber comissões maiores por sua atividade na TradePro do que as recebidas pelo Réu 3, cuja participação era a menor na categoria criminal, e chegou a recrutar o Réu 3 para a TradePro a fim de contatar os clientes da empresa Real Forex onde trabalhava.  Não achei necessário dar o devido peso às declarações do Réu 2 ao Serviço de Liberdade Condicional, segundo as quais ele agiu como fez, entre outras coisas, porque acreditava que, dessa forma, o Réu 1 poderia pagar uma dívida financeira no valor de várias dezenas de milhares de shekels como motivo presente.  Esses fatos não estão constados na acusação e, à primeira vista, parece até que se trata de uma tentativa do réu 2 de reduzir sua responsabilidade por suas ações.
59. O papel do réu 3 na prática dos crimes é o menor. Esse é o caso  em relação ao período em que cometeu os crimes, as comissões que recebeu e as falsas declarações que fez.  O réu 3 não esteve envolvido no marketing das arenas australianas, não participou da gestão e estabelecimento da TradePro e, no início de sua atividade, acreditava que a arena era supervisionada pela Autoridade Supervisora do Reino Unido.  Como parte de sua atividade na área, ele recrutou 6 clientes que investiram um total de NIS 150.000.  Assim como os Réus 1 e 2, o Réu 3 interferiu nas negociações de alguns clientes para fazê-los perder seu investimento, e manipulou os fundos dos clientes junto com o Réu 1 no valor de NIS 20.000, como o Réu 2.  Embora eu não tenha encontrado peso suficiente para sua alegação perante o Serviço de Liberdade Condicional de que  ele se sentiu explorado pelos Réus 1-2, e também em suas ações uma gravidade que não é negligenciável à luz da atividade de suas falsas representações e sua interferência no comércio, o grau de dano aos valores protegidos por suas ações é consideravelmente menor do que o causado pelas ações dos Réus 1 e 2, e isso será refletido na punição que será determinada.  Ao mesmo tempo, deve-se esclarecer que o argumento do advogado do réu 3 de que a sentença de uma longa pena durante o período em que ele cometeu os crimes viola o princípio da proporcionalidade é rejeitado e, como é bem sabido, não há relação entre a duração da prática de um crime e a sentença que o acompanha, e em muitos casos longas penas de prisão são aplicadas para a prática de crimes momentâneos.
60. Nas circunstâncias gerais, minha conclusão é que as ações do Réu 1 levaram a uma violação real dos valores protegidos, assim como as ações do Réu 2, embora em menor grau. As ações do réu 3 são de padrão relativamente baixo, mas também não são invalidadas, dadas as circunstâncias e os atos que ele cometeu, conforme detalhado acima.
61. Quanto à política consuetudinária de sentenças: parece que não há casos em que réus tenham sido condenados por cometer crimes relacionados a uma área comercial como no nosso caso, e, portanto, a jurisprudência relevante refere-se a crimes econômicos envolvendo recepção fraudulenta, roubo por caligrafia e atividade não licenciada em contextos semelhantes, mas não idênticos. Antes de analisá-la,  deve-se considerar as determinações normativas da  Suprema  Corte sobre a gravidade das infrações econômicas e a importância de punições mais severas por sua execução.  Isso ocorre à luz do real dano a valores sociais importantes decorrentes de sua implementação, com o objetivo de dissuasão e para neutralizar o incentivo subjacente a eles.  Essas determinações também são relevantes ao determinar o alcance da punição em nosso caso.  Veja, como um dos muitos exemplos, as palavras  do juiz Elron em Criminal Appeal 1312/21 Greenfeld v. Estado de Israel (2 de agosto de 2022), parágrafo 24:

"Os crimes econômicos diferem em suas características dos crimes 'comuns'.  Elas carecem de componente violento, no sentido físico, não são expressas em imagens duras da cena do incidente ou nas vítimas que necessitam de tratamento médico.  Os juízes que julgam essas infrações não recebem um relatório da vítima da infração, e a vítima da infração e sua família não estão, por regra, presentes no tribunal.  Às vezes, as vítimas da infração não têm nome nem rosto, e nem sequer sabem como a infração as deixou sem dinheiro ou outros danos.  Além disso, mais de uma vez, os infratores que cometem esses crimes levaram uma vida normativa e bem-estar econômico até a prática do crime.