O tribunal adotou o acordo e sentenciou o réu, que não tem antecedentes criminais, a 24 meses de prisão e indenização no valor de NIS 65.000, além de uma sentença suspensa. Foi observado que a punição acordada é branda apenas nas circunstâncias excepcionais do caso e, como o tribunal não intervém facilmente em uma punição acordada em um acordo de confissão, ela deve ser adotada.
- Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 52660-03-14 Estado de Israel v. Kleiner (19 de outubro de 2014) O réu foi condenado após gerar provas de múltiplas infrações de influência fraudulenta no preço de um título e violação de confiança em uma empresa sob a Lei de Valores Mobiliários, além de múltiplas infrações de furto por um gerente e furto por uma pessoa autorizada sob a Lei Penal. Foi determinado que ele abusou de sua posição, acima da confiança das empresas das quais era dirigente, e da confiança de seus superiores, prejudicando a confiança pública no mercado de capitais. Os lucros gerados pelo réu somaram NIS 400.000. O tribunal considerou o abuso da relação de confiança e a restituição das quantias que ele havia recebido, e que ele mesmo havia cessado de cometer os crimes. A faixa de pena foi fixada entre dois e quatro anos de prisão, e o réu foi condenado a 18 meses de prisão, desviando-se da faixa de punição por considerações de reabilitação, além de uma punição correspondente.
- Também considerei a decisão à qual os advogados dos réus se referiram, parte da qual foi a decisão do Tribunal de Magistrados ou apelações e o pedido de permissão para apelar das sentenças proferidas por ele – mas não achei relevante para o nosso caso. Esses são casos em que crimes de fraude e furto foram cometidos, entre outros, contra um reclamante ou reclamantes concretos, fora do âmbito da atividade econômica no mercado de capitais, e sem sofisticação especial como em nosso caso, assim como infrações fiscais. Em alguns casos, punições acordadas foram adotadas em um acordo de confissão e, em alguns casos, a punição foi até desviada da faixa da punição devido a considerações de reabilitação. No nosso caso, como foi dito, as infrações foram cometidas no âmbito de atividades em uma arena de negociação não supervisionada que oferecia aos clientes a oportunidade de negociar CFDs, além de um risco considerável iminente, lacunas de conhecimento com os clientes e o potencial de danos enormes, especialmente levando em conta os milhares de potenciais clientes aos quais os réus se aproximaram. Está claro que a sofisticação e o ambiente dos crimes acrescentam gravidade aos atos, que, ao contrário de muitos dos atos da jurisprudência aos quais os advogados de defesa se referiram, são revelações difíceis, que até aumentam a tentação de cometi-los e exigem punição real.
Veja e observe Recurso Criminal 394/20 Chen v. Estado de Israel (2 de novembro de 2021), Criminal Appeal Authority 8443/15 Yitzhak Hagoli v. Estado de Israel (15 de dezembro de 2015), Criminal Appeal Authority 2847/10 Jimmy Tzur v. Estado de Israel (15 de abril de 2010), Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 34517-08-24 State of Israel v. Shirazi et al. (12 de dezembro de 2024), Pena de Recurso Criminal (Haifa) 47204-03-18 Eliran Azoulay v. Estado de Israel (31.5.2018), Processo Criminal (Shalom Krayot) 7776-10-17 Estado de Israel v. Yigal Amiga (23.12.2018), Processo Criminal (Shalom Netanya) 17095-09-09 Estado de Israel v. Graisman (23.9.2012), Processo Criminal (Shalom Tel Aviv) 45939-08-18 Estado de Israel v. PETROV (6.11.2018). No recurso criminal 7621/14 Aharon Goodsteiner et al. v. Estado de Israel (1º de março de 2017), essa também é uma circunstância completamente diferente.
- Também deve ser lembrado que, como o juiz (conforme descrito na época) Hayut no recurso criminal 3877/16 Jabali vs. o Estado de Israel (17 de novembro de 2016) no parágrafo 5 da decisão:
"Como já foi decidido mais de uma vez, 'não há idêntico entre a faixa de punição apropriada e a política de sentença costumeira, e foi esclarecido que a faixa de punição adequada incorpora 'uma decisão moral baseada em várias considerações' e que a política de sentença para o crime em questão é apenas uma dessas considerações" (Criminal Appeal 322/16 Anonymous v. Estado de Israel, [publicado em Nevo] no parágrafo 5 (9 de outubro de 2016); Recurso Criminal 1323/13 Hassan v. Estado de Israel, [publicado em Nevo] no parágrafo 9 (5 de junho de 2013)). Foi ainda decidido que determinar a faixa apropriada de punição não é uma questão aritmética, e que o tribunal possui um certo margem de flexibilidade nesse contexto que não deve ser interferido, especialmente se a punição que foi imposta não se desviar do adequado e apropriado."
- Após examinar a regra detalhada acima, e levando em conta o princípio da uniformidade da pena "que exige manter uma proporção adequada entre as sentenças dos réus no mesmo caso, de acordo com o grau de sua culpa" (Criminal Appeal 8345/15 Ohana v. Estado de Israel (19 de setembro de 2017), parágrafo 35, Justice Mazuz), os intervalos de sentença para a pena de prisão serão determinados da seguinte forma: o Réu 1 será sentenciado a 13 a 24 meses de prisão, e o Réu 2 será sentenciado a 10 a 20 meses de prisão. O réu 3 tem de oito a dezasseis meses de prisão. Admitidamente, todos os advogados de defesa reiteraram seu pedido de uma sentença que não inclua prisão para os réus, e todos os réus foram até enviados para receber um parecer do Comissário de Serviço Público com base em seu pedido, enquanto ficou esclarecido que isso não indica que essa seja a sentença que será aplicada. No entanto, após examinar todos os fatos e argumentos das partes mencionadas, minha conclusão é que, em virtude do princípio da proporcionalidade, não há razão para determinar, no caso dos réus 1 e 2, um composto punitivo que inclua uma pena de prisão que permita que ele seja cumprido com serviço comunitário à luz do dano real aos valores protegidos por suas ações.
- Quanto ao alcance da multa: No momento da determinação, considerei as ações dos réus, incluindo o alcance dos delitos, que não são muito graves. Ao mesmo tempo, o fato de que essas infrações econômicas foram cometidas com o objetivo de gerar lucros e a clara importância de impor multas adequadas nessas circunstâncias (ver, por exemplo, Criminal Appeal 7068/06 Estado de Israel v. Ariel Electrical Engineering, Semáforos e Controle em Recursos Fiscais (31 de maio de 2007), parágrafo 14: "Como pessoas racionais que cometem a infração para obter lucro, tal multa é capaz de esterilizar a motivação que dá origem a tais arranjos").
- Como o legislador determina, ao determinar o valor da multa, também considerei a situação financeira dos réus. Com relação ao réu 1, apresentei minha opinião de que ele está desempregado, paga a quantia de NIS 4.000 por mês como parte do processo de insolvência, sua esposa ganha cerca de NIS 5.500 por mês e ele cuida de dois menores. Com relação ao Réu 2, já dei minha opinião de que ele é divorciado e pai de dois menores. Em relação ao réu 3, ele atualmente trabalha como funcionário de uma empresa dedicada à comercialização de luminárias, está em processo de insolvência e paga uma quantia de NIS 150 por mês. Também considerei que os réus 1 e 2 depositaram nos cofres do tribunal a quantia de NIS 13.400 para compensar as vítimas do crime, e após argumentar pela sentença, a acusadora anunciou que não havia compensação neste caso, e seu pedido é que essas quantias sejam levadas em consideração ao determinar a multa. Na ponderação detalhada acima, as multas serão determinadas da seguinte forma: Réu 1 entre NIS 50.000 e NIS 100.000, Réu 2 entre NIS 35.000 e NIS 70.000, e Réu 3 entre NIS 20.000 e NIS 50.000.
Determinar a punição adequada dentro do complexo