Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 Estado de Israel vs. Gol Shorosh - parte 8

Réu 1:

69. O réu 1 tem 46 anos, é casado e pai de dois menores e, segundo ele, nos últimos dois anos sua família passou por uma tragédia durante a qual o irmão de sua esposa foi assassinado por tiros acidentales. Segundo o Réu 1, isso tem um impacto real na situação de seus filhos (os documentos D/8 foram apresentados).  Esse assunto está entre minhas considerações ao determinar a sentença.  O réu 1 trabalhou como zelador por 15 anos, mas após uma condenação no caso anterior, descoberta no âmbito da investigação mencionada, foi forçado a renunciar ao emprego e trabalhou como armazén.  Segundo seu advogado,  o réu 1  está atualmente desempregado e, como foi dito, está em processo de insolvência (D/6), paga a quantia de NIS 4.000 por mês, e sua esposa ganha cerca de NIS 5.500 por mês (D/7).
70. Apresentei minha opinião de que, no âmbito do caso anterior, o Réu 1 foi integrado a um processo de reabilitação e até iniciou o tratamento de forma particular antes da acusação formal e antes de ser integrado ao tratamento pelo Serviço de Liberdade Condicional.  Além disso, no processo anterior, ele foi condenado a um mês de prisão para cumprir serviço comunitário, quando o tribunal reconheceu a reabilitação que ele havia passado.  Isso também se reflete em seu relatório, onde foi detalhado que o Réu 1 participou de um longo processo de reabilitação, cooperou com as autoridades de tratamento, e a impressão é que o tratamento foi eficaz para ele e o ajudou a examinar criticamente sua  conduta e padrões problemáticos.  Embora o tratamento que o Réu 1 recebeu tenha se relacionado ao caso anterior, o Serviço de Liberdade Condicional observou que o Réu 1 reconheceu a conexão entre sua conduta no caso anterior e os crimes em questão, ou seja, que, no nível formal, o Réu 1 fez esforços para apresentar uma fachada funcional e adaptativa, mas no espaço virtual, que ele percebeu como anônimo e habilitado, ele tendia a agir de maneira que quebrava limites, tinha dificuldade em considerar as consequências de suas ações e se concentrava em satisfazer suas necessidades.
71. Não achei apropriado adotar a recomendação do Serviço de Liberdade Condicional e sentenciar o réu 1 à prisão com serviço comunitário.  Isso à luz do alcance da punição, que foi determinada com base no grau de dano aos valores protegidos por suas ações e em virtude do princípio da proporcionalidade.  Também  não considero que as circunstâncias no caso do Réu 1 justifiquem uma exceção à  punição por considerações de reabilitação  , apesar do processo terapêutico do qual ele participou e levando em consideração a natureza do tratamento e todas as circunstâncias.  Como é bem conhecido, já foi determinado que as considerações de reabilitação não são tudo,  juntamente com muitas outras considerações (Criminal Appeal 8232/11 Estado de Israel v. Anonymous (23 de abril de 2012)).  Também foi determinado que  , mesmo quando há uma base factual que atesta a reabilitação: "Não em todos os casos em que o processo terapêutico progride em direção positiva, a autoridade estabelecida na seção 40D da Lei Penal deve ser exercida.  caso contrário, será constatado que a exceção esvazia a regra do conteúdo..." (Criminal Appeal 126/22 Estado de Israel v. Anônimo (27 de abril de 2022), parágrafo 16)).
72. No entanto, há uma boa forma de o réu 1 ter absorvido o tratamento e em todas as suas circunstâncias para influenciar a localização de sua sentença dentro dos limites do complexo da punição. Isso também leva em conta que o Serviço de Condicional observou que o Réu 1 expressa sincero remorso, reconhece o dano que causou e demonstra empatia pelas vítimas dos crimes.  O réu 1 chegou a depositar NIS 13.400 nos cofres do tribunal para benefício das vítimas do delito mencionado, e a avaliação do Serviço de Condicional é que o tratamento ajudou a reduzir o risco em sua situação em relação ao processo em questão.  O arrependimento do Réu 1 e sua assunção de responsabilidade são de grande importância, e também se refletem em sua confissão no início do processo, que economizou considerável tempo judicial.
73. Ao determinar a sentença do Réu 1, considerei sua condenação no caso anterior, bem como a conhecida importância das considerações de dissuasão em crimes econômicos, incluindo a dissuasão do público (Criminal Appeal 3927/16 Estado de Israel v. Bar Ziv (23 de fevereiro de 2017); Recurso Criminal 677/14 Dankner v. Estado de Israel (17 de julho de 2014); Davidovich), de modo que não é fácil determinar uma sentença na base do complexo de punição ao lado deles onde há uma condenação anterior adicional, mesmo que a pessoa tenha confessado e assumido a responsabilidade e não tenha antecedentes criminais.
74. Apesar do exposto, excepcionalmente, quando no fim das contas a punição é individual, constatei que as circunstâncias concretas especiais do Réu 1 justificam isso em seu caso – de modo que o Réu 1 seria condenado a uma pena real de prisão de 13 meses no mínimo da faixa da pena. Isso se deve  às circunstâncias especiais descritas acima, ao tempo desde que os crimes foram cometidos e com ênfase na boa maneira como ele lidou com isso, que, na avaliação do Serviço de Liberdade Condicional, até  reduziu sua perigosidade.  Além disso, diante das dificuldades para sua família, incluindo seus filhos menores, nas circunstâncias difíceis da família e na tragédia que vivenciaram de perto.  Quanto à multa – ela será de NIS 55.000, considerando o que foi dito acima e sua situação financeira.

Réu 2

75. O réu 2, com cerca de 44 anos, está divorciado pela segunda vez após um processo de separação difícil e é pai de dois filhos menores. Segundo seu relatório, ele trabalhou ao longo dos anos na área de marketing e vendas de instrumentos financeiros no mercado de capitais, e atualmente atua como freelancer na área de marketing e venda de produtos de moda.  De acordo com o relatório, o réu 2, que cresceu em um ambiente familiar complexo, foi diagnosticado com transtorno de ansiedade e depressão, suspeito de transtorno de personalidade narcisista e apresenta padrões enganosos e manipuladores.  Também foi apresentada uma opinião psiquiátrica em seu caso em outro processo (D/10) e foi observado que ele precisava de tratamento psicoterapêutico se houvesse motivação para isso, além de continuidade de acompanhamento e tratamento psiquiátrico em qualquer contexto em que fosse encontrado.
76. O réu 2 também confessou no início do processo, após a acusação ter sido alterada como parte do processo de mediação,  e assumiu a responsabilidade por suas ações, economizando assim tempo judicial e a necessidade de testemunhos.  Essa questão foi considerada a seu favor.  O mesmo vale para o fato de que, assim como o Réu 1, ele depositou a quantia de NIS 13.400 nos cofres do tribunal que foi transferida para um pedido de punição, e isso também é uma expressão de assumir responsabilidade.  No entanto, diante do Serviço de Liberdade Condicional, o Réu 2 limitou sua responsabilidade por cometer os crimes no âmbito do TradePro, projetando a responsabilidade no Réu 1, e a impressão do Serviço de Condicional é que o Réu 2 tem dificuldade em conhecer e compreender profundamente sua situação problemática e padrões.  Além disso, a impressão é que a capacidade do réu  2 de se beneficiar de um processo terapêutico é baixa, e ele demonstra dificuldade em expressar empatia.  O Serviço de Liberdade Condicional não fez uma recomendação terapêutica reabilitadora, e sua avaliação é que, no caso do Réu 2, é necessária uma punição concreta e dissuasiva que estabeleça um limite claro para reduzir o risco.
77. Além disso, o Réu 2 tem uma condenação anterior de 2023 em dois casos, por infrações de 2021 e 2022, incluindo agressão ao cônjuge, ameaças, violação de ordem judicial, assédio e outros. Admitidamente, esses não são crimes da natureza do caso e,  segundo seu advogado, são crimes relacionados  a "uma disputa sobre custódia e remoção das crianças", e sua execução de acordo com o registro criminal em data posterior à prática dos crimes no caso em questão – portanto, seria incorreto dizer que, apesar da condenação anterior e da sentença imposta a ele, ele continuou cometendo delitos, e considerar isso grave.  No entanto, é impossível ignorar a existência da condenação pela qual até o Réu 2 cumpriu uma sentença de 10 meses de prisão.  Portanto, ela receberá peso adequado e medido ao determinar a sentença.  Como no caso do Réu 1,  ao determinar a sentença do Réu 2, também  considerei o tempo desde que os crimes foram cometidos, assim como, segundo ele, no âmbito do pedido de punição, quando afirmou, entre outras coisas, que havia doado a quantia de NIS 20.000 a soldados após a guerra.  Além disso, considerei o impacto da sentença sobre sua família, incluindo seus filhos menores, bem como considerações de dissuasão que são de grande importância nesses crimes.
78. Após examinar as circunstâncias gerais, não concluí que a sentença do réu 2 devesse ser colocada no nível superior do complexo da punição como petição do acusador, e nessas circunstâncias, sua sentença seria fixada na parte inferior da faixa da pena, mas não na parte inferior dela, até 12 meses de prisão.  A multa será fixada em NIS 40.000,  dadas todas as circunstâncias.

Réu 3

79. O réu 3, 36 anos, é casado e pai de dois filhos menores, e a condição médica de um de seus filhos é complexa (e não será detalhada por motivos de privacidade (veja documentos médicos D/2)). O réu 3 também sofre de uma condição médica complexa desde o nascimento.  O Dr. Lubin detalhou isso em seu depoimento e na opinião que apresentou (D/3).  Segundo o réu 3 do Serviço de Liberdade Condicional, sua condição  de saúde até dificulta que ele leve um estilo de vida normal.  Segundo o Serviço de Liberdade Condicional, a condição médica do réu 3 levou  à perda de autoconfiança ao longo dos anos, e ele também esteve em segundo plano durante a comissão dos crimes, que cometeu, entre outras coisas, por desejo de sentir amizade e ser um fator significativo para os outros.  O Serviço de Liberdade Condicional observou que o Réu 3 tem dificuldade em reconhecer os fatores internos que sustentam sua conduta, tem dificuldade em sentir empatia pelas vítimas dos crimes, tende a minimizar suas ações, e ocultação e obscuridade são evidentes em sua conduta.  Ao mesmo tempo, fatores de acaso foram observados na forma de assumir certa responsabilidade, ausência de antecedentes criminais e uma mudança em seu campo de atuação que reduziu as tentações econômicas às quais foi submetido.  O Serviço de Liberdade Condicional tem a impressão de que as condições para um processo de reabilitação que possam reduzir o risco no caso do Réu 3 não são adequadas, e a recomendação é uma punição concreta que estabeleça um limite, levando em conta sua condição de saúde e a condição de saúde do filho.
80. Em nome do réu 3, a Sra. Guy testemunhou e sua opinião foi apresentada (D/5). De acordo com a opinião, o réu 3 demonstrou discernimento e responsabilidade pela comissão dos crimes, mas a dificuldade foi apontada detalhadamente em relação ao âmbito emocional.  A Sra. Guy observou que o réu 3 tem grande necessidade de aceitação e aprovação do ambiente, possui  características narcisistas  e tendência à impulsividade.  Sob sua impressão, no momento da prática dos crimes, o réu 3 estava focado em si mesmo e em seu sucesso, e não conseguiu refletir sobre as consequências de suas ações para as vítimas.  Mesmo para sua impressão, hoje ele sente vergonha e arrependimento, além de estar ciente de suas decisões erradas e da motivação para funcionar adequadamente.  Uma análise da opinião mostra que, mesmo antes dela, o Réu 3 reduziu suas ações em certa medida e que, assim como o Serviço de Liberdade Condicional,  para sua impressão, houve uma privação emocional relacionada às circunstâncias de sua vida na base da prática dos crimes.
81. A diferença significativa entre a opinião da Sra. Guy e o relatório está relacionada ao fato de que, segundo ela, ao contrário da avaliação do Serviço de Condicional, a Ré 3 atualmente consegue identificar as distorções de pensamento no momento da prática dos crimes. Além disso, na opinião dela, existe a possibilidade de que, em sua condição médica crônica, a prisão colocasse sua vida em risco (sem esclarecer de onde vem a expertise para tal determinação).  A Sra. Guy também observou que  uma sentença de prisão pode  fortalecer as lesões psicológicas  do réu 3 e prejudicar suas chances de reabilitação, e sua recomendação é que ele seja punido para que ele continue trabalhando, gerenciando o processo de falência e participando da terapia de casal que está passando.  O que está detalhado na opinião também está entre minhas considerações, mas como a opinião foi dada sem que a Sra. Guy revisasse o  relatório do Serviço de Liberdade Condicional, ele é o órgão profissional autorizado pelo tribunal a examinar o caso da Ré 3, e após ouvir seu depoimento e minha impressão sobre ela, concluí  que as conclusões e impressões do Serviço de Liberdade Condicional eram preferíveis às suas conclusões, na medida em que as contradizem.
82. O advogado do réu 3 reiterou durante o argumento para a sentença a condição médica do réu 3 e apresentou a opinião do Dr. Lubin, que também testemunhou em favor do réu 3. Tudo isso para persuadir que uma sentença de prisão real atrás das grades colocaria em risco a vida do réu 3 de uma forma que justifique uma punição diferente em seu caso, ao remeter ao recurso criminal 5669/14 Lupoliansky v. o Estado de Israel (29 de dezembro de 2015) (doravante: o julgamento Lupoliansky).  Segundo ela, conforme declarado, a  faixa de punição no caso do Réu 3 começa com uma ordem de restrição e, alternativamente, há espaço para desviar da faixa devido ao medo pela vida dele de cumprir uma pena  de prisão.  Como é bem sabido, como se devê da decisão Lupoliansky, parágrafos 221-222, e das decisões subsequentes, ao decidir nesse contexto, o tribunal deve examinar se uma sentença de prisão atrás das grades realmente colocaria em risco a vida do réu e, mesmo que assim tenha sido provado, deve considerar a gravidade dos atos pelos quais ele foi condenado.  Foi determinado que mesmo um réu gravemente doente ou cuja situação de prisão lhe cause grande sofrimento pode ser enviado para a prisão, e o ponto de partida é que os oficiais médicos do IPS estão preparados para tratar presos cuja condição médica seja grave.  Foi esclarecido: "Portanto, nossas palavras não constituem o estabelecimento de uma regra segundo a qual um pedido de redução da expectativa de vida acarrete, em parte ou com, imunidade contra uma sentença real de prisão."  (Veja também: Autoridade de Apelações Criminais 2914/21 Kahlon v. Estado de Israel (14 de junho de 2021)).
83. No nosso caso, após examinar os principais pontos do depoimento e opinião do  Lubin, conforme detalhados no início da sentença, não constatei que eles justificem o desvio do escopo da punição determinada.  Minha conclusão é que não há base factual para o perigo à vida do réu 3 caso ele seja condenado à prisão, conforme alegado por seu advogado, e certamente não de uma forma que justifique evitar essa punição na medida em que seja a punição adequada nas circunstâncias, desviando-se do escopo da punição.  Também não achei necessário me desviar da faixa de penalidade por razões de reabilitação, dados os detalhes do relatório do réu 3.  Além disso, não constatei que Kola tenha se desviado do escopo da punição com base na proposta de Emenda 128 àLei Penal como petição apresentada por seu advogado.
84. No entanto, as circunstâncias do réu 3, incluindo sua saúde, condição familiar e suas características, foram consideradas por mim ao determinar sua sentença dentro do escopo do complexo da punição. Nesse contexto, também  considerei a recusa atual do réu em trabalhar em um ambiente que poderia "deteriorá-lo" a cometer delitos adicionais, assim como suas recentes palavras sobre a punição.  Além disso, ele não tem antecedentes criminais, e o fato de ter confessado e economizado muito tempo judicial após  o processo de mediação e a emenda da acusação, e que já cooperou plenamente em seu interrogatório.  Além disso, já passou um tempo desde que as infrações foram cometidas.   No caso do réu 3 também, considerei  as considerações de dissuadir o indivíduo e a maioria devido à sua importância nos crimes em questão, e dei valor à recomendação do Serviço de Liberdade Condicional para uma punição concreta e limitativa.  Levando tudo isso em consideração, e dando o devido peso à condição médica do réu 3, à condição médica de seu filho e ao efeito da sentença sobre ele, juntamente com considerações de dissuasão, a sentença do réu 3 será sentenciada na parte inferior do composto da punição determinada, mas não na parte inferior, e será cumprida com serviço comunitário, de modo que ele será condenado a 9 meses de prisão com serviço comunitário, além de uma multa de NIS 25.000, dando peso ao exposto acima e à sua situação financeira.
85. Portanto, condeno os réus às seguintes sentenças:

Para o Réu 1

1. Prisão real por 13 meses.  O réu deve comparecer em 6 de setembro de  2025, às 9h, na Prisão de Nitzan, para cumprir sua pena, a menos que seja obrigado a se apresentar em outra prisão, como parte dos procedimentos de triagem antecipada, caso sejam realizados.  O réu deverá levar consigo equipamentos pessoais, um documento de identidade ou passaporte, e uma cópia desta sentença.  Sugere-se que o réu coordene sua entrada na prisão, incluindo a possibilidade de triagem precoce, com o Setor de Diagnóstico e Triagem do Serviço Penitenciário de Israel, pelo telefone 08-9787377 ou 08-9787336.
2. Prisão de 4 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa, dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação, os crimes pelos quais foi condenado sob a Lei de Valores Mobiliários.
3. Prisão de 6 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa qualquer crime de fraude ou furto segundo a Lei Penal dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação.
4. Uma multa de NIS 55.000, que será paga em 36 parcelas iguais e contínuas a partir de 2 de novembro de 2025,  ou três meses de prisão em substituição disso.  Nenhum pagamento será feito em dia – o saldo será pago imediatamente.  A quantia de NIS 13.400 depositada nos cofres do tribunal será usada para pagar a multa, sujeita a qualquer proibição legal.

Para o Réu 2

1. Prisão real por 12 meses.  O réu deve comparecer em 6 de setembro de  2025, às 9h, na Prisão de Nitzan, para cumprir sua pena, a menos que seja obrigado a se apresentar em outra prisão, como parte dos procedimentos de triagem antecipada, caso sejam realizados.  O réu deverá levar consigo equipamentos pessoais, um documento de identidade ou passaporte, e uma cópia desta sentença.  Sugere-se que o réu coordene sua entrada na prisão, incluindo a possibilidade de triagem precoce, com o Setor de Diagnóstico e Triagem do Serviço Penitenciário de Israel, pelo telefone 08-9787377 ou 08-9787336.
2. Prisão de 4 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa, dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação, os crimes pelos quais foi condenado sob a Lei de Valores Mobiliários.
3. Prisão de 6 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa qualquer crime de fraude ou furto segundo a Lei Penal dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação.
4. Uma multa de NIS 40.000, que será paga em 36 parcelas iguais e contínuas a partir de 2 de novembro de 2025, ou dois meses de prisão em substituição disso.  Nenhum pagamento será feito em dia – o saldo será pago imediatamente.  A quantia de NIS 13.400 depositada nos cofres do tribunal será usada para pagar a multa, sujeita a qualquer proibição legal.

Réu 3

1. Prisão efetiva de 9 meses a ser cumprida como serviço comunitário, segundo a opinião do supervisor de serviço comunitário do Hospital Geha, 1 Helsinki St., Petah Tikva.  A pedido do réu 3 e com o consentimento do acusador, o réu 3 se apresentará em  30 de outubro de 2025 às 8h00 na Unidade Barkai, Obras Públicas, Rama Central, Rua Salame, 53 Salame, Tel Aviv.  Fica esclarecido que pode haver mudanças no local de trabalho e no horário de trabalho.  O significado de não realizar serviço comunitário foi esclarecido ao réu.

1. Prisão de 4 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa, dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação, os crimes pelos quais foi condenado sob a Lei de Valores Mobiliários.
2. Prisão de 6 meses, que ele não cumprirá a menos que cometa qualquer crime de fraude ou furto segundo a Lei Penal dentro de 3 anos a partir da data de sua libertação.
3. Uma multa de NIS 25.000, que será paga em 25 parcelas iguais e contínuas a partir de 10 de julho de 2025, ou 45 dias de prisão em substituição a ela.  Nenhum pagamento será feito em dia – o saldo será pago imediatamente.

A Secretaria encaminhará uma cópia da sentença ao Comissário do Serviço Público e ao Serviço de Liberdade Condicional.