O Acórdão do Tribunal de Família
- O Tribunal de Família aceitou parcialmente a reivindicação do homem. Foi determinado que o homem havia provado a intenção de compartilhar em relação aos apartamentos; Portanto, eles pertencem a ele e à mulher em partes iguais. Ao mesmo tempo, determinou-se que a sociedade não se aplicava ao terreno onde os apartamentos foram construídos, em sua condição "como foi dado como presente à mulher antes do casamento, e como registrado apenas em seu nome, como terra agrícola"; Isso porque a terra foi dada como presente apenas para a mulher. Portanto, foi determinado que o homem deveria pagar à mulher "o valor da terra, como terra agrícola."
- O tribunal enfatizou que a Lei das Relações Pré-Nupciais se aplica às partes, excluindo do mecanismo de equilíbrio, entre outras coisas, "bens que [o casal possuía] na véspera do casamento"; Ele rejeitou a alegação do homem de que a terra foi dada como presente para ele e para a mulher juntos.
No entanto, como declarado, foi decidido que O homem demonstrou uma intenção específica de compartilhar em relação aos próprios apartamentos. Foi enfatizado que, ao longo dos anos de casamento, o homem esteve ativamente envolvido no projeto, desde as medidas necessárias para implementá-lo até a gestão do aluguel dos apartamentos. Entre outras coisas, foi determinado que o homem estava envolvido na etapa de mudança da designação do terreno para residência, como "representante do proprietário do terreno", enquanto a mulher não estava envolvida nessa fase e dependia do homem; e que o homem trabalhou com os empreiteiros e conduziu as negociações com eles. Também foi enfatizado que o homem "conseguiu provar seu envolvimento ativo, quase exclusivamente, no cuidado dos apartamentos durante toda a construção e após a construção." Entre outras coisas, foi determinado que o homem foi quem recebeu a posse dos apartamentos, tratou das questões fiscais relacionadas ao projeto e até pagou alguns deles pessoalmente; Porque era o homem que administrava o aluguel dos apartamentos; que o aluguel dessas partes, entre os anos de 2014 a 2019, foi transferido para a conta conjunta das partes; e que a própria mulher testemunhou que não estava envolvida nos assuntos dos apartamentos. Foi decidido que o conjunto de ações mencionado, que não foi acompanhado por "oposição ou expressão de posição por parte da mulher, e embora a mulher realmente desfrute da conduta financeira e processual que acompanha o cuidado dos apartamentos", prova que a mulher via o homem como parceiro nos direitos sobre os apartamentos.