Além disso, foi determinado que, durante os anos de vida conjunta, as partes atuaram em considerável cooperação em relação aos seus recursos financeiros, tanto em relação ao projeto e aos apartamentos quanto, em geral. Quanto ao projeto e aos apartamentos, foi observado, entre outras coisas, que os recursos dos dois apartamentos vendidos foram transferidos para as contas conjuntas das partes; Porque As partes administravam a partir dessas contas, tanto para suas necessidades atuais quanto em relação aos apartamentos; que o casal pagou a partir de uma conta conjunta as quantias necessárias para fazer uma hipoteca que foi usada para pagar despesas relacionadas ao projeto; e que as partes se comportaram de forma cooperativa tanto em relação à sua renda dos apartamentos quanto à sua renda de todas as fontes. Neste último caso, foi observado, entre outras coisas, que o homem transferiu para uma conta conjunta das partes uma quantia de ILS 1,3 milhão de herança que recebeu; que os partidos compartilhavam sua renda atual e direitos sociais; e que, ao longo da vida juntos, a esposa vendeu apartamentos que possuía antes do casamento, e o valor foi usado para comprar os apartamentos em Ra'anana, que estão registrados em nome de ambos os cônjuges. Em vista do exposto, entendeu-se que a forma como as partes se comportaram em relação aos seus recursos financeiros também indica a intenção de compartilhar, por parte da mulher em relação aos apartamentos, e a apresentação de uma declaração dela ao homem de que era propriedade conjunta deles; e que a mulher não agiu em nenhum momento de forma a deixar claro para o homem que os apartamentos eram propriedade separada dela.
- Diante de tudo isso, determinou-se, como já foi dito, que a intenção de compartilhar em relação aos apartamentos foi comprovada; No entanto, a parceria não se aplica ao terreno onde os apartamentos são construídos - pois foi dado como presente à mulher, como terra agrícola - e, portanto, o homem deve pagar à mulher o valor da terra como terra agrícola.
[Para completar o quadro, deve-se notar que o Tribunal de Família rejeitou a reivindicação da mulher por indenização por diferenças de rendimento; e também ordenou a dissolução da sociedade em apartamentos em Ra'anana].
- As partes entraram com recursos contra essa decisão ao Tribunal Distrital. Essencialmente, a mulher contestou a determinação de que uma intenção de compartilhar em relação aos apartamentos havia sido comprovada; O homem, por outro lado, recorreu da decisão de que o valor da terra deveria ser deduzido de seus direitos sobre os apartamentos, pois foi dado como presente à mulher, como terra agrícola.
A decisão do Tribunal Distrital
- O Tribunal Distrital (Juiz) Y. Moskowitz E o Juiz Domingo Outono, contra a opinião dissidente do juiz Z. Weizmann) decidiu que a decisão principal do Tribunal de Família deveria permanecer em vigor. Foi decidido que não havia espaço para intervir em suas determinações, segundo as quais foi comprovada uma intenção específica de compartilhar em relação aos apartamentos. No entanto, foi decidido que, dado que a terra foi inicialmente oferecida apenas a uma mulher, o escopo da interpretação da sociedade deve ser examinado, e em particular se "a sociedade se aplica à propriedade em sua totalidade ou apenas ao melhoramento", de acordo com as considerações geralmente usadas para decidir a existência de uma sociedade específica.
- O Tribunal Distrital decidiu que, ao contrário da alegação da mulher, o envolvimento do homem no projeto também incluía ações relacionadas à mudança da designação do terreno para residência; e que, portanto, a sociedade em nosso caso também se aplica "ao aumento do valor da terra como resultado da mudança de designação". No entanto, foi decidido que "por razões de direito e até por considerações de justiça", nenhuma intenção de compartilhar em relação à terra, em sua condição de terra agrícola, como foi recebida como presente antes do casamento, não foi comprovada. Essa decisão baseou-se, essencialmente, no fato de que os apartamentos em Nes Ziona não eram usados como residência das partes, nem como qualquer outra propriedade de natureza familiar; e que o casal possui bens adicionais, alguns dos quais pertencem separadamente, de forma que atesta a ausência de cooperação absoluta no relacionamento. O Tribunal Distrital acrescentou que a intenção de compartilhar em nosso caso foi formulada no momento do casamento das partes. Diante de tudo isso, entendeu-se que a sociedade entre as partes se aplica "apenas com relação ao elogio que surgiu durante o período da sociedade", que são os apartamentos em si, e não no terreno, como a mulher recebeu como presente do pai.
- Foi enfatizado que essa decisão levanta complexidade prática e o dilema de como ela deve ser traduzida em um resultado prático: se uma divisão desigual de direitos em apartamentos deveria ser estabelecida em favor das mulheres; manter todos os direitos sobre os apartamentos pertencentes à mulher e dividir entre ela e o homem o valor do aprimoramento - da terra como agricultor, que também inclui os apartamentos - dentro do marco do equilíbrio de recursos sob a Lei das Relações de Propriedade; ou dividir os direitos sobre os apartamentos igualmente entre as partes, e conceder à esposa, dentro do quadro do referido saldo, um direito financeiro sobre o valor da terra na data do casamento, na qual foi determinado que a sociedade havia começado. O Tribunal Distrital decidiu que, nas circunstâncias do caso, a "solução adequada e equilibrada, que faz justiça a ambas as partes", é dividir os direitos de propriedade dos apartamentos entre elas em partes iguais e creditar à mulher o valor do terreno dos apartamentos no momento do casamento, antes que sua designação seja alterada, como mencionado acima, dentro do âmbito do equilíbrio de recursos sob a Lei das Relações de Propriedade.
- Na opinião do juiz Weizmann, que permaneceu, conforme declarado, em opinião minoritária, que não havia margem para deduzir dos direitos do homem sobre os apartamentos o valor do terreno no momento do casamento, antes que sua designação de residência fosse alterada. O Juiz Weizmann Ele enfatizou que, nas circunstâncias do caso, foi alcançado um acordo entre o casal de que o homem cuidaria de toda a questão do terreno e do projeto, e que os apartamentos são um bem da família conjunta, importante e substancial, que está no topo do planejamento econômico da família, mesmo tendo se originado de um presente que a mulher recebeu. Foi ainda enfatizado que, em nosso caso, a intenção da sociedade em relação aos apartamentos é clara e clara, de modo que a tentativa de separar a valorização do principal é artificial. Foi ainda determinado que o homem confiou na conduta da mulher e em representações claras de sua parte, das quais soube que a contraprestação que resultaria do projeto era absolutamente compartilhada pelo casal; e que ignorar essa dependência, depois que o homem investiu seus poderes e dinheiro em seu rastro, equivale a má-fé e enriquecimento, e não em direito.