Aplicabilidade da regra específica de compartilhamento a um imóvel que não seja o apartamento residencial da família
- A mulher argumenta que não está nada claro que seja possível reconhecer uma intenção específica de compartilhar em relação a um bem que não seja o apartamento residencial da família, pois tal reconhecimento contradiz a Lei das Relações de Propriedade; E mesmo assumindo que isso seja possível, um ônus da prova muito pesado deve ser cumprido para esse fim, na forma de um compromisso escrito ou uma promessa explícita feita a várias testemunhas.
Não consigo aceitar esses argumentos.
- Primeiro, a determinação de uma sociedade em um determinado bem em virtude da lei geral, inclusive com o consentimento das partes, não se limita ao apartamento residencial da família. Assim como um casal tem direito a chegar a acordos sobre a partilha de direitos no apartamento residencial da família, também tem direito a chegar a acordos sobre a partilha de direitos em outras propriedades. De fato, a jurisprudência já reconheceu a possibilidade de determinar uma intenção específica de compartilhamento em relação a um bem que não é a residência do casal (Veja, por exemplo, Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafo 32 do julgamento do Presidente Animais, onde foi observado que um dos parâmetros para examinar a intenção de compartilhar é "No que diz respeito à residência do casal - O tempo que o casal morou na propriedade" (ênfase adicionada); Veja também: Lifshitz, posfácio, na p. 19).
- Além disso, ao contrário do que se alega, compartilhar direitos sobre bens que não sejam o apartamento residencial da família não contradiz as disposições da Lei de Relações de Propriedade. Primeiro, deve-se esclarecer que as disposições da Lei das Relações de Propriedade, que excluem esses "bens externos" do mecanismo de equilíbrio, não distinguem, nesse aspecto, entre o apartamento residencial da família e outros bens. Além disso, como explicado acima, no assunto de Abu Rumi Foi decidido que as disposições da Lei das Relações de Propriedade não anulam a aplicação da lei geral a casais sujeitos à lei, no que diz respeito à partilha de direitos sobre bens. Como explicado, a regra específica de parceria e a Lei de Relações Pré-Nupciais são dois caminhos separados para regular a relação pré-nupcial entre cônjuges, e não se contradizem.
- Além do exposto, também não posso aceitar o argumento de que a determinação da intenção de compartilhar uma determinada propriedade, que não é o apartamento residencial da família, dependa da existência de consentimento escrito explícito ou da presença de testemunhas. Como explicado acima, a regra específica da parceria se desenvolveu, essencialmente, com base na construção de um acordo que se aprende com o comportamento do casal ao longo da vida conjunta, sobre a partilha de determinado ben. Em vista do exposto acima, condicionar a determinação da intenção de compartilhar, em relação a bens que não o apartamento residencial da família, à existência de consentimento explícito escrito ou oral, significa, na prática, a exclusão desses bens da regra específica da sociedade, conforme desenvolvida na jurisprudência. Como explicado acima, não há espaço para tal exceção; E as palavras do presidente também são belas nesse sentido Animais Nesse caso Anônimo, alguns dos quais foram mencionados acima:
"Exigir evidências explícitas e autoritativas pode [...] dificultando para o cônjuge que afirma estar compartilhando provar a existência de 'outra coisa', mesmo que tal parceria tenha realmente se formado, e isso possa estabelecer uma desigualdade financeira que o casal não desejava em tempo real. Tal cenário, que não reflete a 'real' propriedade do imóvel, é o cenário que o tribunal no caso Abu Rumi tentou evitar. Portanto, quando o tribunal decide se um determinado cônjuge ultrapassou o obstáculo de 'algo a mais', deve examinar as circunstâncias do caso com o entendimento de que 'uma relação dinâmica de propriedade é criada entre os cônjuges durante o curso do casamento' [...] e que muitas vezes o consentimento para a parceria entre cônjuges não é formulado de forma explícita e autoritativa" (ibid., parágrafo 42 de sua sentença).
- De fato, ela caminhou conosco porque "Há um sentido em facilitar para um filho-O casal reivindicando a propriedade conjunta do apartamento residencial, quando ele está registrado em nome de apenas um deles", sendo "Um claro ativo da família, às vezes o mais importante do meu filho-o casal e às vezes até o indivíduo" (Matter Abu Rumi(v. 10). No entanto, está claro que essa regra não decorre do fato de que, ao lidar com bens além do apartamento residencial da família, "evidências explícitas e autoritativas" são necessárias para determinar que um acordo foi formado entre o casal para compartilhar os direitos sobre esses bens.
- Por fim, ressalto-me que a mulher ainda argumentou contra várias determinações factuais do Tribunal de Família, bem como contra a conduta processual do homem. Esses argumentos não merecem discussão em uma "terceira encarnação", e não achei adequado abordá-los nesse contexto.
Conclusão
53. Diante de tudo isso, sugeriria aos meus colegas que aceitássemos o apelo do homem e rejeitássemos o apelo da mulher.