Em vista do exposto acima, no julgamento deste Tribunal emEm recurso Impostos 3462/23 Foi decidido que Quando uma "propriedade externa" é ativamente melhorada por um dos cônjuges durante o casamento, essa melhoria deve ser vista como derivada de um esforço conjunto dos cônjuges e, portanto, como um ativo (a melhoria) incluído no mecanismo de equilíbrio da lei. Isso ocorre enquanto uma "melhoria passiva" de um ativo externo, que não resulta do esforço de nenhum dos cônjuges (por exemplo, um aumento geral de preços em determinado mercado), não é considerada um ativo equilibrado dentro do quadro da lei.
Tudo isso está relacionado ao mecanismo de equilíbrio dos recursos estabelecido na Lei das Relações de Propriedade.
- Por outro lado, a regra específica da parceria estabelece um caminho alternativo ao da lei e se desenvolveu, como declarado, com base na justificativa contratual, em oposição à lógica do esforço conjunto. Como detalhado acima, a regra em questão reconhece a validade dos acordos formados na conduta dos cônjuges para compartilhar direitos de propriedade sobre um determinado ben, mesmo que isso não tenha sido alcançado por meio de um esforço conjunto de sua parte. Dado esse consentimento válido, os direitos de propriedade sobre a propriedade são compartilhados pelo casal, sem distinção entre o valor da propriedade que foi ativamente alcançado, por meio de um esforço conjunto do casal, e um aumento "passivo" de seu valor.
Deve-se enfatizar que, de fato, no âmbito da análise da conduta total do casal, para decidir a questão da existência de tal intenção de compartilhamento, parâmetros relacionados aos esforços realizados pelo requerente da sociedade para melhorar a propriedade em questão também devem ser considerados (ver acima, parágrafo 25). No entanto, esses são apenas indícios da existência de uma intenção de compartilhar o próprio ativo, e isso não implica que a partilha do bem se refera apenas ao melhor componente do bem (veja também: Lifshitz, posfácio, nas pp. 18-19).
- Assim, a determinação da valorização de um "ativo externo" como um ativo balanceável conforme a lei, e a determinação do bem como joint venture de acordo com a regra específica da sociedade, são dois caminhos separados, cada um com uma justificativa diferente, uma aplicação diferente e implicações distintas; Portanto, devemos distinguir entre esses caminhos e evitar a mistura de sexo que não seja do seu tipo.
- Acrescento que há quem afirme que, quando lidamos com o aprimoramento ativo de um "ativo externo" de natureza empresarial, não há necessidade da regra específica da sociedade, já que o aprimoramento é um ativo equilibrado conforme a lei (ver: Lifshitz, posfácio, p. 19).
Embora, em geral, o cônjuge possa ser suficiente com prova de melhoria ativa de tal ativo externo; escolher o caminho de equilíbrio do valor de melhoria dentro do quadro da lei; e a não tentar provar a intenção de compartilhar a propriedade, levando em conta, entre outras coisas, as dificuldades de prova que possam estar envolvidas. No entanto, deve-se lembrar que não há uma relação idêntica entre as implicações de cada uma das duas faixas discutidas. Assim, Equilibrar o valor de melhoria de uma "propriedade externa" dentro do âmbito da lei dá ao cônjuge que não está registrado como proprietário do imóvel apenas metade do valor do melhoramento ativo, enquanto ele não tem direito a metade do valor do melhoramento passivo, nem metade do valor do ativo que está separado do melhoramento. Por outro lado, quando a intenção de compartilhar é comprovada em relação à propriedade, o cônjuge tem direito à metade dos direitos de propriedade sobre todo o imóvel. Levando em conta essas diferenças, mesmo quando se trata de um ativo empresarial, não acredito que seja justificável bloquear categoricamente a trilha relacionada à prova da intenção de compartilhar o ativo.