Na declaração do réu ao RNA, pode-se encontrar confirmação dessa conclusão. O réu confirma ali que, no início do relacionamento, ele "fez o kingfish" do robô e realizou as ações em sua mentemas depois os dois levantaram reivindicações (P/4 p. 164, p. 16 e veja também em p.' 167).
- Se sim, as evidências abundantes não deixam dúvidas de que o réu administrou as contas.
- As provas indicam claramente que o réu sabia que sua atividade exigia licença. Pelo menos, ele suspeitava que uma licença era necessária, mas fechou os olhos. O mundo do comércio e dos investimentos não é estranho ao réu, ele se apresenta como alguém conhecedor da área. No caderno verde apreendido durante a busca na casa do réu (P/47), ele anotou indicando que estava ciente da necessidade de regular sua profissão. Entre outras coisas, o réu fez os seguintes comentários: "Sou eu uma casa de investimentos"; "Licença de Gestão de Portfólio"; "Licença de Consultoria de Investimentos"; "É proibido realizar operações comerciais se a garantia expirar"; "Descubra uma licença de gestão de casos." A tentativa do réu de explicar em seu interrogatório na NRA o motivo para registrar o caso não é nada convincente (p/4, pp. 33 a p. 36). Isso também não é consistente com sua tentativa de se apresentar a alguns de seus clientes como um "provedor de software, computação e serviços de treinamento" (P/156, p. 9, parágrafo 4). O réu enviou uma mensagem para um deles - Elisef - na qual escreveu: "... Se você opera e oferece investidores para trabalhar em programação de computadores, isso é contra a lei, e qualquer pessoa que queira atuar nessa área de forma comercial deve estar em uma empresa com licença para gerenciar portfólios..." (P/137, o aviso e transcrição P/151, P/152; e veja P/4, pp. 48-50). Posteriormente, o réu enviou duas capturas de tela, uma das quais se intitulava "Quem são Consultores de Investimento, Profissionais de Marketing de Investimentos e Gestores de Portfólio" (P/137, p. 138). Essas provas foram apresentadas ao réu durante seu depoimento no tribunal, mas suas respostas irrelevantes não continham uma explicação satisfatória (p. 9.2025, p. 453, parágrafos 14-36; p. 454, parágrafos 24 e seguintes; p. 461, parágrafos 8 e seguintes). E se isso não bastasse, em seu interrogatório o réu confirmouque aatividade que realizou foi ilegal (P/4, p. 54, s. 1 em diante até p. 55; p. 183, s. 11-15).
- Mencionamos anteriormente a alegação do réu de que a acusadora não apresentou o acordo assinado entre o cliente e Pepperstone no contexto do crime de recepção fraudulenta. Mesmo no contexto do presente crime, a ausência do acordo não diminui as conclusões a que chegamos, que estabelecem bem a conclusão de que o réu gerenciou as contas usando o robô.
- Este não é o fim da jornada. Junto à existência da obrigação de licença de atuar em gestão ou consultoria em portfólios de investimentos, a Seção 3 da Lei de Consultoria lista uma lista de situações em que a licença não é exigida em uma delas. O que é relevante para os pobresde Nano é uma disputa coletiva A(3), que afirma o seguinte:
"Aconselhamento de investimentos ou gestão de portfólio de investimentos para clientes cujo número não ultrapassa cinco durante um ano civil, por um indivíduo que não atue em consultoria ou gestão de portfólio de investimentos no âmbito de uma corporação autorizada ou no âmbito de uma corporação bancária"