Deve-se enfatizar que a Lei Consultiva estabelece explicitamente na seção 3a1 que, apesar da mencionada "isenção", uma pessoa que atue em gestão ou aconselhamento sob condições de isenção estará sujeita ao Capítulo C da Lei de Aconselhamento, que trata dos "deveres de confiança e cuidado de um consultor de investimentos, de um comercializador de investimentos e de um gestor de portfólio", bem como do Capítulo D, que trata de "regras especiais para os métodos de operação de um gestor de portfólio". Além disso, a seção 3(a1) estabelece que uma pessoa que atue em gestão ou aconselhamento sob uma isenção "deve informar o cliente, para quem presta aconselhamento ou para quem administra uma carteira de investimentos, antes do contrato com ele, que ele não é licenciado, e se já foi licenciado no passado, também deverá declarar as circunstâncias em que deixou de ser licenciado, e também declarar em seu aviso se está segurado por seguro, conforme exigido do titular da licença conforme previsto nesta lei."
- Na seção 18 da acusação, alega-se que, na linha de "conta gerenciada", o réu negociou CFDs para 35 clientes, portanto o réu não pode se beneficiar da isenção prevista na seção 3(a)(3) da Lei de Consultoria. Por outro lado, o réu alegou que a acusação testemunhou apenas 8 clientes e, portanto, não havia prova de tráfico pelo número de clientes alegado na acusação. Na verdade, o réu alegou que se tratava de um "número pequeno que se aproxima de uma isenção", já que, de qualquer forma, mesmo segundo sua alegação, a isenção não se aplicava.
- As provas mostram claramente e sem dúvida que a isenção não se aplica, porque o acusador provou que o réu negociou pelo menos pelos clientes que foram testemunhas no julgamento, o que ultrapassou o limite estabelecido por lei, mesmo segundo a abordagem do réu.
- A questão não se limita a isso, pois existem outras formas de provar o número de clientes para os quais o réu negociou, e não é necessário que os próprios clientes testemunhem em tribunal. As provas apresentadas pela acusadora são suficientes para comprovar sua alegação de que a ré negociou por pelo menos 35 clientes. Durante seu interrogatório na NAA, o réu recebeu uma lista de nomes preparada pela autoridade investigadora com base em nomes que surgiram dos diversos materiais investigativos coletados (P/52; e veja o depoimento de Lieberman, 2 de março de 2023, p. 76, parágrafos 25-77; pp. 117-118; p. 121, parágrafos 13-16; p. 124, parágrafos 6-19). A lista foi apresentada ao réu durante seu (segundo) interrogatório com a Autoridade, eele foi solicitado a consultar os nomes e a anotar com sua própria caligrafia, e até assinado no final de cada página (P/51). No documento encontram-se quatro grupos: um grupo para o qual o réu não se lembrava dos detalhes e, ao lado de cada nome, ele escreveu "Eu não me lembro"; um grupo de pessoas que compraram um "curso" do réu; um grupo de nomes que realizava uma atividade fictícia e, ao lado, uma "demo" era gravada; e 50 pessoas com um V ao lado do nome que simboliza que o réu manteve contas para elas. Os comentários do réu nesse documento foram registrados durante seu interrogatório e o processo foi documentado do início ao fim (P/4, pp. 64-75). Os nomes confirmados pelo réu, que faz parte desse último grupo, são pessoas que, segundo o depoimento do réu, trocaram na cena usando o robô chamado "Kingfag." O documento P/51 foi apresentado ao réu em seu contra-interrogatório no tribunal, mas o réu recusou-se a abordá-lo e alegou que era material investigativo inválido (p. 9.2025, p. 421, parágrafos 1-35). Não há base para a alegação de que isso é uma prova imprópria, é uma confissão do réu feita como parte de seu interrogatório na NAA.
Como é bem conhecido, o peso de uma confissão externa é examinado em dois testes - interno e externo. Como é bem conhecido, o teste interno ("auto-peso") examina a confissão de acordo com os sinais de verdade que dela surgem, como sua lógica interna ou irracionalidade, a disposição ou confusão dos detalhes nela apresentados, e outros sinais de bom senso que levam uma pessoa razoável a se relacionar com as palavras de outros em treinamento. O teste externo (outra coisa) examina a confissão de acordo com sinais de verdade externos à confissão e que, segundo os testes de bom senso, são capazes de lançar luz sobre as verdadesda confissão (Criminal Appeal 774/78 Levy v. Estado de Israel, IsrSC 33(3) 228 (1979)); Recurso Criminal 3880/17 Ziadat v. Estado de Israel, parágrafo 16 (31 de dezembro de 2019); Recurso Criminal 4609/14 Best v. Estado de Israel, parágrafo 21 (1º de março de 2015); Recurso Criminal 3140/10 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 7 (25 de novembro de 2012)).