Assim, aprendemos até agora que - ao contrário da própria versão do autor de que os cheques, ou pelo menos o cheque no valor de ILS 1,6 milhão, podem ser garantidos para pagamento de bens - os valores dos cheques não expressam uma dívida apenas por bens, mas por compromissos adicionais entre as partes.
Deve-se notar que, durante a condução do procedimento, as partes abordaram em seus argumentos sobre as verificações de forma geral e não específica em relação a cada cheque, de modo que, no que diz respeito às cheques no valor de ILS 30.000 e ILS 14.000, não foi concretamente alegado que eles foram preenchidos como pagamento por bens e nenhuma evidência foi apresentada ligando essas quantias ao fornecimento de bens ao réu.
- A autora, como declarado, buscou ver o desrespeito da ré às cartas de advertência que ela enviou como conhecimento e acordo com os valores dos
- Uma análise da carta de advertência de 5 de março de 2017, anexada como Apêndice 2A à declaração juramentada do Sr. Meisler, mostra que ela não detalha os valores ao distinguir entre mercadoria e concessão, e não há menção de que o valor inclua pagamento por franquia.
A carta de advertência de 5 de fevereiro de 2017 (Apêndice 2B aos depoimentos do Sr. Meisler) também fala sobre a venda de mercadorias (na seção 5, os cheques nos valores de ILS 30.000 e ILS 14.000 são mencionados neste processo) e sobre uma garantia bancária que o autor forneceu ao réu, mas também não trata da franquia.
A carta de advertência de 8 de fevereiro de 2017 (Apêndice 2C ao depoimento juramentado do Sr. Meisler) alerta a Dra. Dan contra publicações ofensivas que ela publica contra o autor, e que ele também não lida com franquias.
Da mesma forma, a carta de advertência de 19 de fevereiro de 2017 (Apêndice 2D à declaração juramentada do Sr. Meisler) não discute a franquia e também trata de publicações negativas, ao mesmo tempo em que menciona a admissão do réu da existência de dívida em relação a bens.
- Uma análise das cartas de advertência mostra que, no máximo, elas se referem a uma dívida em relação a bens e não a uma franquia ou investimento no negócio, como alegado abaixo. De qualquer forma, pelas duas últimas cartas, parece que a autora está apresentando uma queixa contra as publicações da ré contra a autora que a difamava. Em outras palavras, pelas próprias cartas se descobre que, mesmo que a ré não tenha respondido a essas cartas por escrito, após seu recebimento ela foi ao escritório do autor, reclamou contra ela e a acusou de acusações graves. Portanto, acredito que a falta de resposta do réu às cartas não pode ser atribuída como um acordo com o valor do réu. Ainda mais para autorização para preencher um valor em relação a uma franquia, quando, segundo a própria autora, os cheques tinham a intenção de garantir o pagamento por bens.
Além disso, em seu depoimento, o Sr. Hodis foi questionado sobre essa concessão, e ele se referiu às faturas nas quais aparece, mas não conseguiu apontar um contrato de franquia (na transcrição das páginas 83, parágrafos 31-31) e tal acordo não foi apresentado.
- No âmbito do processo, não foi apresentado um acordo indicando o escopo da permissão concedida à autora para preencher os cheques que ela detinha, mas sim como prática de trabalho entre as partes. Deve-se dizer que é razoável supor que esse tipo de autorização não dá ao detentor do cheque a liberdade de preencher qualquer valor que desejar, muito menos o valor de ILS 1,6 milhão, e certamente não em negócios conduzidos de forma ordenada e adequada. Portanto, e para que eu fosse convencido de que o preenchimento dos cheques estava dentro do escopo da autorização dada ao autor, esperava-se que fossem apresentadas provas sobre o escopo das transações entre as partes além das faturas contestadas, a fim de indicar a viabilidade do valor preenchido nos cheques. Nenhuma evidência desse tipo foi apresentada e, portanto, a expectativa de que a falta de resposta às cartas de advertência fosse percebida como consentimento do réu ao valor nelas escrito é inaceitável.
- Além disso, vale destacar que em seu depoimento a ré alegou que, nos primeiros meses, a autora perguntava quantos produtos eram vendidos e qual valor poderia ser depositado dos cheques, mas assim que a autora entrou em dificuldades, começou a "fazer o que quisesse" depositando seus cheques sob o pretexto de que foi um erro da funcionária do banco (na transcrição das páginas 25, parágrafos 18-22). Seu testemunho não foi ocultado. Essa versão é apoiada pelo depoimento do Sr. Meisler, que confirmou que o Bank Leumi processou tanto a autora quanto seus clientes por cheques que o autor depositou e recebeu crédito, e que o autor informou ao banco que não havia necessidade de administrar duas frentes (na transcrição, pp. 38, parágrafos 25-29). Isso significa que a autora agiu para remover as reivindicações de seus clientes e assumiu a responsabilidade por essas verificações de forma a fortalecer a versão da ré de que a autora fez os cheques como vencidos, e levanta questões sobre a conduta adequada da autora.
- À luz do que foi dito até agora, não estou convencido de que a ré - na ausência de resposta às cartas de advertência - tenha dado seu consentimento real ou implicitamente para o pagamento dos cheques ou pelo menos do cheque no valor de ILS 1,6 milhão e não tenha admitido a dívida nesses valores.
A contraprestação dos cheques
- O argumento do autor contra o réu é que este não provou uma falha de contraprestação.
Mesmo que eu me refira ao valor no cheque no valor de ILS 1,6 milhão, como se se referisse apenas aos bens e não a outros componentes como franquia ou investimento - há uma disputa entre as partes quanto ao pedido dos bens e seu fornecimento. Por um lado, a ré alegou que não fez pedidos nem recebeu mercadorias no valor de milhões de shekels da autora e não devia nada, e, por outro, a autora alegou que as mercadorias foram encomendadas e armazenadas para a ré em seus armazéns. Em outras palavras, mesmo segundo a abordagem da autora, ela não forneceu os bens ou parte deles, mas sim detém os bens e deseja ser paga por eles de acordo com os cheques que preencheu o valor.
- Em relação às provas anexadas, parece que, pela correspondência nas mensagens de texto anexadas (Apêndices 4B e 4C à declaração juramentada da principal testemunha do Sr. Meisler), há algum tipo de cálculo entre as partes que o réu se comprometeu a pagar, o que contradiz a versão do réu de que ele não deve nada. O réu não apresentou nenhuma prova a partir da qual fosse possível saber qual considerava ser o saldo de sua dívida com o autor. No entanto, nas circunstâncias descritas, a capacidade da ré de provar um fato negativo - que ela não pediu e não recebeu os bens em questão - é limitada. No entanto, ela poderia ao menos ter apresentado provas para provar o alcance das transações realizadas durante o período relevante entre as partes, a fim de demonstrar a viabilidade do valor dos cheques ou das provas de sua contabilidade sobre o saldo de sua dívida com o autor, segundo ela. No entanto, o réu não o fez.
- Em seu resumo, a autora referiu-se a uma decisão proferida no âmbito de uma objeção à execução de uma escritura 42785-12-17 , onde a objeção do réu foi rejeitada após ser considerada uma defesa de fabrico, ao citar a decisão. A decisão do tribunal no âmbito de uma objeção não pode constituir prova neste processo, especialmente quando se trata de um processo no qual o autor não foi parte alguma.
- Apesar da falha do réu em apresentar provas suficientes, à luz da dúvida de que o preenchimento dos cheques foi feito dentro do escopo da autorização entre as partes, esclareci que não acredito que o autor tenha direito a se beneficiar da presunção de contraprestação. Portanto, e quando se descobre da versão da autora que os bens não foram realmente fornecidos à ré, mas estavam detidos pela autora em seus armazéns (ver parágrafo 9 da declaração juramentada do Sr. Meisler à testemunha principal) - ele também tinha a presunção de contraprestação a favor dela, que é a informação em posse da autora. Nessas circunstâncias, a autora poderia facilmente ter apresentado provas para contradizer a versão do réu, como: fotografar as mercadorias nos armazéns, encomendar as mercadorias pela ré ou encomendar as mercadorias por ela ao fabricante, mas ela não fez isso além de enviar as faturas, que não são suficientes, como será esclarecido abaixo.
Além disso, e na medida em que a autora buscava relacionar os cheques como parte do tecido do crédito que concedeu ao réu, ela poderia ter apresentado provas para provar a extensão do crédito que concedeu ao réu. Nesse contexto, o Sr. Hodis detalhou em seu depoimento que a Dra. Dan comprou os bens de acordo com as faturas, sabendo que estava recebendo crédito dos fornecedores deles, e para o crédito desses fornecedores, os bens eram armazenados para ela como garantia junto com eles. Ele também alegou que ela autorizou seu banco a fornecer os dados bancários para fins que os mesmos provedores de crédito e que lhes entregou cheques com valores (na transcrição, p. 78). Além desse depoimento, nenhuma prova foi apresentada para comprovar a extensão do crédito dado ao réu, e isso por si só não é suficiente para convencer que um crédito no valor de ILS 1,6 milhão foi concedido.
- Como dito, não há dúvida de que as informações sobre o escopo dos produtos nos armazéns estão sob o controle da autora, e tenho a impressão de que ela não se preocupou e até evitou apresentar provas atestando a quantidade e o valor dos produtos nos armazéns.
O Sr. Meisler testemunhou que o cheque no valor de ILS 1,6 milhão deriva das faturas pela compra dos bens pelo réu (na transcrição das pp. 47, parágrafos 21-22). Ele também testemunhou que essa era uma quantia cumulativa em relação aos bens encomendados para o réu por um período de dois anos da fábrica do fabricante, que eram armazenados nos armazéns do autor para o réu, que de tempos em tempos exigiam mercadorias e o autor as fornecia sob demanda (nas atas, pp. 31, 24-31 e 32, parágrafos 1-7).