A Corte:
Sugerimos que o réu concorde em se retirar do recurso sem ordem de custas ou deixar isso a critério do tribunal.
Advogado do Recorrido:
Vou argumentar brevemente, se possível.
O réu passou por uma grande reviravolta. Desde 2015, ambos os cheques foram devolvidos a ela; ela tem sido limitada por depósitos repetidos de cheques. Muitas despesas também foram pagas no processo no tribunal de primeira instância e, de fato, as despesas concedidas a favor do réu no processo... De acordo com a decisão do tribunal de primeira instância, eles ainda não foram pagos. Então também absorva os honorários de um advogado, com muito... Como resultado da própria violação e da falta de responsabilidade pelo que causou a conduta negligente, o réu foi prejudicado.
Julgamento
Ao final da audiência, e diante das dificuldades que surgiram, a recorrente foi aconselhada a retirar seu recurso. O recorrente concordou em fazê-lo, esclarecendo que manteve seu direito de argumentar a transação básica no âmbito da ação que ajuizou ao tribunal de primeira instância. O recurso foi, portanto, rejeitado.
Quanto às despesas, é preciso dizer a verdade de que a conduta do réu também não está isenta de dúvidas, e por essa razão não concedemos despesas no recurso.
A garantia de que o recorrente depositou, sobre seus frutos, é devolvida a ela por meio de seu advogado.
- De tudo o que foi dito acima, fica claro que o Tribunal de Apelação deixou muito claro para a autora que não apenas o recurso deveria ser rejeitado, já que a suposta dívida não foi comprovada (o tribunal de apelação não alterou essa constatação), mas que, dado que a própria autora cancelou a transação, nem que fosse apenas por esse motivo, ela não tem direito, não apenas ao pagamento pelos bens, mas também não a qualquer remédio que esteja no escopo da compensação por subsistência. Como as taxas de franquia e o direito de que a autora tem direito, no máximo, em relação aos bens, de recebê-los de volta do réu, na medida em que tenham sido entregues a e/ou de deixar os bens que permaneceram em sua posse.
- O tribunal usou repetidamente a palavra "dano" ou "danos" e não por nada, para deixar claro à autora que ela tem direito de processar com base na causa de ação pelos danos, mas não na compensação de subsistência, ou seja, não na contraprestação pelos bens (e/ou taxas de concessão que constituem compensação de subsistência) e, como disse: "Se você escolheu a alternativa de cancelamento, não poderá receber os cheques. Você pode agir, reivindicar os danos na transação básica" e, como já citei acima, o cheque de cerca de ILS 1,6 milhão, segundo a sentença na nota promissória, também incluía a dívida das taxas da franquia.
- Mais tarde, em suas observações, o tribunal também observou: "Uma transação básica - tudo bem. Sabemos que você entrou com um processo. E por mais que haja outras partes que você queira reivindicar, você pode consertar. Conduza o processo no processo civil. Não interviremos no julgamento."
- Não é à toa que o tribunal se referiu a "partes adicionais" e observou que era possível na ação judicial aqui, em relação à transação básica, "alterar" a reivindicação para fins de adicionar essas partes adicionais.
- Também fica claro disso que o tribunal diz explicitamente ao autor que não pode reivindicar a contraprestação contratual pelos bens, uma dívida de concessão ou qualquer outro pagamento que esteja dentro do escopo do cumprimento contratual, e isso porque cancelou a transação, e o cancelamento, como regra, implica restituição, mas, em vez disso, pode reivindicar dentro do quadro dos danos subjacentes causados a ela, na medida em que tenham sido causados, em decorrência do cancelamento da transação.
- Quando o autor, tanto ao apresentar a reivindicação da nota promissória quanto na principal ação por danos idênticos na reivindicação aqui, saiu do ponto de partida (na verdade equivocado), de que pode supostamente reivindicar danos de subsistência, mesmo tendo cancelado a transação, o tribunal de apelação informa expressamente ao autor que pode solicitar a alteração da reivindicação aqui, para fins de adicionar um remédio relativo a danos por cancelamento da transação, na medida em que existam, quando está absolutamente claro que a intenção é substituir o remédio dos danos de subsistência reivindicados na reivindicação aqui. Para eles, a história acabou.
- Nem é preciso dizer, diante do contexto acima e das palavras claras do tribunal de apelação, o fato de que o advogado da autora declarou para registro, após as palavras mencionadas do tribunal, que a autora mantém seu direito de reivindicar a transação básica, pode reservar ao autor apenas o direito de reivindicar a transação básica em relação aos danos causados à autora e não em relação a contraprestação contratual/compensação de subsistência.
- O fato de os autores terem escolhido definir o capital de danos de ILS 1.200.000 como uma "fonte alternativa de dano à nota promissória" também lhes dá a entender que não poderiam litigar duas vezes pelo mesmo valor.
- É evidente, portanto, que o autor não pode relitigar aqui sobre a questão da compensação de subsistência.
- O autor, aliás, não pediu após a sentença no recurso que a emenda da ação fosse alterada para fins de adicionar algum adicional de dano em substituição aos danos de subsistência, e assim permanece com os títulos originais de indenização, que de fato incluem vários danos que, segundo os autores, eles acabaram devido à conduta dos réus em relação a eles.
- Em conclusão, as coisas estão claras. O ato do tribunal aplica-se à dívida dos bens, à dívida das taxas de franquia e a qualquer outra compensação que esteja dentro do escopo da compensação de subsistência. Portanto, o título dos danos alternativos reivindicados no valor de ILS 1.200.000 por danos de subsistência está por meio d'essa rejeitado.
ILS 400.000 por quatro casos de publicações difamatórias
- O próximo ponto da indenização reivindicada dizia respeito à difamação, que os réus supostamente infligiram aos autores em diversas ocasiões.
- A definição de difamação na lei é "algo cuja publicação é suscetível de (1) humilhar uma pessoa aos olhos do público ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridicularização por parte do público; (2) degradar uma pessoa por atos, comportamentos ou qualidades atribuídas a ela; (3) Prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja um cargo público ou qualquer outra posição, em seu negócio, ocupação ou profissão;(4) Degradar uma pessoa por causa de sua raça, origem, religião, local de residência, idade, sexo, orientação sexual ou deficiência.
- O principal argumento de defesa dos réus é a alegação de veracidade na publicação sob a seção 14 da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965, que afirma: "Em um julgamento criminal ou civil devido à difamação, será uma boa defesa que o que foi publicado fosse verdadeiro e que a publicação fosse de interesse público; Essa defesa não será negada apenas porque a veracidade de um detalhe acessório que não causa nenhum dano real não foi comprovada."
- De acordo com essa defesa, os réus deveriam, portanto, provar tanto a veracidade das publicações quanto que havia um "interesse público" em sua publicação.
- "Interesse público" na publicação significa que havia justificativa para publicar o assunto ao público para o qual o assunto foi publicado. Nesse sentido, já direi de forma ampla em relação a todas as publicações que são objeto da ação contra a qual os autores alegam que constituíram difamação, e em relação às quais os réus alegam em sua defesa a defesa da verdade na publicação, que os réus atendem ao componente de "interesse público" da defesa, quando foi um ato que informou entidades ou pessoas que trabalharam com os autores sobre sua má conduta.
- Assim, havia justificativa para informar os clientes dos outros autores sobre a conduta dos autores com os réus, o que claramente impactou também as relações dos autores com outros clientes. Assim, também está claro que havia justificativa para informar a empresa de compensação e, em particular, que ela deduziu os cheques dos réus. Assim, também é claro que havia justificativa para o réu informar ao fabricante que seus produtos foram comercializados pelos autores aos réus, e assim também havia justificativa para informar os funcionários do autor sobre a disputa que surgiu, o que também se estendeu às relações dos autores com outros clientes do autor e até prejudicou gravemente a autora a ponto de "esmagá-la" financeiramente, como o próprio Hoodis testemunhou, como será detalhado mais adiante.
- Portanto, havia justificativa para a publicação e, a esse respeito, veja o livro de Shenhar "Difamação", na p. 227, onde ele diz o seguinte nesse contexto: "Quanto mais os detalhes tocam e influenciam outras pessoas, menor o direito de impedir a publicação. Esse direito é particularmente pequeno quando os atos em questão incluem danos a terceiros."
- Agora vou examinar cada caso e verificar se é difamação e, se sim, se os réus provaram que se trata de publicações verdadeiras.
O primeiro caso - coisas que o réu publicou no WhatsApp dos clientes do autor
- O primeiro caso dizia respeito ao que o réu escreveu sobre os autores no grupo de WhatsApp dos clientes do autor, que, segundo os autores, foi estabelecido após as solicitações do réu neste caso, e cujo nome é "Fraude e Fraude Nirolin". Os autores alegam que o réu persuadiu os clientes do autor a manterem o grupo de WhatsApp mencionado e difamou os autores desse grupo.
- A seguir estão as palavras escritas pelo réu no grupo do WhatsApp, mencionadas no parágrafo 88 do processo, e pelas quais os autores pedem obrigação ao réu a uma compensação legal sem prova de dano, no valor de ILS 100.000 por difamação (erros ortográficos estão no original):
"Trabalhadores negociáveis têm medo deles porque ainda merecem ser pagos, mas sinto muito te decepcionar, eles abriram as pernas e não pagaram a aposentadoria, verifique com um corretor de seguros e também com um fornecedor da pensão do mês passado."