Processo Civil (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. v. Dr. Manana Dan – Centro de Medicina Estética Ltd. - parte 22

"Só depois que você reclama para a polícia e diz que os cheques foram roubados ou que você foi enganado e estava na polícia é que eles saem de você e não ligam."

"Cancele rapidamente todos os cheques que você deu porque eles também não têm mercadoria."

"Conversamos com o dono da fábrica e eles não mentiram o tempo todo, ele estava em pânico total por Nirolin até o último minuto, não conseguia imaginar o quão baixo eles poderiam descer e enganar todos nós."

1. O réu argumenta, em sua defesa neste caso (parágrafo 21 da declaração de defesa), que não estabeleceu o grupo do WhatsApp nem determinou seu nome, e que, quando os autores começaram a ignorar as consultas dos clientes, eles começaram a entender que eles estavam deduzindo seus cheques no mercado cinza, incluindo cheques futuros para os quais produtos ainda não haviam sido comprados, e então veio à tona a verdade, segundo a qual os autores estavam enganando e enganando os clientes.
2. Em suas declarações, Meisler e Hodis mais ou menos repetiram o que foi alegado no processo.  Manana alegou nos parágrafos 23 e 24 da declaração que os cosmetologistas que trabalharam com os autores começaram a descobrir seus atos de fraude e engano, incluindo deduzir seus cheques mesmo sem terem sido pagos por eles, e, como resultado, cancelaram os cheques ou parte deles e alguns entraram em insolvência.
3. Manana ainda afirma que seu banco a alertou que os cheques que ela entregou aos autores haviam sido transferidos para empresas envolvidas em lavagem de dinheiro, e que também afirma que, até hoje, os réus não devem nada aos autores e que estes lançaram uma campanha de mentiras e difamações contra o réu.
4. Quanto à declaração (aqui também fica esclarecido que os erros de ortografia estão no original) "Funcionários comercializáveis têm medo deles porque ainda merecem ser pagos, mas lamento decepcioná-los, eles abriram as pernas e não pagaram a pensão checada por um corretor de seguros e também por um fornecedor do salário do mês anterior"), está claro que ela atende à definição de difamação segundo a lei, já que uma declaração segundo a qual os funcionários dos autores têm medo deles e que os autores faliram, não pagaram contribuições para a aposentadoria, e é duvidoso que eles paguem salário, Certamente é um anúncio que pode "prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja um cargo público ou outro cargo, em seu negócio, ocupação ou profissão."
5. O réu tem defesa nesse caso? Na minha opinião, a resposta é não.  A alegação de veracidade na publicação alegada pelo réu não foi comprovada.
6. O réu não provou que os funcionários dos autores tinham medo deles, que os autores faliram ou que não pagaram contribuições ou salários para a pensão aos funcionários, pois não trouxe nenhuma evidência concreta a esse respeito, como os funcionários dos autores testemunhando, documentos que atestivam que os autores entraram em falência ou que testemunhariam o não pagamento de salários e contribuições para a pensão aos funcionários.
7. Mesmo que seja provado que o autor enfrentou consideráveis dificuldades financeiras, e como o próprio Hodis definiu em seu depoimento, a ponto de "esmagador", segundo ele, ser exclusivamente culpa do réu (ver p.  6, parágrafo 28 de 17 de julho de 2024), isso não significa que os autores tenham chegado a um estado de falência ou na realidade, e, portanto, os réus não têm defesa da veracidade na publicação desta declaração.
8. Portanto, os autores têm direito a uma compensação por essa declaração.
9. Com relação à declaração (aqui também fica esclarecido que os erros de ortografia estão no original): "Só depois que você reclama à polícia e diz que os cheques foram roubados ou que foi enganado e estava na delegacia, eles saem de você e não ligaram", segue-se que essa é uma conclusão que Manna tira de sua experiência com os autores, contra os quais ela realmente registrou uma queixa à polícia.
10. Portanto, não acredito que tal declaração deva ser considerada difamação contra os autores.  O fato de a ré compartilhar no grupo do WhatsApp que ela reclamou à polícia sobre o que acredita ser fraude por parte dos autores (a própria apresentação da queixa não é contestada) e que, como resultado, os autores supostamente a abandonaram ou não a religaram, não constitui uma publicação que retrate os autores de forma negativa.  O simples fato de uma pessoa reclamar de uma pessoa anônima à polícia não necessariamente apresenta a pessoa anônima de forma negativa, já que a denúncia pode ser injustificada.
11. A declaração "cancele muito rapidamente todos os cheques que você entregou porque eles também não têm mercadoria" retrata os autores de forma negativa e como aqueles que receberam cheques de todos os clientes sem possibilidade de fornecer mercadorias para eles, e portanto constitui difamação, mas aqui descobri que os réus têm a defesa da verdade na publicação.
12. Comecemos pelas conclusões conclusivas e repetidas da sentença na nota promissória, segundo as quais a autora não pôde provar, no âmbito de um processo judicial, que havia comprado a quantidade de mercadorias que alegava ter fornecido aos réus, muito menos que ela forneceu esses bens aos réus pelo valor do cheque em questão (veja, em particular, os parágrafos 31 a 38 da sentença), um cheque cujo valor, conforme recordado, foi preenchido pelos próprios autores e no valor de cerca de ILS 1,6 milhão.  Eles são suficientes para provar que há verdade na alegação de que "eles também não têm mercadoria", certamente na medida em que essa declaração é direcionada ao relacionamento dos autores com os réus.
13. Mesmo que a declaração mencionada do réu deva ser interpretada como referindo-se ao fato de que os autores também não possuem mercadorias para outros clientes cujos cheques foram cobrados pelos autores, na minha opinião há evidências suficientes para considerar tal afirmação como uma verdade comprovada.
14. A prova em questão diz respeito antes de tudo ao fato de que o grupo do WhatsApp mencionado foi criado com o nome dado a ele e atribuído à fraude da autora, quando não foi provado que o réu fundou o grupo ou solicitou sua criação, mas foi provado pela correspondência no grupo vinculado que o grupo foi criado pela cosmetologista/cliente da autora, Sra.  Iris Segal, conforme as palavras de Segal no grupo, segundo as quais "se você conhece garotas que eu não adicionei ao grupo, então este é o momento", o que indica que ela é a gerente do grupo e que foi quem o iniciou, e que somente o gerente pode adicionar pessoas ao grupo.  A própria ré testemunhou que não abriu o grupo, que era Segal, e que seu depoimento é confiável para mim e é apoiado, como declarado, pelas próprias palavras de Segal em correspondência.

97. Se a Segal abriu um grupo no WhatsApp chamado "Nirolin Fraud and Fraud" e outro cosmetologista do autor achou adequado se juntar ao grupo, parece claro que outros clientes do autor tinham reivindicações contra os autores e não apenas o réu, quando, segundo o depoimento do réu, que foi confiável para mim, essas são as mesmas alegações, ou seja, receber cheques sem fornecer mercadorias.
98. Além disso, a partir da conversa da autora 4 com Michal, representante de uma das empresas de compensação, também se descobre que outros cosmetologistas, neste caso uma chamada Keren Alfasi, reclamaram que a autora "desapareceu com os produtos", ou seja, aceitou cheques e não entregou os bens, exatamente como a ré alertou em uma publicação publicada no grupo do WhatsApp.

1. Portanto, os réus também têm a defesa da veracidade na publicação em relação a essa afirmação.

100. Por fim, sobre a quarta declaração no quadro desta primeira publicação (aqui também fica claro que os erros de ortografia estão no original): "Conversamos com o dono da fábrica e ele não mentiu o tempo todo, ele estava em um estado de nervosismo infernal até o último minuto e não conseguia acreditar no quão baixo eles podiam descer e enganar todos nós", o que, sem dúvida, também constitui difamação, pois apresenta os autores como tendo enganado o fabricante e apresenta o fabricante como alguém que vê os autores como tendo enganado seus clientes. A defesa da veracidade na publicação não foi comprovada.
101. Essa conclusão emerge claramente da declaração juramentada do fabricante, na qual não há menção a reclamações fraudulentas por parte do fabricante contra os autores ou a outras reclamações, mas, pelo contrário, o fabricante observa que, ao longo de seus anos trabalhando com os autores, sentiu tratamento justo e equitativo e nem sequer ouviu reclamações contra eles de terceiros, exceto do réu. Não houve erosão na declaração do fabricante após seu contra-interrogatório.
102. Portanto, os autores também têm direito a uma compensação por essa declaração.
103. Nas quatro declarações somadas, que o réu publicou no grupo do WhatsApp conforme mencionado acima, os autores peticionaram na ação para cobrar ao réu uma quantia total de ILS 100.000 (o que constitui uma compensação dupla nominal estatutária), à luz da alegação dos autores de que a publicação tinha a intenção de prejudicar (e, portanto, conforme declarado, a dupla indenização prevista na seção 7a(c) da Lei se aplica).
104. Como determinei acima, os autores devem receber compensação por duas das quatro declarações escritas pelo réu no âmbito desta publicação, conforme detalhado acima.
105. Considerando que as duas declarações mencionadas, contra as quais constatei que os réus não tinham defesa, foram publicadas conforme mencionado no grupo de WhatsApp dos clientes, e que o réu não provou que as declarações foram feitas com base em quaisquer referências que o réu tivesse sobre a veracidade do caso antes de publicá-las, estou convencido de que as duas declarações (uma sobre as coisas que o fabricante supostamente disse em relação aos autores e outra sobre a relação dos autores com seus funcionários e que os autores haviam falido). De fato, como os autores alegam, eles foram descritos com a intenção de prejudicá-los.
106. No que diz respeito ao valor da compensação, deve-se considerar a gravidade das duas declarações, que por si só foi significativa, mas, por outro lado, deve-se levar em conta que, apesar da falsidade das publicações sobre a falência e o não pagamento de salários e pensões aos empregados, e em relação às alegadas reivindicações do fabricante contra os autores, foi provado que os autores agiram de forma inadequada, não apenas em relação aos réus, mas também em relação aos outros cosmetologistas em todas as questões relativas ao cálculo financeiro relativo à venda de mercadorias e à forma como os autores recebiam cheques e agiam para recebê-los antes de entregar as mercadorias.
107. Portanto, os autores aqui estão muito longe de ser um "tallit todo azul" cujo nome foi danificado. Este é um litigante cujo nome já estava significativamente manchado antes da publicação do réu ser publicada, e essa questão naturalmente leva a uma redução significativa na compensação.
108. Após considerar tudo o que foi dito acima, bem como as outras circunstâncias da questão como um todo, decidi obrigar o réu a pagar juntos aos autores pelas duas declarações mencionadas a soma de ILS 10.000.
109. Com relação à questão da responsabilidade dos réus 1 e 2, considerei que a reivindicação deve ser rejeitada quando se trata de uma declaração do réu 3 e de um ato de responsabilidade civil.

O segundo caso - coisas que a ré disse aos funcionários da autora quando entrou nos escritórios da autora

110. O segundo caso, em que os autores estão pedindo compensação por difamação, refere-se às palavras que o réu disse quando os escritórios do autor supostamente foram invadidos, coisas que foram ditas na frente de qualquer funcionário do autor que estivesse presente no local naquele dia, e as seguintes são as coisas que o réu disse, incluindo a resposta de um dos funcionários chamado Sigal e um funcionário chamado Yehoshua (ênfases no meu sublinhado):

"Manana: Eles não te contaram que caíram , me diz?