De acordo com as circunstâncias que ficaram claras conforme detalhado abaixo, a disputa entre as partes é mais ampla do que a disputa sobre as notas promissórias. Como declarado, as partes também levantaram alegações sobre violação de um acordo relacionado à cooperação em uma clínica em Rishon Lezion, que na prática não foi esclarecida, e a falta de pagamento por um contrato de franquia que alegadamente fazia parte do valor do cheque no valor de ILS 1,6 milhão. E, como foi dito, também foi levantado um argumento sobre a permissão do autor para preencher os valores dos cheques em relação a essas cobranças.
Diante das disputas entre as partes, que são partes próximas aos cheques, parece que os próprios cheques tratam da questão em disputa, e o fato de o processo ter sido conduzido como nota promissória apenas porque a autora tinha poder para preencher os cheques e submetê-los para execução no Escritório de Execução - não deve lhe dar a vantagem concedida à autora em uma reivindicação de nota promissória. Portanto, e como surgem as próprias alegações da autora de que ela não forneceu todos os bens ao réu, a autora não tem direito a se beneficiar da presunção de contraprestação e da transferência total do ônus para a ré para repelir a reivindicação, mas deve dar uma explicação sobre os valores dos cheques que ela preencheu e sua atividade dentro do escopo da autorização dada a ela, além de apresentar provas para comprovar sua alegação.
- Quanto ao mérito da questão, conforme declarado, a ré confirmou que os cheques foram assinados por ela, mas alegou que foram preenchidos sem seu conhecimento e consentimento, e que não recebeu consideração por eles.
A autora não negou que foi ela quem preencheu os valores dos cheques antes de apresentá-los para pagamento. No entanto, segundo ela, a ré sabia que os cheques haviam sido preenchidos e os valores dos cheques à luz das cartas de advertência que ela enviou à ré, que ela ignorou, bem como à luz da correspondência com o Dr. Dan na qual se comprometeu a pagar as dívidas.
- As provas diante de mim mostram que o autor realmente escreveu uma carta de exigência ao réu em 5 de fevereiro de 2017, para o pagamento de uma dívida no valor de ILS 1.865.681 pela compra de bens do autor. Quando não houve resposta, a autora enviou novamente uma carta de advertência em 5 de março de 2017, na qual informou à ré que pretendia apresentar para reembolso o cheque assinado que havia entregue à autora, com este último completando a data de pagamento e o valor da dívida (deduzindo o saldo dos cheques dedutíveis) no valor de ILS 1.647.879 (Apêndice 2B à declaração do Sr. Meisler). O réu também não respondeu a essa carta.
A ré confirmou que não respondeu às cartas. Em seu depoimento, a Dra. Dan confirmou que recebeu a carta datada de 5 de fevereiro de 2017, que também incluía sua assinatura, e confirmou que não respondeu a essa carta nem a todas as cartas enviadas a ela pelo autor, que estavam anexadas à declaração juramentada do Sr. Meisler (incluindo a carta de advertência de 5 de março de 2017). Em seu depoimento, ela afirmou que agiu de acordo com o conselho de seu contador, que também é advogado, que lhe disse para não prestar atenção porque estavam apenas tentando intimidá-la, que os valores já haviam sido cancelados e que ela já havia pago os impostos do apelante por eles (nas atas, pp. 18, 26-5 e 29-30, e nas páginas 19, 1-13). O réu não levou o contador para testemunhar que esse foi o conselho que ele lhe deu e, de qualquer forma, seu depoimento indica que, pouco depois da apresentação do cheque no valor de ILS 1,6 milhão, ela estava ciente da intenção do autor de apresentá-lo para reembolso e ignorou seus avisos.