Jurisprudência

Disputa Trabalhista (Be’er Sheva) 32096-04-19 Sylvia Dahan Guetta – Associação das Cidades pelo Meio Ambiente de Ashdod - parte 18

19 de Maio de 2026
Imprimir

- O esboço para todas as associações da cidade foi aprovado pelo Ministério do Interior e Finanças, padrões foram aprovados - para gerentes de departamento, para os EUA padrões foram aprovados para dois diretores de departamento e três gerentes de departamento.

  1. Divisão de Infraestrutura e Indústrias

- Gerentes de Departamento - Indústrias e Licenciamento Empresarial,

Controle de resíduos e pragas.

Hub de solo contaminado.

  1. Divisão de Gestão de Capital Humano e Financeiro" (ênfases no original - R.G.).
  2. Não perdemos de vista a alegação da autora de que ela não esteve presente na reunião de equipe de 28 de dezembro de 2016, na qual foi anunciado que, no domingo seguinte à reunião, as propostas seriam penduradas no quadro de avisos, e que "dentro de uma semana, a papelada deve ser entregue e, uma semana depois, uma comissão de exame composta por vários representantes será realizada." No entanto, não foi provado que a ausência da autora nessa reunião levasse ao fato de que ela não sabia sobre a publicação das licitações, ou que, por essa razão, ela não solicitou essas ofertas, e ainda mais não foi provado que o Dr.  Rosen ou qualquer pessoa em nome do réu tenha agido para ocultar da autora a publicação das propostas.
  3. Nesse sentido, aceitamos a versão do Dr.  Rosen de que as propostas foram publicadas no quadro de avisos de forma aberta e acessível a todos os funcionários.  O Dr.  Rosen testemunhou que o quadro de avisos está localizado no centro da associação, na sala de impressão e na entrada da sala de computadores, uma sala onde "todos trabalham" ("passando" - R.G.), isso, nossas caixas de correio estão lá...".  [170] Ela também acrescentou que "um funcionário que não esteve presente em uma reunião de equipe também é obrigado a perguntar o que aconteceu"[171], e testemunhou que o autor "sabia muito bem" sobre o processo de reorganização,[172] e até sabia da existência das licitações:

"R: Ela sabia que não seria possível, não era, não estava escondido, estava, lidamos com isso há anos, todo mundo sabia, ela devia saber.  Isso, todo documento que sai é escrito, ele tinha acesso a todos os documentos da administração, até mesmo a documentos aos quais outros não têm acesso.  Ela, Sylvie, sabe como alcançar qualquer coisa, deve ter visto.  Estou surpreso..  De forma alguma pelo pensamento de que ela não sabia"[173] ênfase adicionada - R.G.).

  1. O depoimento do autor sobre a publicação das propostas foi falho.  No parágrafo 86 da declaração juramentada de seu depoimento principal suplementar, a autora afirma enfaticamente: "...Antes da nomeação, nenhuma licitação foi publicada" (ênfase adicionada - R.G.).  No entanto, em seu contra-interrogatório, seu depoimento sobre a "participação" dos trabalhadores nas licitações teria sido ignorado e alterado.  Quando a autora foi confrontada com o fato de que a Dra.  Rosen "diz que houve participação dos trabalhadores, as propostas foram publicadas no quadro de avisos, todos sabiam dessas coisas e ponto final, você diz que esconderam de mim, ela diz que nunca houve e nunca foi criada", a autora respondeu, "Eu pergunto...  O que é compartilhar?" [174] Nesse estágio, a partir de um depoimento tão conclusivo de que, como foi dito, nenhuma oferta foi publicada, a autora testemunhou que ela mesma não viu nenhum anúncio: "Eu não vi, eu não vi nenhum anúncio..  Por que eu deveria anunciar em um quadro de avisos? Por que não enviar e-mails"[175] (ênfases adicionadas - R.G.).  Deve-se notar que, embora o autor afirme que outras propostas foram publicadas no site da associação, as propostas às quais o autor se refere são as propostas externas para recrutamento de funcionários fora do sindicato, ou propostas para vagas em outros sindicatos e não em licitações internas dentro do próprio sindicato.  [176] Acrescentamos que, quando o tribunal perguntou para saber se havia outros funcionários que alegaram não ter visto o anúncio no quadro de avisos, o autor respondeu: "Não vemos, nem todo mundo conversa com o outro." [177] Depois, ela mudou sua versão e afirmou: "Conversamos em retrospecto depois de vermos que este prédio, eles já haviam proposto, ele é...[178] E quando perguntada com quem ela falou, ela respondeu: "Falamos comigo e com mais um funcionário, porque queríamos abordar essas licitações.  Eu não falo com todo mundo e começo a interrogá-los, sim, não havia.  Pessoas próximas a mim, então eu converso com elas."[179] Quando a autora foi questionada sobre quem era a mesma funcionária que não viu as propostas no quadro de avisos, ela respondeu: "Barkat." No entanto, a autora absteve-se de convocar a Sra.  Barkat ou qualquer outro funcionário para apoiar sua versão em geral, e em sua versão sobre a não publicação das propostas em particular.  Além disso, uma análise da ata da reunião da equipe de 28 de dezembro de 2019[181] mostra que a Sra.  Barkat estava presente na reunião, portanto não se pode contestar que ela sabia que as propostas seriam publicadas no domingo no quadro de avisos.
  2. Não conseguimos aceitar o argumento do autor de que a reunião de 28 de dezembro de 2016, na qual ele anunciou a publicação das licitações, "foi determinada no diário como um evento de aniversário"[182].  De fato, quando a autora foi questionada em seu contra-interrogatório sobre a reunião da equipe em 28 de dezembro de 2016, ela respondeu: "Eu não aceitei, A.  Eu substituí a reunião...  Verifiquei meu e-mail e não recebi."[183] No entanto, na audiência probatória seguinte, em 16 de setembro de 2024, a própria autora apresentou um convite para a mesma reunião (P/3), na qual o assunto foi registrado como "reunião da equipe - aniversário" (ênfase adicionada - R.G.).  O fato de o Sr.  Lahav também ter mencionado aniversários em um e-mail em seu nome não nega o fato de que a reunião foi, em primeiro lugar, uma reunião de equipe.  O Dr.  Rosen até esclareceu sobre esse assunto: "O conteúdo da reunião nunca foi publicado..."[184].  Além disso, o réu apresentou a ata da reunião da equipe.  O Dr.  Rosen testemunhou inequivocamente que "houve uma reunião de equipe" na qual "abri a reunião parabéns a Doron e Sigal." Em resposta à pergunta do advogado do autor sobre se era possível que esse fosse um brinde em homenagem ao aniversário de dois funcionários do sindicato, o Dr.  Rosen esclareceu que "não foi uma reunião de aniversário." 186]
  3. Também não encontramos credibilidade na versão do autor de que "se eu soubesse deles ("as licitações" - R.G.)Eu provavelmente teria me aproximado, mas não os vi." Pelas provas apresentadas, estamos convencidos de que a verdadeira razão pela qual a autora não solicitou propostas reside no fato de que ela não atendia aos pré-requisitos para as vagas nas licitações de gerentes de divisão, e ela até sabia que havia outros funcionários que atendiam aos pré-requisitos exigidos, tanto em termos de educação quanto de experiência.  Quanto às propostas publicadas na época para cargos no nível de gerente de departamento, o autor não tinha interesse em uma proposta para uma posição nesse nível.  Como ela também esclareceu em seu depoimento sobre a posição de gerente de departamento, que foi publicado posteriormente:

"Q.  ...  Mas Anat me contou que, depois que Doron deixou o cargo, tornou-se público, foi publicada uma licitação para o diretor do Departamento Aéreo, você sabe sobre essa licitação?

Parte anterior1...1718
19...40Próxima parte