Quanto a informar os funcionários sobre o ajuizamento da ação, a alegação da autora de que foi uma tentativa de prejudicá-la é rejeitada. A Dra. Rosen explicou em seu depoimento que ouviu falar sobre o processo "de todas as direções" - pela secretária de Nahal Sorek e por funcionários em Ashdod. [270] Por uma percepção gerencial de transparência e pelo desejo de "acabar com os boatos", ela convocou os funcionários do sindicato e os atualizou. Segundo ela, o objetivo da chamada de atualização era "atualizar os funcionários do sindicato sobre o assunto, a fim de manter a natureza e rotina do trabalho no sindicato"[271], e "essa chamada de atualização e o que foi declarado nela não prejudicaram seu cliente"[272]. Essa ação, nas circunstâncias do caso, tem como objetivo lidar com a situação criada de forma aberta e ordenada, e não constitui uma tentativa de prejudicar o autor.
- À luz de tudo isso, a reivindicação de compensação por bullying e assédio é rejeitada. Embora alguns dos eventos detalhados, como o momento do exame do uso do veículo do sindicato ou a forma como o assunto foi apresentado na reunião de gestão, possam levantar questões sobre a boa-fé ou serem impróprios no campo das relações trabalhistas, eles não constituem um padrão sistemático de comportamento abusivo e humilhante que estabeleça uma causa para abuso. As ações do réu, incluindo as decisões gerenciais sobre promoção, horas extras, apresentação e trabalho durante o período da COVID-19, decorreram de considerações profissionais do empregador e não constituem motivo de compensação por bullying.
- As alegações do autor sobre diferenças salariais
- O autor reivindicou na declaração de ação diferenças salariais no valor de ILS 80.443 em agosto de 2017. Essas diferenças, segundo a alegação, decorreram de uma diminuição no pagamento do "aumento salarial de 3,6%", "aumento de 22%", benefícios dos estudos A e B, e "diferenças salariais" em relação ao período de abril de 2010 a agosto de 2017. A opinião em nome do autor foi emitida pelo atuário, Sr. Avi Ayish, e foi anexada como Apêndice F à declaração de reivindicação.
- Após receber a declaração de reivindicação, o réu examinou as alegações do autor. O réu admitiu que alguns dos componentes foram realmente pagos ao autor, assim como ao restante dos funcionários do sindicato, em déficit, e em agosto de 2020 o autor recebeu diferenciais salariais no valor de ILS 27.738. O réu alegou que a origem do pagamento insuficiente foi o erro do software que ele utilizou. Deve-se notar que o réu anunciou que, após a apresentação da reivindicação, os contracheques de outros funcionários do sindicato também foram examinados e, consequentemente, eles também receberam as diferenças salariais devido aos erros encontrados nos pagamentos. A opinião do perito em nome do réu, contador Michal Levi Yashuviov, foi anexada como Apêndice 28 ao depoimento principal do Dr. Rosen.
- Em 1º de dezembro de 2021, foi realizada a primeira audiência probatória do caso, na qual os peritos das partes, Sr. Ayish e Sra. Michal Levi Yashuvyov, testemunharam. Após a audiência probacional, em 16 de janeiro de 2022, o Sr. Aish apresentou uma opinião alterada em nome do autor. A partir dos resumos das partes, deduz-se que, nesta fase, a principal disputa entre as partes decorre da questão do cálculo das horas padrão, e é essa questão que fundamenta a lacuna que permanece entre os cálculos das partes.
- Nesse sentido, segundo a opinião do autor, o horário padrão mensal do autor, como funcionário veterano que começou a trabalhar antes do acordo de março de 1999, deveria ser de 180 horas. A autora alega que o próprio réu calculou seu salário de acordo com esse padrão em seus contracheques e em um acordo de trabalho estabelecido para funcionários veteranos, e, portanto, o cálculo das diferenças salariais do perito em seu nome deve ser aceito integralmente.
- Por outro lado, segundo a opinião do réu, o horário padrão mensal para funcionários das autoridades locais era de 184 horas até abril de 2018, e desde então 182 horas. A perita em nome da ré, Sra. Michal Levy Yashuvyov, explica que, para a autora, as horas padrão adquiridas são 182 horas (90 horas para um emprego de meio período no qual a autora trabalhou, passando para o acordo de março de 1999 + 92 horas para um emprego adicional de meio período que a autora começou a exercer a partir de 2010) até abril de 2018, e desde então 181 horas (90+91).
- A autora alega em seus resumos que o próprio réu confirma em sua opinião que, para funcionários veteranos como a autora, o fator de distribuição para o valor horário era de 180 horas por mês, e que os contracheques da autora sempre refletiam um padrão de 180 horas. O réu, em seus resumos, afirma que o perito em seu nome explicou que algumas das discrepâncias decorrem do omissão de horas padrão, já que o cálculo das horas padrão corretas é de 182 horas por mês até abril de 2018, e 181 horas desde então.
- Após considerar os argumentos das partes, concluímos que aceitamos o cálculo do réu em relação às horas padrão, levando em conta as horas padrão para os funcionários das autoridades locais: 184 horas por mês (42,5 horas por semana) até abril de 2018, e 182 horas por mês (42 horas por semana) a partir de abril de 2018 (após o encurtamento da semana de trabalho na economia).
- Deve-se esclarecer que o acordo coletivo de 3 de março de 1999 estabeleceu um "retrato da situação" segundo o qual incrementos locais vigentes até essa data continuariam a se aplicar aos funcionários veteranos (recebidos até 3 de abril de 1999). De acordo com este acordo, um funcionário de uma autoridade local que estivesse empregado na data determinada (fevereiro/agosto de 1999) de acordo com um padrão de horas inferior ao exigido tem direito a continuar trabalhando segundo o mesmo padrão.
- A autora, que iniciou seu trabalho em 1990, é considerada uma funcionária veterana. Na data da determinação, ela estava empregada em 50% da posição de acordo com o padrão de 180 horas por mês, e, portanto, tem direito de manter esse padrão para a posição de meio período em que estava empregada na data de determinação (90 horas).
- No entanto, durante o período da reivindicação, a autora ocupava 100% do cargo e, portanto, por 50% do cargo (90 horas), ela tem direito a continuar trabalhando de acordo com o padrão de 180 horas por mês. Para os 50% adicionais do trabalho, que foram aumentados após o prazo, ela deveria trabalhar de acordo com um padrão de 184 horas por mês até abril de 2018, e depois de acordo com 182 horas.
Portanto, as horas padrão adquiridas pelo autor são: 182 horas por mês (90 horas para 50% do trabalho + 92 horas para 50% do tempo adicional) até abril de 2018, e 181 horas mensais (90 horas para 50% do trabalho + 91 horas para 50% do tempo adicional) em abril de 2018.
- Deve-se enfatizar que o fato de a autora ter trabalhado meio período antes de 3 de março de 1999 , e que, nesse contexto, um "retrato da situação" de apenas 90 horas de trabalho em meio período foi estabelecido (mesmo que, naquela época, o trabalho de meio período devesse ter sido refletido em 92 horas), não confere à autora o fato de que o período adicional de meio período, no qual começou a trabalhar cerca de 10 anos depois, também teria um alcance excessivo.
- Estamos cientes das alegações da autora de que, segundo seu contracheque, o escopo do trabalho foi declarado como sendo de 180 horas, e que, com base nesse valor, foi feito um cálculo de seu salário. No entanto, esse registro, por si só, não pode conceder ao autor direitos que não lhe são concedidos por lei e que se desviam das disposições da lei e dos acordos aplicáveis.Como esclarecido
na opinião profissional do CPA Michal Levi Yeshuvoff, calcular o salário com base em 180 horas mensais, contrariando o padrão fixo, constitui uma diferença salarial. Como a autora agora busca obter diferenciais salariais a seu favor, não há razão para basear o cálculo renovado em um registro que não cumpra a lei e os acordos vinculativos. Portanto, consideramos que devemos adotar o cálculo feito pelo CPA Michal Levi Yashuvoff, que é baseado em horários padrão de acordo com as disposições da lei. Deve-se notar que o escopo da referida posição também decorre do aviso ao funcionário datado de 24 de setembro de 2012, quando foi estabelecido um padrão de 184 horas mensais (ver Apêndice A1 ao depoimento juramentado principal do Dr. Rosen). Isso apesar do fato de que o aviso ao funcionário datado de 1º de janeiro de 2019 indicava um padrão de 41,5 horas por semana (Apêndice A2 ao depoimento juramentado do Dr. Rosen). - Nas circunstâncias do caso, a reivindicação de pagamento de diferenças salariais de acordo com a opinião do perito do Dr. Ayish é rejeitada.
Conclusão
- À luz de tudo o que foi dito acima, a reivindicação é rejeitada em todos os seus componentes.
- Cada parte arcará com suas próprias despesas. Em nossa decisão de não conceder despesas ao autor, apesar do escopo do processo e da rejeição da reivindicação, levamos em conta o fato de que, como resultado do processo, o autor recebeu diferenciais salariais no valor de aproximadamente ILS 27.000, bem como as falhas ocorridas na conduta do réu, entre outras coisas, a falha em manter um procedimento de pagamento claro, transparente e permanente de reserva, conduta que poderia ter evitado a necessidade de conduzir o processo em questão.
- As partes têm o direito de recorrer ao Tribunal Nacional do Trabalho no prazo de 30 dias a partir da data da sentença.
Dado hoje, 19 de maio de 2026, na ausência das partes e será enviado a elas.