Durante a discussão, surgiu que várias questões sob sua responsabilidade merecem esclarecimentos adicionais.
Diante disso, a administração decidiu que você deve garantir que os seguintes relatórios sejam entregues no prazo:
- Um relatório semanal, todo domingo, sobre o trabalho realizado durante a semana anterior, por hora. Até agora você me enviou um relatório desde domingo, e não enviou nenhum relatório em 21 e 28 de outubro.
- Em 1º de novembro de 2017 - um relatório de tratamento de falhas feito por Jan até janeiro de 2014.
- Em 1º de novembro de 2017 - um relatório sobre computadores, servidores, sites e centralinas.
- Em 1º de novembro de 2017 - um relatório sobre cursos e educação continuada."
- Em 22 de novembro de 2017, o Presidente da Associação, Adv. Tzachi Ben Abu, entrou em contato com o Promotor e exigiu que os relatórios fossem submetidos, conforme segue:
"Sujeito à decisão da administração, exijo que envie os relatórios solicitados à Anat até domingo, 3 de dezembro de 2017; essas exigências foram detalhadas nas atas da administração e nas investigações anteriores da Anat a você." 24]
- Diante do pedido para enviar os relatórios, o autor entrou em contato com a Associação de Engenheiros. Em 27 de novembro de 2017, o Sindicato dos Engenheiros entrou em contato com o sindicato, solicitando esclarecer se todos os funcionários do sindicato são obrigados a cumprir a exigência de apresentar um relatório semanal com uma divisão precisa do trabalho de acordo com horas e dias, ou se apenas o autor é obrigado a fazê-lo. A Histadrut observou que, se apenas o autor for obrigado a fazê-lo, então é discriminação, acrescentando: "Estes são decretos que o público acha difícil de cumprir. Desejo restaurar a situação ao seu estado anterior para que o funcionário sinta um ambiente de trabalho mais confortável em benefício do sindicato." 25]
- Em 13 de dezembro de 2017, após receber um relatório do autor, o Dr. Rosen enviou ao autor a resposta da associação aos relatórios. [26] Nesta carta, foi esclarecido à autora, após a decisão da administração de 26 de setembro de 2017, que o escopo de seu trabalho não justifica aumento salarial, aumento de standby ou redução de funções. Entre outras coisas, a carta afirma que "a demanda por relatórios semanais de trabalho surgiu da sua alegação de que você trabalha duro sem compensação suficiente. De acordo com o relatório que você apresentou, o escopo da obra não justifica consideração adicional." A carta também incluía uma referência específica aos relatórios submetidos, instruções sobre como relatar horários de trabalho, lidar com falhas em computadores, gerenciar sites, além de críticas à frequência e gestão das férias da autora, enfatizando que ela deve cumprir as decisões da administração.
- Após o recurso do autor ao Histadrut, o Dr. Rosen se reuniu com o presidente do Comitê de Engenheiros e com o recurso da família do comitê. A data da reunião não foi apresentada a nós. Segundo a Associação, nessa reunião, as partes chegaram a um acordo de que a autora não tinha direito a nenhum aumento salarial além do que ela realmente recebia. [27] O autor, por outro lado, alega que, durante as reuniões entre a Histadrut e o CEO, as exigências da administração para receber relatórios do autor foram gradualmente "dissipadas".
- Em agosto de 2018, por iniciativa do Dr. Rosen, a classificação do autor foi alterada de "engenheiro de computação" para "engenheiro ambiental". Essa mudança levou a um aumento retroativo salarial de aproximadamente ILS 600 brutos por mês, em 1º de junho de 2018. 28]
- Durante o emprego da autora no sindicato, ela adquiriu uma educação acadêmica. O autor possui bacharelado em administração pela Open University em 1º de agosto de 2016 e mestrado em estudos ambientais pela Universidade de Tel Aviv em 27 de junho de 2019. [29] A associação participava da metade das mensalidades do mestrado e permitia à autora um dia de estudo por semana, em detrimento de seus dias úteis. 30]
- Nos momentos relevantes do processo, 14 funcionários trabalhavam no sindicato em combate antitruste . [31] No momento da apresentação dos resumos das partes, o sindicato tinha 12 funcionários. 32]
- Em 15 de abril de 2019, o autor apresentou a declaração de ação que está sujeita a este processo.
- Em maio de 2019, após o processo ser movido, a Dra. Rosen realizou uma reunião com os funcionários do sindicato na qual relatou aos funcionários sobre o processo que havia sido movido. O advogado do autor enviou uma carta de advertência ao Dr. Rosen sobre esse assunto, alegando "obstrução da justiça." 33]
- Em 16 de setembro de 2019, o autor foi convocado para uma chamada de inquérito devido a suspeita de infrações disciplinares, incluindo uso do veículo do sindicato para fins não relacionados ao trabalho e declaração falsa de horários de trabalho. [34] O advogado do autor enviou uma carta de advertência adicional alegando "obstrução da justiça." 35]
- A chamada de esclarecimento ocorreu em 23 de setembro de 2019. [36] Após examinar as conclusões da investigação, o conselho da associação decidiu não tomar medidas disciplinares contra o autor. Segundo a associação, a decisão foi tomada apesar da gravidade dos atos e principalmente devido ao fato de que um processo judicial está pendente entre as partes. 37]
- Após o processo judicial apresentado ao tribunal, o sindicato realizou um exame abrangente dos contracheques de seus funcionários. Essa análise descobriu erros nos cálculos salariais feitos com o software "Synel". A associação passou a usar outro software de folha de pagamento (a "Automation Company") a partir de 1º de janeiro de 2020. Como resultado do exame, foram pagos diferenciais salariais aos empregados nos quais foram descobertos erros, incluindo o autor. Nesse contexto, em agosto de 2020, o autor recebeu diferenças salariais no valor de ILS 27.738.
Resumo dos argumentos das partes
- A autora apresenta uma longa série de eventos, que ela afirma constituírem discriminação e violação de seus direitos, incluindo seu "direito fundamental ao desenvolvimento profissional", discriminação contínua tanto por motivos pessoais quanto de gênero, além de abuso e assédio ocupacional. Ela alegou que, apesar de mais de 30 anos de experiência no sindicato, não recebeu promoção, aumento salarial ou reconhecimento adequado, exceto devido à antiguidade, patente e educação. A conduta do réu em relação a ela foi abusiva e contínua, começando por falhas salariais que foram parcialmente corrigidas após o ajuizamento da ação, até comportamentos violadores, abusivos e discriminatórios. Essa conduta causou a ela danos pecuniários e não pecuniários. A autora acrescenta que, quando tentou corrigir a discriminação, o réu escolheu abusar dela.
- A ré rejeita todas as alegações da autora sobre bullying, assédio, discriminação, discriminação e danos à sua carreira. Segundo ele, ao longo dos anos o autor recebeu tratamento e condições favoráveis e melhores, tanto individualmente quanto em comparação com os outros funcionários do sindicato; E, nas circunstâncias do caso, a ação foi apresentada de má-fé. Segundo ele, a autora não conseguiu cumprir o ônus da prova necessário para provar sua alegação, em relação a cada um dos componentes da reivindicação. Na prática, o autor é um dos poucos funcionários mais bem pagos do sindicato, e foi provado que ele participou do maior número de cursos do sindicato, tanto em dias de curso quanto em custos financeiros, às custas do sindicato. O réu argumenta que o processo deve ser arquivado em todos os seus componentes.
- As alegações do autor sobre discriminação, desigualdade nas condições de emprego e discriminação com base em gênero
A.1. A Alegação de Privação e Discriminação em Condições de Assistência e Treinamento Profissional
- Principais argumentos do autor
Já na década de 1990, a autora sentiu tratamento discriminatório por parte da ré, quando homens contratados foram nomeados como trabalhadores de chamadas aéreas, enquanto seus pedidos de nomeação como assistentes de bordo foram completamente rejeitados. Assim, homens que realizavam alertas aéreos, incluindo um funcionário contratado após o autor, recebiam 80 horas de alerta aéreo, enquanto ela, que pertencia a uma "tripulação aérea", recebia apenas 40 horas de alerta aéreo. A alegação do réu sobre a redundância do alerta aéreo à luz da redundância do CBS (quadro de controle intermitente) foi inicialmente argumentada nos resumos do réu, não foi discutida no processo, constitui uma ampliação da fachada e deve ser excluída. Todos os funcionários que receberam horas de alerta aéreo continuaram recebendo esse alerta até a mudança estrutural e como parte de seus salários após a mudança estrutural.