Processo Civil (Tel Aviv) 59951-01-22 Avner Hofstein v. Politikali Reader (R.A.) - parte 10

No nosso caso, como a questão da publicação do nome do autor também é relevante para a decisão sobre a defesa de boa-fé (o autor levanta esse argumento nos resumos em relação às proteções enumeradas no artigo 15 da Lei e à negação da presunção de boa-fé prevista  no artigo 16(b)(3) da Lei), discutirei isso agora (sem decidir se há espaço para examinar isso no âmbito da determinação do interesse público em publicações verdadeiras sob o artigo 14 da Lei).

66. O autor está correto ao dizer que a publicação como um todo busca expor um importante fenômeno socio-público, e a questão especial nela não é a identidade das pessoas, mas sim o fenômeno mais amplo (em um caso em que o tribunal reconheceu a importância pública da publicação, mas decidiu que não havia espaço para divulgar o nome do autor condenado por homicídio culposo, anos após o incidente e após sua condenação ter sido apagada do registro criminal, veja: Caso Civil (Distrito 10) 172/89 Anônimo vs. O Relator - Anônimo, IsrSC 5799(2), 397, 411-412 (1992)). No entanto, nas circunstâncias deste caso, mesmo que o principal objetivo do artigo seja criticar a forma como a estação opera, há razões que inclinam a balança para a decisão de que a decisão de publicar o nome do autor é razoável.

Primeiro, considerando o status do autor como jornalista conhecido, que na época dos eventos atuava como funcionário civil das IDF em uma rádio pública, ele pode ser visto como uma   "figura pública"  em relação à qual o equilíbrio em relação à publicação do nome é diferente de uma situação em que ele é uma pessoa privada e anônima (ver:  Civil Appeals Authority 3614/97 Avi Yitzhak v. Israel News Company Ltd.)40, IsrSC 53(1) 26, 78-79 (1998), onde foi determinado que pessoas de redes sociais e mídia podem ser reconhecidas como figuras públicas para fins da lei).  Segundo, como o caso foi publicado em tempo real na mídia com o nome do autor, é possível aceitar a alegação do órgão editorial de que esse fato serviu como consideração na decisão de publicar o nome ou não.  Estou ciente da alegação do autor nos resumos da resposta de que as questões publicadas no artigo são mais graves, segundo ele,  do que as publicadas na mídia no passado, mas não encontro nenhuma substância nisso.  Mesmo que o artigo apresentando o caso do ponto de vista dos reclamantes tenha uma natureza diferente das publicações anteriores, que eram principalmente reportagens, desde o momento em que foi revelado na mídia que queixas foram feitas contra a autora por soldados mulheres sobre assédio sexual, pode-se ver que a posição do editor de que ele considerou isso como uma consideração de apoio na decisão de publicar o nome, é uma posição razoável.  Terceiro, apresentar os diversos eventos sem especificar os nomes dos envolvidos pode prejudicar o grau de seriedade e credibilidade que o público confere ao artigo (Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 13358-01-17 Hamdani v. Cohen, parágrafo 117 (5 de maio de 2020) (doravante: o caso Hamdani).  No nosso caso,  não apenas o nome do autor foi publicado, mas também os nomes de outros sete funcionários da emissora, e pode-se supor que não mencionar nomes no artigo teria reduzido o grau de interesse e curiosidade do leitor razoável do artigo e, como resultado, prejudicado a realização do propósito público da publicação.  Quarto, a publicação do nome também reconhece o valor de dar voz aos reclamantes, e isso deve ser dado peso no trabalho de equilibrar os diversos valores.  A isso deve ser acrescentado a preocupação de que a não publicação do nome possa gerar rumores e suspeitas de outros, e até essa consideração constitui um suporte na decisão de publicar o nome.

67. Quanto à base da veracidade da publicação – como o foco do artigo (também na seção que trata do autor) está na conduta da estação, a decisão será dividida em duas partes: primeiro as conclusões surgidas em relação à forma como a estação de rádio do Exército foi conduzida, e depois os depoimentos relacionados aos atos atribuídos ao autor serão analisados.
68. Além das testemunhas que depararam, as seguintes provas foram apresentadas a partir da data do incidente que é objeto do processo (2016):  a transcrição da conversa de esclarecimento que Dekel e Shouri tiveram com o autor em  1º de fevereiro de 2016, em relação às queixas dirigidas contra  ele (a conversa foi registrada pelo autor e apresentada conforme apresentado em seu nome) (doravante: a "Conversa de Investigação"); O endereço de e-mail de Dekel para o Conselheiro do Chefe de Gabinete para Assuntos da Mulher, datado de  24 de fevereiro de 2016 (doravante: "Investigação de Dekel"); a resposta enviada por e-mail a Dekel pelo Conselheiro do Chefe do Estado-Maior para Assuntos da Mulher (doravante: "Resposta do Conselheiro ao Chefe do Estado-Maior"); Resumo da conversa do comando que o autor teve com o Diretor de Educação em 1º de março de 2016 (doravante: "o resumo da conversa do comando").  Os três últimos documentos foram submetidos a pedido dos  réus 4-6 após uma ordem emitida ao estado no caso (veja o que está declarado no parágrafo 49 acima).
69. Juntamente com as declarações juramentadas dos réus 1-3, uma transcrição das entrevistas conduzidas por um pesquisador em nome de Politiki com os soldados reclamantes ("Dana" e "Sapir") foi apresentada antes da publicação do artigo (Anexo 1 dos réus 1-3).  A transcrição foi enviada como um arquivo, não por meio do editor, nem por meio de uma opinião.  Nos resumos, o autor solicita determinar que a transcrição é inadmissível com base no fato de ser testemunho hearsay e de um documento sem qualquer valor probatório (resumos em nome do autor, parágrafo 42).  No nosso caso, a transcrição foi entregue ao autor mesmo na fase de descoberta dos documentos, de acordo com o arranjo processual alcançado entre as partes (à luz de questões de confidencialidade das fontes surgidas na primeira reunião pré-julgamento).  Na audiência de prova, o advogado do autor concordou que a transcrição "permanecerá no arquivo e servirá como prova do fato do que foi dito" e se opôs ao seu uso como prova da veracidade de seu conteúdo.  Os reclamantes chegaram a ser questionados sobre a transcrição como parte do contra-interrogatório no tribunal.  Se sim, em vista do consentimento dado na audiência, a transcrição é admissível e serve como prova do fato do que foi dito, e não da veracidade do conteúdo, e os argumentos do autor serão levados em conta pelo peso probatório da transcrição.

e(1)     A conduta da estação Galei Tza"L em lidar com reclamações

70. O artigo como um todo apresenta a dura realidade dos jovens soldados que reclamam de assédio por parte de funcionários – alguns deles muitos anos mais velhos, com reputação e influência na mídia – e acabam expostos, suas identidades às vezes expostas, sem a proteção e o tratamento adequados das reclamações.
71. Os depoimentos apresentados no processo apoiam a alegação de que a forma como as reclamações dos soldados são tratadas em tempo real levanta uma dificuldade e revela um quadro complexo em relação à cultura organizacional praticada na delegacia.  Essas palavras são ditas com o grau necessário de cautela e, considerando que o Estado não é parte deste processo, e a possibilidade de que a imagem que surgiu em relação ao processo de esclarecimento seja parcial e não exaustiva, não deve ser descartada.  Sob esta nota, a partir dos depoimentos e documentos apresentados, emerge o quadro factual detalhado abaixo.
72. Os soldados denunciantes entraram em contato com Hadar Schiffer (que atuava como vice-chefe do departamento de notícias na Rádio do Exército) e Dan Schori (que era chefe do departamento de notícias), e, como resultado, houve uma conversa entre eles e Tanya Poliak (que era chefe da estação de assuntos femininos e responsável pelo assédio sexual). Não há contestação de que os reclamantes pediram para não apresentar uma queixa oficial.  A versão dos soldados, de que temiam que apresentar uma queixa levaria à divulgação de suas identidades e apenas pediram que fosse feita uma ligação ao autor para que ele cessasse suas ações, é apoiada tanto pela versão de Schiffer quanto pela de Poliak.
73. Dekel e Shouri realizaram uma chamada de esclarecimento com o autor em 1º de fevereiro de 2016, após o qual ele foi transferido de seu cargo de editor da edição matinal para outra posição, sem contato direto de trabalho com os reclamantes. No contra-interrogatório, Poliak confirmou que entrou em licença-maternidade no máximo 6 de janeiro de  2016  , e que sua conversa com as denunciantes foi anterior a essa data.  Se sim, os reclamantes apresentaram as queixas no final de dezembro e, no máximo, no início de janeiro.  No entanto, a conversa de esclarecimento entre Dekel e Schori com o autor ocorreu apenas cerca de um mês depois, no início de fevereiro de 2016.  Não foi dada uma explicação satisfatória sobre por que mais de um mês se passou desde a data em que as queixas foram apresentadas por duas soldados até a data em que a autora foi convocada para uma consulta de inquérito, durante a qual continuou a trabalhar com elas e ao lado delas.
74. Além disso, como mencionado acima, Poliak entrou em licença-maternidade no início de janeiro, e o material no arquivo indica que ela não foi nomeada como substituta (esse ponto não foi totalmente esclarecido, mas foi informado pela resposta do Conselheiro do Chefe de Estado-Maior para Assuntos da Mulher a Dekel). O fato de nenhum substituto ter sido nomeado e o processo de investigação de denúncias ter sido conduzido em grande parte sem a participação do  supervisor de assédio sexual da organização levanta uma dificuldade.  Acrescento que, em seu contra-interrogatório, Poliak frequentemente respondia que não se lembrava, e pelas evidências parece que sua participação se limitou principalmente à conversa que teve com os reclamantes e nada mais.
75. As evidências indicam que somente após cerca de dois meses desde que os soldados haviam reclamado, e após cerca de um mês desde a ligação de esclarecimento do gerente da estação com a autora, Dekel recorreu ao conselheiro do Chefe do Estado-Maior para assuntos femininos. Naquele momento, foi decidido suspender o autor da emissora a partir de  27 de fevereiro de 2016.  Em 1º de março de 2016, o autor teve uma conversa de comando com o chefe de educação, após a qual retornou ao trabalho na estação e a suspensão terminou.  Reportagens da mídia sobre o caso começaram em 28 de fevereiro de 2016.
76. Essa base factual mostra que a supervisora de assédio sexual na delegacia esteve parcialmente envolvida no tratamento das denúncias e que, após ela entrar em licença-maternidade perto da data de apresentação, nenhum substituto ou substituto foi nomeado para ela. Também se descobriu que, desde que as reclamações foram apresentadas pelas soldados, havia se passado cerca de um mês antes que a autora fosse convocada para uma chamada de esclarecimento – sem uma explicação para o longo período que havia se passado.   Também ficou claro que, contra a vontade das soldados, não apresentarem uma queixa, mas se contentarem com uma ligação de esclarecimento para que ele cessasse suas ações (uma conversa após a qual o autor foi removido de seu cargo), cerca de um mês depois o tratamento da queixa "despertou" novamente por iniciativa da delegacia, o autor foi suspenso, o caso foi divulgado à mídia e a identidade dos reclamantes foi revelada.  Se sim, sem qualquer explicação satisfatória, o tratamento do caso continuou por cerca de dois meses, de forma contínua, e revelando a identidade dos reclamantes.  Isso  vai contra o desejo deles por anonimato e para manter sua privacidade.  Achei necessário acrescentar a esse ponto que a continuação do processo de investigação e sua má gestão podem causar dificuldades e até prejudicar o objeto da queixa (o autor neste caso).
77. Até agora, sobre o tratamento oficial das reclamações. As evidências e depoimentos no arquivo mostram que, na prática, a estação possui uma trilha de tratamento interna e "informal  " que é conduzida ao lado ou em vez da trilha oficial.  Assim,  as evidências mostram que, embora Hadas Shteif não tenha uma posição oficial na delegacia sobre assédio sexual,  ela entrou em contato com uma das denunciantes ("Dana")  por iniciativa própria para conduzir uma investigação por conta própria.  Quando questionada sobre como sabia a identidade do reclamante, ela respondeu: "Eles falaram sobre isso no sistema."  Quando perguntada quem no conselho editorial revelou o nome da  denunciante, ela respondeu: "Poderia ter sido Tanya, poderia ter sido o próprio comandante da Rádio do Exército, não faço ideia, alguém disse isso" (Transcrição 1, p. 101, pergunta 3).  e confirmou que, em tempo real, o comandante da estação e Tanya Polyak conversaram com ela (ibid., s. 6).  Ela descreveu sua conversa com Poliak da seguinte forma: "[..] Não era detalhado, mas eu estava principalmente interessado em saber qual era a história, e como eu não sabia dela, porque geralmente quando há eventos desse tipo na Rádio do Exército, eu sei sobre eles [...]." Quando questionada se não achava problemático falar com os denunciantes,  o comandante da estação e Poliak enquanto o processo de investigação estava em andamento, Shteif respondeu: "[...] A Rádio do Exército é uma estação doméstica, e a maioria dos casos que tratamos [..] não chega à polícia, são coisas que resolvemos dentro da estação (p. 103, parágrafos 7-9).  Quando questionada novamente sobre isso, ela respondeu: "É assim que Galatz opera, é uma família de um lar" (ibid., Sh. 23).  Steif chegou a confirmar em seu contra-interrogatório que havia entrado em contato com Poliak por iniciativa própria, mesmo que a denunciante não tenha pedido isso.
78. Nurit Canetti testemunhou que, após a mídia saber do caso, "comecei a descobrir, liguei para alguém que sempre sabe dessas coisas, e esse é Hadas Shteif" (Transcrição 1, p. 50, perguntas 17-18) e acrescentou: "Não tenho papel ali e não há motivo para conduzir uma investigação oficial, foi uma conversa de fofoca" (p. 51, perguntas 31-32).   Segundo a  versão de Canetti, embora Steif não tenha um papel oficial na delegacia no tratamento do assédio sexual, as soldados recorrem a ela (p. 68, s. 31).  Quando questionada sobre por que, então, Shteif e ela estavam tendo "conversas de fofoca" e compartilhando detalhes sobre denúncias de assédio sexual na delegacia, ela respondeu: "As garotas que entraram em contato com Hadas Shteif não disseram para ela não contar sobre isso e não revelam" (p. 69, s. 26).  Quando questionada novamente, ela respondeu: "[...] É nosso trabalho garantir, e somos fofoqueiras, e voilà, sou jornalista, fofoqueiro, gosto de saber informações [...] Então, se eu leio no jornal Yedioth Ahronoth sobre algo que está acontecendo na Rádio do Exército sem nome, tento descobrir, então recorro para pessoas que são amigas da estação e pergunto: vocês sabem do que se trata?".  Quando Shteif foi questionada em seu contra-interrogatório se havia pedido permissão para Dana  discutir a denúncia com outros, ela respondeu: "Já era de se saber" (p. 120, s. 19); E quando questionada se não era preocupante que a identidade dos reclamantes fosse tão facilmente revelada na Rádio do Exército, ela confirmou que essa era a conduta na estação (p. 121, s. 9).
79. Além disso, Canetti confirmou em seu contra-interrogatório que Poliak (que, como mencionado acima, ocupou um cargo oficial nas datas relevantes) compartilhou detalhes sobre o caso com ela em 2022 (p. 53, s. 28).  Polyak confirmou isso em seu contra-interrogatório e justificou pelo fato de que, naquela época, ela não servia mais nas FDI.  Está claro que a supervisora de assédio sexual da organização não deve compartilhar informações que recebeu ao lidar com denúncias no âmbito de sua posição oficial – mesmo após terminar seu cargo e mesmo após se aposentar do exército.
80. A partir da totalidade evidenciária mencionada, emerge que, além da trajetória oficial no tratamento do assédio sexual na delegacia, existem mecanismos de tratamento internos e informais. Também foi constatado que a emissora pratica uma cultura organizacional de conversas nos corredores e fofocas envolvendo altos funcionários, sem tomar o cuidado de não revelar a identidade dos reclamantes.
81. Em resumo, a base factual comprovada apoia a conclusão de que a posição apresentada no artigo sobre a forma como as reclamações das soldados foram tratadas e suas identidades reveladas é razoável.

e(2)     Os eventos atribuídos ao autor no artigo

82. Em uma seção do artigo que discutia a conduta da estação no tratamento de reclamações apresentadas pelas soldados contra a autora, os seguintes  atos (citados pelas soldados foram atribuídos a ele):  declarações verbais perturbadoras; contato físico com várias partes do corpo (ombro, parte interna da coxa, cintura, lombar, aula de caminhada); Realizar um movimento de masturbação durante uma transmissão.
83. Vou analisar as evidências apresentadas, dividindo cada tipo de atos e determinando os achados sobre eles. Farei isso de acordo com os critérios descritos na jurisprudência, segundo os quais a verdade que o site possui é a  "verdade jurídica" que foi comprovada pelas evidências, levando em conta as regras especiais de prova usadas para analisar os depoimentos dos denunciantes de assédio, que permitem um tratamento brando das contradições nos depoimentos enquanto buscam um "núcleo de verdade."
84. Declarações verbais perturbadoras

faz comentários ilegítimos como "Estou me masturbando na parede" (de "Dana"); Falava sobre masturbação, ejaculação feminina... Ele faz comentários fora de lugar (de "Sapir"). 

84. O autor nega isso. Segundo ele, todo o caso decorre de um único incidente relacionado à transmissão de uma notícia descarada na televisão no  programa "London and Kirschenbaum" que tratava de masturbação, e na qual ele reagiu à tela da televisão e não aos presentes "uma reação verbal espontânea e divertida diante da vulgaridade do segmento que foi transmitido" (parágrafo 1 do depoimento juramentado do autor).  Segundo a versão do promotor, ele disse: "Como você transmite o programa de masturbação dessas duas mulheres em horários em que crianças também estão assistindo?"  Segundo ele, além desse incidente, nunca mencionou a palavra  "masturbação" no local de trabalho (parágrafo 18 da declaração juramentada do autor).
85. Os reclamantes, por outro lado, testemunharam no processo e apresentaram uma versão diferente.  Sapir testemunhou na declaração que "regularmente e frequentemente, Hofstein costumava fazer comentários de natureza sexual, embaraçosos e perturbadores" (parágrafo 6  da  declaração juramentada de Sapir).  "Dana" testemunhou em uma declaração juramentada em seu nome que: "Hofstein costumava fazer comentários de natureza sexualmente explícita, perturbadora e constrangedora [...] Assim, por exemplo, Hofstein costumava falar muito sobre sexo, masturbação e ejaculação feminina perto de mim, como uma rotina" (parágrafo 7  do  depoimento juramentado de Dana).
86. Os reclamantes foram interrogados por um longo interrogatório no tribunal. Eles respondiam consistentemente às perguntas e de forma eloquente e confiante.  Sapir testemunhou sobre uma rotina de "comentários sexuais e explícitos" (Transcrição 2, p. 255, parágrafos 15-20); e pela existência de "discurso de natureza sexual [...], piadas vulgares" e "que o autor era quase exclusivamente o único cidadão que criava tal discurso em uma redação de notícias."  Quando questionada sobre o "item" no  programa "London and Kirschenbaum", ela respondeu: "Posso dizer que, além desse item específico, havia muitas piadas grosseiras, muitas referências relativamente sujas, relativamente deslocadas e rudes, como  soldado de 19 anos, eu não me sentia confortável para conversar nesse ambiente."' 240, 27-21).  Dana testemunhou que o item em "Londres e Kirschenbaum" não é o foco da denúncia, mas sim "os toques,  o discurso sujo, a sensação que nos deixou desconfortáveis enquanto éramos soldados de serviço, esse é o ponto" (pp. 263, 24-33).  Uma imagem semelhante também surge da transcrição da conversa de esclarecimento de Dekel e Shouri com o autor, quando apresentam as queixas a ele, apresentam-nas da seguinte forma: "R., sobre sua linguagem [...] e o segundo que você costuma tocar."  Em outras palavras,  nem mesmo Dekel e Shouri viram o foco na queixa no incidente  do "item", mas sim nas reclamações sobre o estilo de fala do autor e o contato repetido.  Sapir e Dana repetiram declarações semelhantes em uma entrevista ao Politikal realizada com elas antes do artigo.  Sapir disse lá que a autora "criou um clima sórdio", "fez comentários", "começou piadas fora de contexto", "iniciou conversas sobre masturbação, sobre ejaculação feminina."  Dana disse em uma entrevista sobre "muitos comentários ilegítimos, 'Estou me masturbando na parede...'"
87. Reforço do fato de que as soldados reclamaram de declarações verbais de assédio pode ser encontrado na declaração do principal depoimento de Schipper, que as denunciantes entraram em contato por iniciativa própria em tempo real. Segundo o depoimento de Shiffer, as soldados reclamaram a ele que o autor estava "falando sujo" e que "não gostam de estar perto dele."  Na conversa de esclarecimento que o autor teve com Shouri e Dekel, eles disseram que receberam reclamações de soldados homens e mulheres sobre a linguagem que ele usou na presença deles (pp. 55-56  dos documentos da acusação).  Um quadro semelhante surge do apelo de Dekel ao conselheiro do Chefe de Gabinete em relação a reclamações de  "linguagem desrespeitosa".  Um resumo da conversa de comando que o autor teve com o diretor de educação mostra que o sistema definiu as reclamações recebidas contra ele como "assédio sexual verbal."
88. Não aceito o argumento do autor de que as provas do tempo real apoiam sua versão. "Discurso sujo" (segundo Schiffer), "linguagem desrespeitosa" (segundo Dekel) e "assédio sexual verbal" (segundo um documento do Diretor de Educação) não  são comportamentos "familiares"  no ambiente de trabalho, e ainda mais por parte de alguém que ocupou um cargo sênior na delegacia e é décadas mais velho que as soldados.
89. Além disso, a versão do autor de que, exceto por um incidente ocorrido no decorrer do item do programa "Londres e Kirschenbaum", não houve tais coisas –  não é apoiada por provas apresentadas em tempo real, mas pelo contrário.  O depoimento de Schiffer, assim como a transcrição da investigação e os documentos da investigação no escritório do Diretor de Educação, indicam que as reclamações foram além do único incidente ao qual o autor se refere e trataram de diversos incidentes.

Steif observou em seu depoimento que "Dana"  compartilhou com ela o evento apenas na frente da televisão, no programa "London and Kirschenbaum".  Não acredito que isso prejudicaria a credibilidade do reclamante.  Primeiro, Steif recorreu a "Dana" por iniciativa  própria para "esclarecer" o caso, em vez de "Dana"  ter entrado em contato com Schiffer por iniciativa própria.   Pode-se supor que Dana escolheu contatar Schiffer porque confiava nele e se sentia mais segura para contar tudo completamente, assumindo que sua dignidade e privacidade seriam preservadas.  Mesmo que Dana não tenha elaborado completamente ao responder ao pedido iniciado por Steif, este é um caso claro no qual não há espaço para tirar conclusões sobre o dever da reclamante na ausência de um papel oficial de Steif no tratamento das reclamações e à luz do testemunho de Schiffer.  Segundo, Steif testemunhou que ela e o autor eram amigos há muitos anos (transcrição 1, p. 115, pergunta 7), que "a história não combinava com ele", e que ela conversou com o autor em tempo real e que ele ficou "chocado com o local onde o incidente se desenrolou" (depoimento de Steif,  parágrafos 3 e 8).  Shteif chegou a publicar uma publicação em tempo real na qual questionou as publicações contra a autora.  Tudo isso mina sua objetividade em relação ao caso.  Isso contrasta com Saffer, cujo testemunho foi limpo, apegando-se aos fatos como os lembra de um tempo real, sem especulação ou raciocínio, e sem conclusões – e sem poder atribuir a ele o desejo de defender ou tomar posição em relação ao caso, ou uma proximidade especial com qualquer uma das partes envolvidas.

90. Estou ciente de que, na entrevista realizada com os reclamantes na véspera do artigo, no artigo e em seus depoimentos em tribunal, exemplos de expressões concretas que não possuem documentação escrita em tempo real foram incluídos.  No entanto, uma vez que haja documentação escrita em tempo real de "denúncias de assédio sexual verbal" (conforme indicado por um documento do Diretor de Educação),  isso é suficiente para apoiar a versão dos reclamantes, que testemunhou em tribunal de forma convincente e credível.  Isso é especialmente diante do contexto da ampla negação do autor de que, além do evento no programa "Londres e Kirschenbaum", não houve nada.
91. Contato físico com várias partes do corpo

"Ele colocava a mão na parte inferior das costas, na coxa,  acariciava seu cabelo" (de "Dana");Toda abordagem para mim sempre incluía toque – uma mão no ombro,  na parte interna da coxa, na cintura.  Isso simplesmente me deixou louco" (de "Sapir"). 

91. A versão de Hofstein é que ele não se lembra de ter tocado nos reclamantes, e que, se realmente houve toque, foi feito com partes neutras do corpo (mão, joelho, ombro, perna), casual e inadvertidamente, enquanto realizava o trabalho rotineiro e sem qualquer intenção sexual (Transcrição 2, p. 174, s. 10; p. 182, p. 1).
92. Por outro lado, os reclamantes testemunharam em suas declarações sobre contato repetido por parte do autor e não sobre toques incidentais, repetindo isso em seus depoimentos em tribunal também. "Sapir" testemunhou sobre toques que ocorreram enquanto estavam juntos na mesa de notícias (Transcrição 2, p. 255, parágrafos 15-20).  "Dana" testemunhou que "muitas vezes ele se deitava em cima de mim e apertava a mão na minha coxa.  Por quê? Não há motivo, não há conexão.  Conversamos? Não, não necessariamente.  Ele se inclinava sobre mim para editar algo no meu computador à noite, em vez de editar no computador dele.  Ele poderia acariciar meu cabelo se se virasse para mim.  Por quê? Ele poderia ter colocado a mão no meu ombro por um número considerável de segundos, simplesmente, não há conexão" (Transcrição 2, p. 278, parágrafos 18-23), e também: "Hofstein me tocou involuntariamente um número muito grande de vezes em várias ocasiões de uma forma que eu não queria,  invadindo meu espaço pessoal" (p. 271, p. 29).
93. Quanto à alegação da autora de que, na mensagem de e-mail que Dekel enviou ao escritório do Diretor de Educação, estava escrito na descrição da queixa que ele "tocou um deles no joelho quando pediu para ela falar com alguém por telefone" e que isso mostra que, fora isso, não houve alegação de contato repetido contra ele em tempo real – eu não aceito.

Primeiro, Sapir testemunhou que não falou com a própria Dekel e que "o que foi escrito aqui por Yaron Dekel passou por várias versões e não é de minha parte" e "não é um toque no joelho uma vez, é um toque no quadril e este é um toque no joelho e este é um toque na mão, é um toque no ombro e, em geral, é um ambiente desagradável e inadequado.  Um soldado  de 19 anos que simplesmente não conseguia fazer seu trabalho e não queria entrar no exército" (p. 242, parágrafos 21-28).  E também: "Refiro-me ao e-mail de Yaron Dekel e digo que ele não ouviu os eventos em primeira mão de nós, ouviu Schuri, ouviu de nós, vamos pensar que os detalhes são imprecisos e não há necessidade de comparar minha versão, que minha experiência é em primeira pessoa, e o que Yaron Dekel ouviu de Dan Schori" (pp. 243, 7-10).   "Dana" também respondeu em seu contra-interrogatório que Dekel não falou com ela em tempo real e que o que ele escreveu não refletia com precisão o que disse (p. 268, p. 33).