[...]
Na base dessas decisões não está o desejo de conceder um 'desconto' às vítimas de crimes sexuais ou de baixar o padrão probatório exigido para a condenação de agressores sexuais, mas sim o reconhecimento da realidade da vida. Essa realidade mostra que, em vários casos, vítimas de crimes sexuais reagem de forma 'irracional' ao ataque (por exemplo, congelando no lugar ou permanecendo próximas do agressor); acham difícil dar um depoimento ordenado sobre o incidente em que foram atacados; Ou eles decidem suprimir seu testemunho e não têm pressa em reclamar. Em certas circunstâncias, algumas vítimas sexuais continuam agindo normalmente, sem externalizar o trauma que sofreram. É o reconhecimento desses fenômenos que levou à criação das leis únicas, que podem ser descritas como um "enclave probatório." [...]
Veja também Recurso Criminal 6681/23 Estado de Israel v. Hive, parágrafo 15 (10 de novembro de 2024).
- As regras especiais de prova descritas no caso Daniel permitem um tratamento brando das contradições no depoimento da vítima e um exame para saber se um "núcleo de verdade" ou uma "versão falsa" foi comprovada; Além disso, a tendência da vítima de suprimir o testemunho ou o fato de que o evento não foi contado a ninguém em tempo real não prejudica necessariamente sua credibilidade. Da mesma forma, a falta de conhecimento da infração no momento do ato não necessariamente atesta consentimento; Foi ainda determinado que o comportamento "irracional" da vítima não necessariamente prejudica sua credibilidade, e que mesmo uma versão "evolutiva" ao longo do tempo não indica necessariamente falta de confiabilidade; A existência de um motivo externo e o momento da denúncia também não servirão necessariamente à obrigação da vítima.
- No entanto, junto com as regras especiais de prova que foram estabelecidas, isso não significa que, em nenhum caso, um denunciante de um crime sexual deva ser acusado de suprimir o testemunho, contradições internas na versão ou o desenvolvimento da versão. e que "este 'enclave probatório' exige aplicação cuidadosa e sensível. Essas não são regras abrangentes que têm o poder de superar qualquer defeito no depoimento e conferir credibilidade a cada reclamante, mas sim regras criadas com o pretexto do reconhecimento de uma realidade complexa e que têm como objetivo ajudar a expor a verdade factual" (caso Daniel, parágrafos 10-11).
- Diante desses critérios, seguirei analisando as evidências, determinando as conclusões e tirando conclusões sobre a aplicabilidade da veracidade da proteção da publicação à primeira publicação.
- Publicidade no site "Leitura Política"
- O artigo na Politikaly discute a má conduta da estação no tratamento de denúncias de assédio sexual e comportamento inadequado, ao mesmo tempo em que apresenta depoimentos de soldados homens e mulheres dos anos 1980 a 2019. A parte que tratava do autor, para a qual a ação foi movida, incluía descrições de atos atribuídos a ele pelas duas soldados. A forma como o assunto foi apresentado e o foco nesta seção também estiveram no mau manejo da estação em tempo real, do ponto de vista das mulheres soldados que reclamaram contra a autora. Para formular a defesa da veracidade da publicação, como declarado, devem ser adotadas duas bases cumulativas: a publicação verdadeira e interesse público em sua publicação.
- Quanto ao elemento de interesse público, de acordo com os amplos critérios estabelecidos na jurisprudência, há interesse público em publicidade, tanto em relação ao tratamento das reclamações de soldados homens e mulheres, quanto na cobertura de casos individuais ocorridos ao longo dos anos envolvendo funcionários da estação. Em seus resumos, o autor confirma que as publicações tratam de um assunto de grande importância pública, mas argumenta que a publicação de seu nome não era obrigatória e que era possível obter o benefício público da publicação mesmo sem mencionar seu nome.
A questão de se, no âmbito da determinação de que há interesse público para proteger a veracidade da publicação, o tribunal deve examinar se é possível realizar o propósito público da publicação de forma menos prejudicial à vítima, não foi decidida na jurisprudência. Em seu livro, Shenhar faz referência à Primeira Emenda da Lei de Proibição de Difamação, na qual a restrição do artigo 14 foi revogada, que estipulava que a publicação seria de interesse público "desde que a publicação não se desviasse do escopo necessário para esse assunto." Embora seja possível aprender com essa correção que não há espaço para examinar se é possível realizar o objetivo público de uma forma menos prejudicial, Snahar explica em seu livro por que essa conclusão é incerta. Ao mesmo tempo, em sua opinião, como quase não há caso em que seja impossível publicar publicações verdadeiras de forma menos prejudicial, isso impõe um ônus muito pesado que pode causar um efeito inibidor que prejudicará a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa em publicações veraces de interesse público. Sua conclusão ao final da discussão é que "essa justificativa e a conclusão natural da emenda do artigo 14 podem levar os tribunais a não atribuir a aplicabilidade da defesa ao fato de que era impossível alcançar o propósito público de forma menos prejudicial (Shenhar, 421-422; Autoridade de Apelação Civil 1104/07 Khir v. Gil, IsrSC 66(2), 511, 523, 526 (2009), onde uma abordagem semelhante foi adotada quanto às consequências que deveriam ser dadas à exclusão de uma condição na defesa do artigo 13(5) da Lei).