Quanto ao depoimento de Linoy Bar Geffen, que testemunhou em favor da autora como amigo próximo, ela não esteve pessoalmente envolvida nos eventos, não tem conhecimento pessoal do que aconteceu, e seu depoimento não deve ter peso. Até mesmo Birnit Goren, que testemunhou em nome da autora, não esteve envolvida nos eventos em tempo real, e seu depoimento não deve ser dado peso a isso. Em seu contra-interrogatório, Birnit Goren testemunhou que a autora havia encaminhado a ela um arquivo de dúzia de páginas com os documentos da investigação, incluindo capturas de tela e apêndices de "audiências sobre reclamações ou investigações" (Transcrição 1, p. 141, s. 22; p. 143, p. 7, 15-22, 27-32). Ela testemunhou que "Pedi documentos para ele, todos os documentos que ele mencionou... E ele enviou um monte e eu li" (p. 144, parágrafos 25-27);Tinha dezenas de páginas" (ibid., vol. 4). Esses documentos não foram divulgados nem apresentados em nome do autor, e isso é suficiente para cumprir sua obrigação. Estou ciente do argumento do autor sobre esse assunto, que foi levantado nos resumos da resposta em seu nome (parágrafo 33), mas não encontrei nele qualquer substância diante das declarações claras de Goren em seu contra-interrogatório de que a autora havia enviado a ela muitos documentos do processo de esclarecimento.
- Em resumo desta parte, aceito a versão dos reclamantes, conforme detalhada nas declarações juramentadas em seu nome e em seus depoimentos em tribunal.
III. Realizar um movimento de masturbação durante uma transmissão
"Um dia, Dana afirma, viu Hofstein se masturbando durante a transmissão."
- Segundo Hofstein, foi um incidente isolado que ocorreu enquanto eles estavam na redação e foi transmitido ao fundo de um "item" sobre a ejaculação de uma mulher no programa "London and Kirschenbaum", e em resposta ao "item" ele fez uma mudança para a televisão. Em contraste com essa versão, a base que emerge das evidências é diferente. Os dois reclamantes testemunharam que o incidente do "item" no programa não teve nada a ver com a queixa deles sobre movimento indecente, e que esses foram diversos eventos (Transcrição 2, p. 263, parágrafos 24-33). Quando Sapir foi questionada sobre isso, ela respondeu de forma consistente, eloquente e firme que esses eram dois eventos diferentes (Transcrição 2, pp. 236-237): "Foi além do item que foi" e "Existem dois casos [...] Também houve um item de masturbação feminina e houve outro incidente dentro do estúdio que posso dizer que a autora realmente veio e fez isso na minha frente [..] Um movimento de masturbação no ar." À pergunta do tribunal, ela respondeu: "Que estava no meio de uma transmissão e que eu me lembro muito bem da aparência visual" e deu uma resposta detalhada sobre onde ela estava e onde a autora estava, em que lugar na estação e em que horário isso aconteceu (p. 237, parágrafos 1-9). Quando questionada sobre o item do programa "Londres e Kirschenbaum", ela descreveu que "houve conversas sobre masturbação feminina, sobre ejaculação feminina. Era um item ao fundo da televisão que as televisões estavam ligadas, e o autor estava terrivelmente presente no discurso, chamando a atenção dos presentes na mesa para o item, criando uma conversa sobre o assunto." Quando perguntada se houve algum movimento da parte dele naquele evento, ela respondeu que "o movimento que lembro especificamente foi no estúdio" (ou seja, em outro evento – A.N.b) E que em torno do "item" havia "muita conversa presente e muita obscenidade sobre o assunto."
- Essa versão é consistente com a declaração juramentada de Schiffer e seu depoimento no tribunal, que descreveu que os reclamantes reclamaram que o autor fez um "gesto rude em relação à sua vergonha" e testemunharam de forma confiante e convincente que "eu me lembro do gesto rude mesmo após 8 anos" (Transcrição 3, p. 229, parágrafos 20-23). Mesmo na mensagem de e-mail que Dekel enviou ao Diretor de Educação em tempo real, ele se refere a uma reclamação sobre movimento obsceno, separada de uma reclamação sobre o "item" no Canal 10. Essas provas reforçam a versão do reclamante de que esses foram dois eventos diferentes – o "incidente obsceno do movimento" e o "evento item no programa de Londres e Kirschenbaum."
- Quanto à alegação do autor de que há uma lacuna entre a reivindicação e o "movimento de masturbação" e a alegação de "um movimento grosseiro que ele fez na direção de sua vergonha" – mesmo que haja diferença entre as duas descrições, é uma diferença leve, que não toca a substância, já que as descrições tratam de um ato semelhante. A jurisprudência reconheceu a possibilidade de imprecisões e contradições decorrentes da passagem do tempo (oito anos neste caso) e da "natureza da raça humana que não possui a memória de um computador ou robô" (Criminal Appeal 3372/11 Katzav v. Estado de Israel, parágrafo 137 da decisão do juiz (conforme descrito na época) M. Naor (10.11.2011)).
Quanto ao local onde o incidente ocorreu – conforme se descobriu do depoimento de Schiffer e das fotos e vídeos apresentados na audiência probatória, o espaço de Ulpan E é adjacente e está localizado contíguo ao controle, e "Dana" confirmou em seu interrogatório que, pelo termo "Ulpan E", ela também se refere ao controle adjacente a ele (p. 265, pergunta 25), em todo caso, A versão do autor de que o único incidente ocorrido ocorreu na mesa de notícias durante a transmissão do item no programa London and Kirschenbaum foi ocultada, e as evidências indicam que o autor fez uma atitude indecente em outro incidente.
- Quanto à alegação do autor em seus resumos de que a declaração do reclamante não contém fatos ou contexto de um evento, e que quando uma pessoa passa por um evento traumático ela se lembra de detalhes gravados em sua memória – os reclamantes, em seu contra-interrogatório, apresentaram uma versão detalhada que inclui descrições precisas, e me causaram uma impressão positiva e eu confiei na versão deles. Quanto à alegação de que esta é uma "versão em evolução", detalhada pela primeira vez em depoimento judicial e de que a versão é inconsistente com os cronogramas e datas em que "Dana" se sobrepôs a "Sapir" – os tribunais reconheceram que as circunstâncias que levam testemunhas reclamando de crimes sexuais são caracterizadas por "que as coisas estão misturadas entre si, há falta de clareza sobre a questão do que veio antes do porquê. O que exatamente foi dito em algum momento por qualquer uma das partes, e afins" e que "não é possível exigir que uma queixa desse tipo seja ordenada, cronologicamente, documentada e estruturada de forma que haja uma sequência lógica entre os diversos eventos que pode ser seguida" (Criminal Appeal 9806/05 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 2 (8 de janeiro de 2007)). Se for o caso, não atribuo a eles o fato de que seu depoimento no tribunal foi mais detalhado e completo do que o apresentado em sua declaração e a certa ambiguidade sobre se os eventos ocorreram no momento da sobreposição ou depois. De qualquer forma, parece que nem mesmo o autor nega que trabalhou ao lado dos dois reclamantes, e as contradições apontadas pelo autor não são materiais e não prejudicam a sequência geral dos eventos.
- Achei necessário acrescentar antes de concluir que não aceito a análise conduzida pelo autor em seus resumos no parágrafo 37 (com suas subseções) e a alegação de que os reclamantes coordenaram versões entre eles e planejaram realizar um "assassinato direcionado" contra ele. No contra-interrogatório, "Dana" confirmou que havia conversado com "Sapir" antes da entrevista, mas não confirmou que "Sapir" havia compartilhado com ela o conteúdo do que ela disse à entrevistadora, apenas que discutiram que ambas haviam recebido pedidos para serem entrevistadas (p. 259, parágrafos 19-33). Quando questionada novamente se "é possível que ela tenha contado", ela respondeu: "É possível que ela não tenha contado" (p. 260, parágrafos 1-2).
- Além disso, as provas não motivaram os reclamantes a acusar o autor das alegações, a manter essa versão anos depois e a apresentar por iniciativa própria ao repórter investigativo do Politikali em uma entrevista que ela conduziu com eles cerca de seis anos após os acontecimentos. A alegação de que a autora repreendeu "Dana" em um caso, e isso explica seu desejo de prejudicá-lo, não é um argumento sério o suficiente para estabelecer um motivo para uma reclamação tão séria, especialmente porque não explica a queixa de "Sapir" (que é separada de "Dana" e se sustenta sozinha).
Não aceito o argumento de que pouco peso deveria ser dado às declarações de Sapir, já que a entrevista com ela foi anônima e ela acreditava que não seria obrigada a dar um relato, e por isso navegou com descrições incorretas. Primeiro, na ausência de um motivo lógico, isso mostra que ela não mentiu intencionalmente, e que mentiu sobre a autora, simplesmente porque a entrevista com ela ocorreu anonimamente (e isso foi anos após a data dos eventos e sua iniciativa). A conclusão tirada pela autora também contradiz sua escolha de comparecer e testemunhar no processo e a exposição que isso implica para ela (mesmo que uma ordem de silêncio seja imposta em seu nome no processo, a escolha de comparecer fica exposta). Quanto à explicação dada pelo autor nos resumos de sua resposta (parágrafo 25) às considerações que motivaram o reclamante a testemunhar em tribunal, ela não é convincente e não é comprovada.