Com relação à natureza da própria publicação, os seguintes parâmetros devem ser examinados: a forma como a publicação é redigida e estilizada, e se o anunciante usou linguagem inequívoca e decisiva; a necessidade da parte ofensiva da publicação; se o anunciante abordou o objetivo da publicação com antecedência e teve uma oportunidade razoável e justa de responder à publicação (Dayan Civil Appeal, 492-493).
- Foi entendido que os testes não são cumulativos, de modo que a falha em um deles não necessariamente levará à negação da defesa (o caso Regev, parágrafo 112 do julgamento do juiz N. Sohlberg e parágrafo 12 do julgamento do juiz (como ele era então chamado) Amit) e que "um exame da visão da publicação como um todo, enquanto examina a mensagem geral conforme sua essência, também é correto para fins de defender o 'dever de publicar', à luz dos testes relativos à própria publicação detalhados acima" (ibid., no parágrafo 14 do julgamento do Justiça (como era então chamado) Y. Amit).
- No caso Regev, o Honorável Ministro (como era chamado na época) Y. Amit observou que a imprensa investigativa "tem um status particularmente apropriado para a proteção do 'dever de publicar', justamente por sua diminuição" e que, à luz de suas características, "o jornalismo investigativo está no cerne da proteção da liberdade de expressão e, como tal, merece particularmente a proteção do jornalismo responsável [...] Entre os vários tipos de jornalismo, ele se destaca como o "cão de guarda da democracia", não como um poodle de estimação, mas como alguém cujo latido e mordida têm um impacto efetivo no campo democrático" (Regev, parágrafo 8 do julgamento da Justiça (como era então chamado) Y. Amit). No nosso caso, o artigo atende à definição de "jornalismo investigativo" e, portanto, a análise dos parâmetros será feita sob seu status "particularmente adequado", conforme estabelecido na jurisprudência. Para mais detalhes sobre a defesa do jornalismo responsável e os testes auxiliares formulados na jurisprudência, veja: Shenhar, 542-568.
VIII(2) Do General ao Indivíduo
- Segundo o autor em seus resumos, os réus 1 a 3 agiram de maneira tendenciosa e unilateral, por uma agenda feminista, e não cumpriram todas as condições que lhes dão direito à defesa de boa-fé e jornalismo responsável. Na minha opinião, a conclusão a que se chega é diferente. Como determinei que há uma defesa verdadeira na publicação, vou explicar isso brevemente.
- Como mencionado, o artigo tratou da questão do assédio sexual na delegacia e da forma como foi tratado incorretamente, sendo citada a parte do autor como exemplo da conduta da emissora e da forma como os reclamantes vivenciaram o tratamento do caso. Devido ao seu tamanho, a investigação foi publicada em duas partes (dois artigos): o texto em que o autor é mencionado é de seis páginas, e a seção que trata do autor tem cerca de meia página (cinco parágrafos), aproximadamente na metade do artigo.
- As evidências indicam que o trabalho preparatório para a investigação levou quase um ano, durante o qual dezenas de jovens que serviram na estação foram entrevistados, e os eventos detalhados no artigo só foram incluídos após duas fontes diferentes os confirmarem. As evidências indicam que, durante as várias entrevistas, o nome do autor surgiu por iniciativa dos entrevistados (que vimos separadamente) e eles contaram sua história e o que vivenciaram livremente, continuamente e sem serem apresentados a perguntas deliberadas (de maneira semelhante a um interrogatório principal) (Prova A dos documentos da acusação; Parágrafo 9 da declaração juramentada do réu 2 e parágrafo 14 da declaração juramentada do réu 3).
- A ré 2, editora do Politikali, testemunhou que não ficou satisfeita com as entrevistas conduzidas pelo pesquisador com os reclamantes e conversou com elas mesma, pedindo que contassem a história novamente, sem perguntas deliberadas ou intervenção. Em seu depoimento, ela detalhou que realizou conversas adicionais de fundo, "Entramos em contato com muitas pessoas que trabalhavam na Rádio do Exército na época [...] em conexão com a história do autor" (p. 162, parágrafos 25-27) e que: "Quando há conversas de fundo, a maioria das quais confirma o que entendo das queixas, e pouquíssimas conversas de fundo que não confirmam isso para mim, e dois reclamantes cuja história é muito coerente e muito clara, e esta se verifica muito claramente, Dois testemunhos diferentes que se corroboram, o peso é bastante claro" (p. 173, parágrafos 9-12). Ela testemunhou que, durante o trabalho investigativo, o nome da autora também surgiu de outras pessoas, mas não se basearam nisso porque eram rumores e não testemunhos diretos (p. 194, parágrafos 7-17), e que não encontraramdepoimentos contraditórios sobre a autora (p. 173, s. 22), mas sim uma lacuna entre os entrevistados – alguns deles conheciam as alegações relacionadas à autora e outros ficaram surpresos com elas (p. 172, 29-33). Ela testemunhou que eles não ignoraram isso, mas que "de todas as conversas que tivemos, de todos os depoimentos que foram vistos diante de mim, dos depoimentos das meninas, das conversas de fundo e do restante das referências cruzadas que eu fiz e que Noam fez, cheguei à conclusão de que os depoimentos dessas duas meninas são muito, muito críveis e podem ser publicados na investigação" (p. 164, parágrafos 15-22).
Quanto ao argumento de que "Dana" não deve ser confiável devido a eventos de seu passado que, segundo a autora, prejudicam sua credibilidade (Provas 8 e 9 das provas da autora) – primeiro, a ré 2 afirmou em seu depoimento que estava ciente disso e não acreditava que eles deveriam ter peso após considerar a totalidade. Segundo, as coisas atribuídas a ela não têm nada a ver com as reclamações, elas não ocorreram naqueles anos, e eu não encontrei nenhuma conexão entre elas. E, finalmente, isso não torna sua versão incorreta nem os eventos que ela vivenciou falsamente – como foi dito, ela testemunhou diante de mim e eu dei crédito às suas palavras, que são até apoiadas por um depoimento separado e independente de "Sapir" que testemunhou padrões semelhantes de comportamento por parte da autora.
- A ré 3, diretora da Politikaly, testemunhou que ela mesma revisou o artigo antes de sua publicação, ouviu as gravações pessoalmente, certificando-se de que o pesquisador não mencionasse o nome do autor com antecedência, e que "ela não estava tentando seduzir o autor a dizer algo" "mas os dois reclamantes mencionaram o nome dele por iniciativa própria: "Ambos nos disseram independentemente a nós: 'Quero falar sobre Avner Hofstein'" (Transcrição 3, 194, 7-12).
- Quanto ao argumento da autora de que as duas soldados mulheres não devem ser vistas como fontes diferentes e independentes – eu não aceito. Em tempo real, as duas soldados reclamaram juntas, mas o fato de terem feito isso em conjunto não torna a reclamação uma delas. Cada um deles contou sua história e os eventos que ela vivenciou pessoalmente com a autora. Da mesma forma, não aceito o argumento de que eles coordenaram versões antes da publicação do artigo (conforme detalhado acima no parágrafo 106).
- O réu 2 confirmou que não gravou nem registrou conversas adicionais feitas sobre o autor, além das gravações. A decisão enfatizou a importância de documentar as atividades investigativas para formular uma proteção responsável à imprensa. Uma das razões para a exigência de garantir que as atividades investigativas realizadas sejam documentadas e "documentadas" é no caso em que as fontes não retiraram sua imunidade, e então "o jornalista responsável também é obrigado a ser 'certificado' para se defender contra processos por difamação" (Civil Appeal 9705/11 Berkowitz v. Kara, parágrafo 44). 21.10.2014); O caso Regev, parágrafo 17). Se sim, o grau de importância da documentação e sua ausência deve ser examinado de acordo com as circunstâncias do caso. No nosso caso, há documentação das entrevistas realizadas com os reclamantes antes do artigo, eles renunciaram à imunidade e testemunharam em tribunal. Na ausência de fontes que contradiziam seu testemunho, não considerei que a defesa devesse ser negada neste caso, mesmo que fosse desejável documentar todas as conversas realizadas com várias fontes para o propósito deste artigo.
- Quanto à publicação em si, ela descreve os eventos de forma equilibrada, com referência a citações das declarações dos reclamantes, e fica claro que eles estão dizendo essas coisas. O artigo não tira conclusões, não toma uma decisão nem expressa opinião política, além de apresentar as declarações dos reclamantes sobre o caso e o tratamento da emissora. A ré 3 insistiu, em seu contra-interrogatório, que eles tiveram cuidado para não acrescentar suas opiniões, nem tirar conclusões firmes, mas sim apresentar a descrição que os reclamantes deram a elas ( 194-195, parágrafos 32-33, 1-4). No contra-interrogatório, ela confirmou que a alegação de que a demissão do autor da delegacia foi motivada politicamente era familiar para eles, e portanto trataram as alegações levantadas em seu caso com cautela. O artigo também apresenta a alegação de que a demissão do autor da emissora ocorreu no contexto de pressões políticas (algumas das quais foram reveladas nos depoimentos do Caso 4000), ao mesmo tempo em que se refere a um "tweet" publicado pelo autor na rede do Twitter em tempo real sobre esse assunto (p. 196, parágrafos 23-24).
- Quanto à alegação do autor de que ignoraram outras publicações de imprensa que o apoiavam, não encontrei qualquer fundamento nela. O fato de um jornalista ou outro ter "tuitado" seus comentários e conclusões não obriga outro órgão jornalístico a "levar suas palavras em conta" ou a conversar com ele antes da publicação. Achei que foi acrescentado que os réus 1-3 testemunharam que uma tentativa malsucedida foi feita de obter os documentos de esclarecimento da Rádio do Exército e do exército (Transcrição 3, p. 162, parágrafos 13-17). Esses documentos só foram obtidos nesse processo após uma ordem emitida pelo tribunal que obrigava o Ministério da Defesa e apesar da objeção do Ministério da Defesa à divulgação.
- Quanto à alegação do autor de que havia falhas na exigência de receber uma resposta da vítima antes da publicação, uma análise dos anexos do autor mostra que o pedido para receber uma resposta do autor foi feito por mensagem de texto no WhatsApp às 10h46, e sua resposta foi solicitada até 17h daquele dia (a carta detalhava as alegações concretas que surgiram em relação a ele). Alguns minutos depois (às 10h51), o autor respondeu à ligação, perguntando a identidade da pessoa que o contatava, e escreveu: "Por favor, indique lá para que eu saiba para onde direcionar a ação por difamação. Uma ação séria por difamação será movida por qualquer declaração ou indício desse tipo. A coisa mais séria que você pode imaginar...". Em resposta, a ré 2 se identificou pelo nome como editora-chefe do Politikali e apresentou os principais pontos do artigo. Um minuto depois (às 10h53), o autor escreveu: "Olá, as alegações são infundadas e foram provadas falsas. Se as coisas forem tornadas públicas, apesar deste meu anúncio, vou entrar com um processo pelo enorme dano que você vai tentar me causar!" (Esta resposta foi incluída no artigo completo.) Cerca de 40 minutos depois, às 11h32, o autor enviou uma carta de advertência de um advogado.
O autor teve a oportunidade de apresentar sua versão em resposta ao pedido, o autor teve a oportunidade de apresentar materiais que possuía em sua posse de um tempo real atrás (como a transcrição da conversa com Shouri e Dekel, e a coleção de documentos que apresentou a Birnit Goren), também teve a opção de direcionar os réus a conversar com outras pessoas que, em sua opinião, poderiam apresentar um quadro diferente, e teve a opção de solicitar um prazo adicional para fornecer uma resposta se necessário – mas ele não o fez. Na verdade, ele ameaçou com um processo por difamação e, pela resposta dele, ficou claro que não tinha intenção de responder de forma substancial e fornecer uma versão detalhada além disso.