O editor do Politikali testemunhou que houve casos no passado em que eles adiaram ou reconsideraram a publicação, após receberem uma resposta detalhada do sujeito da publicação, antes da publicação (p. 174, parágrafos 22-29; p. 177, parágrafos 29-33) e explicou que, como ele optou por não apresentar sua versão em resposta ao seu pedido, mas sim ameaçar com um processo sem fornecer uma resposta substancial ao caso, ela optou por não responder à ameaça (p. 174, parágrafos 11-17). Uma resposta semelhante foi dada pelo diretor do Politikali quando questionado sobre isso: "Ele pode escolher se relacionar com as coisas de forma mais substancial, pode escolher dizer: 'Aqui está minha narrativa, adoraria me encontrar com você, estes são os documentos que tenho e que acho que devem fazer você duvidar do que ouviu', em vez disso ele escolheu dizer, 'Ok, ok, é direito dele, o que eu vou fazer' (p. 193, parágrafos 22-25).
No nosso caso, a conduta do autor, a rapidez com que respondeu ao pedido, que indica que as alegações contra ele lhe são familiares, e o envio de uma carta de advogado, mostram que ele teve tempo para dar uma resposta substancial, caso assim o desejasse. Se assim for, então não aceito o argumento de que, nas circunstâncias deste caso, o tempo de resposta dado a ele é insuficiente (e veja o que foi dito no caso Regev, que existem casos em que um curto tempo de resposta será suficiente para que o objeto da publicação efetivamente emita sua resposta, no parágrafo 28 do julgamento do juiz (como era então chamado) Y. Amit).
No caso de um recurso civil, o Honorável Justice (como era então chamado) A. Vogelman insistiu que a exigência de solicitar a atenção da vítima decorre não apenas da justiça, mas sim de que "normalmente, a vítima terá as melhores informações em relação aos assuntos atribuídos a ele" (ibid., 492). No nosso caso, ficou provado que o autor tinha materiais adicionais em sua posse em tempo real, e sua escolha de não apresentar sua versão quando foi abordado, de não divulgar as informações que tinha em sua posse em tempo real, e nem mesmo de encaminhar os réus para outras partes, é suficiente para negar hoje a alegação de que os réus violaram seu dever profissional quando não se voltaram por iniciativa própria a outras partes específicas com as quais o autor afirma em seus resumos que havia espaço para conversar.