Quanto ao argumento sobre o envio da carta de advertência assinada por um advogado antes da publicação – não há dúvida de que o objeto da publicação tem direito a agir dessa forma (embora eu mesmo ache que uma resposta substancial e detalhada seja preferível). De qualquer forma, aceitar a posição de que a publicação deve ser interrompida ao receber uma carta de um advogado pode causar um efeito inibidor, multiplicar processos judiciais e prejudicar a liberdade de imprensa e de expressão, especialmente no jornalismo investigativo – e eu não aceito isso.
Quanto à alegação do autor quanto à localização da resposta, a decisão sobre onde colocar a resposta cabe ao editor. Neste caso, a decisão de reunir todas as respostas recebidas ao final do artigo é razoável e não encontrei razões para determinar que a defesa está negada por esse motivo. Também não encontrei qualquer falha na alegação de que havia falha no fato de que, no quadro da resposta em seu nome citada no artigo, as coisas escritas na carta de advertência enviada por seu advogado não foram incluídas (sua resposta à publicação, conforme transmitida em uma mensagem de texto ao editor do Politikaly, foi totalmente integrada, e a carta de advertência não incluía uma versão positiva ou uma referência concreta às alegações contra ele).
- Quanto às alegações do autor de que a publicação de seu nome nega a presunção de boa-fé. Veja o acima sobre a questão do interesse público na publicação do nome do autor. Deve-se acrescentar que a decisão de publicar o nome nas circunstâncias deste caso pode ser vista como uma falha no espaço editorial que deve ser deixada para a mídia, já que "como é bem conhecido, a exigência de boa-fé estabelece um padrão de razoabilidade e não de completude" (caso Hamdani, parágrafo 118, onde o Tribunal Distrital observou o espaço que deveria ser deixado para jornalistas, especialmente em relação a considerações editoriais, e o medo de uma deterioração que levaria a um efeito inibidor). A ré 2 foi questionada sobre isso em seu contra-interrogatório e esclareceu que a questão da publicação do nome havia sido considerada por eles (bem como em relação à divulgação dos nomes das outras pessoas da mídia mencionadas no artigo) (Transcrição 3, p. 181). As considerações consideradas e a decisão tomada estão dentro do escopo do discricionariedade do editor nas circunstâncias deste caso, e não há razão para interferir nelas e negar a defesa, mesmo que fosse possível chegar a uma decisão diferente.
- Agora vou proceder a examinar se os réus 1-3 têm a defesa de boa-fé em relação ao subtítulo – como foi dito, no início da seção que trata do autor aparece o subtítulo "Eu me masturbo na parede". Esta é uma citação de "Dana" na entrevista preliminar realizada com ela, e não foi formulada pelos réus 1-3. Sei que foi dito apenas por "Dana", mas desde o momento em que as duas denunciantes apresentaram uma versão semelhante do uso de linguagem vulgar e perturbadora, o fato de apenas "Dana" ter mencionado essa frase em sua entrevista preliminar não torna a decisão de usá-la no artigo irrazoável. No entanto, de todas as expressões que aparecem no artigo feitas pelos reclamantes, esta é, sem dúvida, uma das mais duras e flagrantes. Surge, portanto, a questão se essas circunstâncias justificam a intervenção na escolha do título, de uma forma que negue a defesa de boa-fé para os réus. Após alguma reflexão, cheguei à conclusão de que a resposta para isso é não.
Os tribunais frequentemente insistiram que "mesmo que o tribunal acredite que as coisas poderiam ter sido editadas de forma diferente, é preciso evitar interferência legal no trabalho jornalístico e na autonomia do editor, exceto nos casos em que o tribunal se impressiona com uma edição tendenciosa-manipulativa-distorcida a ponto de distorcer as coisas" (Dayan Civil Appeals, 518)). No caso Hamdani, o tribunal insistiu que a discricionariedade ampla deve ser dada à mídia em questões de edição, já que ser muito rigorosa levanta preocupação de que a mídia adote a "autocensura" (ibid., parágrafo 118). Veja também: Civil Appeal 7380/06 Heter-Yishai v. Gilat, parágrafos 40-41 (2 de março de 2011), onde foi decidido que, mesmo que o editor e o editor pudessem ter escolhido uma palavra diferente para usar no título (em vez da palavra "gangue"), era uma questão de bom gosto e não de difamação, e que "Não é papel do tribunal escolher um caminho ou outro para o anunciante."