Se for o caso, então, como regra, o tribunal deve ter cuidado para não substituir a discricionariedade do editor por seu próprio julgamento. Quando o título escolhido pelo editor é aquele que está sendo examinado, deve-se dar peso às suas características especiais – o título, por sua natureza, tem a intenção de atrair a atenção e despertar interesse entre os leitores, e é formulado como uma espécie de "punchline" no início do artigo. Essas características apoiam a concessão de autonomia para a escolha e estilo do editor. Sei que há preocupação de que o título "colora" todo o artigo e possa fixar o leitor durante a leitura, mas, à luz de suas características, pode-se supor que o leitor razoável lerá o título com cuidado, assumindo que ele busca dar "cor" e criar interesse.
- Nas circunstâncias deste caso, o subtítulo escolhido é realmente chamativo e seu estilo é direto – mas está localizado no meio de todo o artigo, e a leitura do artigo dá a ele o contexto completo. Além disso, como o nome do autor não aparece no subtítulo e não é mencionado anteriormente, qualquer pessoa que tenha lido apenas o subtítulo e não tenha seguido até o corpo do trecho não terá acesso ao fato de que o título é atribuído ao autor; Por outro lado, o leitor que continuou a ler a passagem adjacente ao subtítulo, que trata do autor , recebeu o quadro completo e o contexto em que a frase que aparece no título foi dita. No entanto, é preciso tomar cuidado para que a motivação para gerar interesse e atrair leitores não leve o editor a escolher um título que ultrapasse a linha entre "cor" e "ficção completa". No entanto, nas circunstâncias deste caso, mesmo que fosse possível bastar com um título diferente, "Isso não é edição maliciosa e manipuladora, e está dentro do escopo do 'espaço de respiro' que deve ser deixado para o editor, sem a intervenção do tribunal" (Dayan's Civil Appeal, 519).
- Resumindo esta parte, os réus 1-3 têm uma defesa de "boa-fé" mesmo em relação ao título.
- Na declaração de ação, o autor também reclamou das publicações publicadas pelo réu 2 no Facebook e Twitter. Como ele não argumentou sobre esse assunto em seus resumos, pode-se ver que ele abandonou seus argumentos nesse assunto – e, portanto, não os discuto.
- Para resumir esta parte: a ação contra os réus 1-3 está rejeitada.
- Cobertura e compartilhamento do artigo por terceiros
- O artigo gerou um debate público após sua publicação, sendo coberto e compartilhado por outros – alguns na mídia e outros nas redes sociais (exemplos disso foram anexados como Prova 10 aos documentos do réu 6). No âmbito desta ação, o autor está solicitando um "item" que foi transmitido no programa "Before the News" no Canal 13 e discutiu o artigo, no qual o réu 2, editor político, foi entrevistado no estúdio, e uma entrevista foi transmitida com a denunciante "Dana"; E sobre os tweets de Chaim Levinson no Twitter, que também incluíram o compartilhamento da parte do artigo na Politikaly que tratava do autor e o compartilhamento do "item" que foi transmitido no Canal 13.
- Antes de analisar as próprias publicações, abordarei a base normativa sobre o compartilhamento e a repetição de publicações anteriores. A Seção 19 da Lei de Proibição de Difamação permite consideração e flexibilidade na concessão de compensação em casos em que difamação é a repetição de uma expressão anterior. Dessa seção aprendemos que a repetição de difamação, ou a citação de palavras de outra pessoa, que são expressões difamatórias, não concedem, por si só, imunidade ou proteção ao anunciante. De fato, em uma longa série de decisões, foi decidido que "um anunciante que repete as palavras de outro geralmente não pode se beneficiar da proteção da veracidade da publicação alegando que a pessoa que ele citou disse as palavras. A razão para isso é que uma pessoa razoável geralmente conclui a partir de uma publicação que repete a difamação dita por outra pessoa, porque as próprias palavras eram verdadeiras" (The Greedy Case, parágrafo 120). Ao mesmo tempo, foi entendido que "quando a mera declaração de coisas difamatórias constitui um fato importante em si, e a republicação não verifica as declarações nem lhes confere um pouco de credibilidade, mas sim as apresenta como mera reivindicação de uma pessoa em particular, o tribunal pode ser suficiente para provar que as palavras realmente foram ditas" (Caso Civil (Distrito de Beer Sheva) 7129/99 Shemesh v. Shimon, Parágrafo 11 (10.10.2004); Greedy Matter, parágrafo 120; Processo Civil (Shalom Tel Aviv) Kaufman v. Shaul, parágrafos 17-18 (25 de julho de 2010); Processo Civil (Shalom B.Y.) 10872-11-20 Galili v. YNET, parágrafo 40 (28 de junho de 2022)).
- A questão das republicações está se tornando cada vez mais relevante à luz dos avanços tecnológicos que caracterizam hoje, e a realidade mostra que muitas expressões estão sendo revisitadas e compartilhadas, rápida e em larga escala. Essas tendências levantam questões de peso e colocam desafios na implementação da Lei de Proibição da Difamação, que "foi promulgada em Israel numa época em que grande parte da mídia cujo uso hoje é mais comum, não existia de fato" (Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul v. Portable Communications Ltd., parágrafo 8 (8 de janeiro de 2020) (doravante: o Caso)Shaul).
- No caso Shaul, que tratou da republicação em redes sociais, a Suprema Corte decidiu que o ato de "compartilhar" seria considerado publicação independente sob a seção 2 da Lei de Proibição de Difamação. Ao mesmo tempo, a Suprema Corte observou as reservas e preocupações levantadas por tal reconhecimento (medo de um "processo seletivo"; preocupação com "silenciar processos judiciais" e "efeito dissuasor"; Medo de sobrecarregar os tribunais e múltiplos processos judiciais). Diante disso, entendeu-se que as proteções estabelecidas na lei deveriam ser interpretadas de forma intencional, "levando em conta a importância da existência de um espaço aberto na internet no qual os usuários possam exercer seu direito à liberdade de expressão" (ibid., parágrafo 55 do julgamento do juiz D. Barak-Erez). Em sua decisão, o tribunal detalhou mecanismos adicionais que ajudarão no equilíbrio – tanto o uso de ferramentas de audiência (como a arquivação sumária por medo de abuso do processo legal) quanto o alívio das decisões de compensação (ibid., parágrafos 53-64). Assim foi resumido (no parágrafo 65):