"Não há como negar que os mecanismos mencionados podem ser limitados em termos de sua capacidade de neutralizar completamente as consequências intimidadoras que podem ser causadas por entrar com processos por postagens em redes sociais. Nesse sentido, os tribunais de primeira instância devem estar cientes do perigo e agir à luz das preocupações relevantes. Espera-se que, depois que o caso for resolvido, as coisas fiquem mais claras e os usuários percebam que alegações frívolas que não têm boa-fé para fins de silenciamento não oferecem alívio ao autor e são rejeitadas imediatamente. É importante e essencial que as redes sociais permaneçam um lugar vibrante que inclua a expressão de opiniões diversas, protestos, discussões acaloradas e críticas duras – e isso também por meio da disseminação de tudo isso através do ato de compartilhar. Como em qualquer outro contexto relacionado à lei de difamação, o objetivo diante de nós é erradicar as expressões extremas e negativas encontradas nas margens do discurso, que não contribuem para o debate público, mas o prejudicam."
- No caso Shaul, a Suprema Corte insiste que se deve dar peso ao tipo de expressão compartilhada e ao seu conteúdo, e se ela foi percebida como séria, credível e confiável aos olhos do usuário – já que há uma diferença entre compartilhar uma publicação de alguém em uma rede social e compartilhar "conteúdo factual que tenha origem em um artigo de jornal, um artigo acadêmico ou qualquer outro contexto que indique sua veracidade aos olhos da pessoa que escolhe compartilhá-lo."Da posição do Procurador-Geral apresentada no Tribunal Distrital no caso Shaul e citada na decisão da Suprema Corte, parágrafo 25 da decisão do juiz D. Barak-Erez). A posição do Procurador-Geral de que "nessas situações é necessário supor que, no caso do participante, existe a condição de dizer a verdade para fins de estabelecer a defesa da verdade da publicação sob a seção 14 da Lei de Proibição de Difamação" não foi adotada pela Suprema Corte, mas foi observado que:
"Como observou o Conselheiro, uma exigência rigorosa de realizar um exame abrangente de qualquer conteúdo que um usuário escolha compartilhar como condição para a aplicação da proteção não é necessariamente adaptada à forma de operação nas redes sociais, onde o compartilhamento de artigos jornalísticos, por exemplo, é rotineiramente feito. Essa questão, sobre a qual as partes não discutiram, ainda terá que ser examinada nas circunstâncias apropriadas." (Shaul, parágrafo 60)