Foi ainda determinado que, nos casos em que a publicação original trate de uma questão de importância pública – a existência de uma obrigação moral ou social de compartilhar (a proteção do artigo 15(2) da Lei) será examinada com olhos brandos:
"Pois não estamos lidando com o nascimento e a instrução da difamação, que exige um exame cuidadoso da expressão e seu equilíbrio contra a obrigação moral e social de publicá-la, mas sim do compartilhamento de uma expressão de importância social que já está na esfera pública – com a intenção de provocar uma discussão ou participar do debate público sobre ela" (ibid., parágrafo 57).
Veja também: Recurso Civil ( Distrito de Jerusalém) 24734-06-23 Al-Assam v. Tibi, parágrafo 24 (15 de janeiro de 2024), onde o tribunal assumiu que era justificável "aliviar o ônus imposto ao editor em relação ao exame do conteúdo em comparação com o ônus imposto ao criador do conteúdo original" (no mesmo caso, foi entendido que os recorrentes nem sequer cumpriram o ônus reduzido e as verificações realizadas antes das publicações não eram sérias); Veterano Civil em Fast Track Proceedings (Shalom K.S.) 35658-06-18 Dayan v. Hazan, parágrafo 90 (13 de agosto de 2024), onde foi decidido que uma "pessoa da comunidade" que compartilha uma publicação jornalística sobre uma figura pública em um assunto relacionado ao desempenho de sua posição deve ser protegida, e determina-se que ela tem a proteção da boa-fé ao expressar uma opinião.
- No artigo "Compartilhando Difamação nas Redes Sociais Após um Recurso Civil 1239/19 Shaul v. Naidly Communications Ltd.", a autora do artigo, Michal Lavie, propõe adotar um novo modelo de responsabilidade para o compartilhante online e conceder imunidade contra processos em situações em que seja possível identificar e processar o indivíduo que publicitou diretamente o dano. Além do exposto, Lavie observa que exceções à concessão de imunidade devem ser reconhecidas: um compartilhador que adiciona uma expressão de opinião ou determinação, ou enfatiza partes do post original, está, de fato, criando novo conteúdo; quando a republicação envolve esforço especial; Quando o usuário se identifica como jornalista, uma ação judicial direta contra ele deve ser permitida, já que o compartilhamento de uma informação por um jornalista pode aumentar sua credibilidade, peso e a chance de que seja compartilhada ainda mais, além de expandir sua distribuição (Michal Lavi, "Compartilhando Difamação nas Redes Sociais Após Recurso Civil 1239/19 Shaul Naidli Communications Ltd.", Mishpatim no site 15 159, 190-191 (2020)). Embora esse modelo trate de republicações na Internet, ele também pode ser aplicado, com as mudanças necessárias, a republicações por outros meios.
- Agora, procederei para examinar as alegações relativas às publicações feitas pelos réus 4-6, após o artigo.
- Publicidade no canal 13
- Em 5 de janeiro de 2022, um dia após a publicação do artigo no site da Politikali, o Canal 13 exibiu uma matéria sobre o assunto que durou cerca de 10 minutos. O apresentador Eli Rachlin abriu o item da seguinte forma: "Uma investigação publicada no site 'Politikaly Reader' agita o mundo da mídia." Depois deles, o apresentador apresentou o editor do Politikali (Réu 2), que estava no estúdio, e uma discussão foi realizada sobre o relatório investigativo. Nesta seção, o nome do autor não é mencionado. Depois, uma entrevista filmada com "Dana" (com desfoque no rosto e na voz) foi transmitida sobre a autora, e foi gravada algumas horas antes. Ao término, a transmissão retornava ao estúdio para a continuação da entrevista com o réu 2.
- Nos resumos, o autor afirma que, na entrevista, "Dana" fez declarações difamatorias mais graves do que aquelas atribuídas a ele no artigo do Politikali. Quanto à ré 2, que foi entrevistada antes e depois da entrevista com "Dana", foi alegado que em suas declarações ela apoiou as declarações de "Dana" sobre ele e as validou como consistentes com as conclusões de sua investigação.
- Para fins de discussão, o item deve, portanto, ser dividido em duas partes. Primeiro, a entrevista realizada ao vivo no estúdio com um editor político; A segunda, a entrevista filmada com "Dana". Embora a entrevista com "Dana" levante questões no âmbito da lei de difamação, a parte da participação do réu 2 claramente não é difamatória. Assim, na primeira parte da entrevista com ela, a autora não é mencionada, enquanto na segunda parte – após a transmissão da entrevista com "Dana" – fica claro que a ré 2 deseja desviar o foco da autora para o fenômeno mais amplo e para a conduta do exército e da estação, deixando isso explicitamente claro em suas palavras. Assim, mesmo quando são necessários exemplos, eles não lidam com o autor, mas sim com outros funcionários da delegacia (a falecida Molly Shapira e o falecido Adi Talmor). Mesmo na citação atribuída ao réu 2 nos resumos do autor (no parágrafo 7) no caso do autor, isso corrobora o testemunho de "Dana" sobre a forma como a estação foi conduzida, e não os atos em si que lhe foram atribuídos. Nos resumos da resposta, o autor também observa que, se os réus 4 e 5 tivessem se satisfeito em cobrir o artigo em Politikaly e entrevistar o réu 2 no estúdio, o processo não teria sido movido contra eles. Se sim, o argumento de que as declarações do réu nº 2 no Canal 13 constituem difamação contra ele é rejeitado.
- Portanto, voltarei para os argumentos das partes em relação ao que foi dito por "Dana" em uma entrevista com ela. Diante das minhas conclusões acima, a premissa da audiência é que a defesa da veracidade da publicação foi comprovada com base nos fatos apresentados no artigo do Politikali, incluindo que o autor tocou o autor com os ombros, cabelo e parte interna da coxa. Segundo o Canal 13, em seus resumos, este é um item de acompanhamento do relatório investigativo, que não incluiu novas alegações factuais além das direcionadas ao autor no artigo da Politikaly. Segundo eles, eles têm a defesa da veracidade da publicação, pois trata-se de uma republicação do assunto sem verificação ou acrescentação. O autor, por outro lado, afirma que não se trata de uma republicação, mas sim de uma publicação independente que se sustenta por si só, incluindo novas e mais graves expressões difamatórias contra ele.
- De fato, o "item" no Canal 13 nasceu após o artigo no Politikali, e ele trata disso. As observações iniciais do repórter Eli Rachlin deixam isso muito claro, e qualquer pessoa que assista ao artigo entende que esse é o contexto geral. No entanto, como o item não apenas revisou o artigo investigativo e citou dele – mas também realizou uma entrevista independente com um dos reclamantes que lidou com o autor – de acordo com os critérios que analisei acima, este é um conteúdo independente que se sustenta por si só e não é republicado. Nessa situação, o órgão de mídia é responsável pelas coisas ditas pelo entrevistado e pela possibilidade de que não sejam verdadeiras (sujeitas às proteções disponíveis por lei). Essa conclusão é reforçada diante da centralidade do Canal 13 como um veículo de mídia conhecido e líder, da plataforma de publicidade televisiva e da data de exibição (na noite anterior à transmissão da edição principal). Essas características aumentam a extensão da exposição do caso aos olhos do público.
- Segundo o autor, fatos novos mais graves foram incluídos na entrevista. O autor relaciona-se, entre outras coisas, às seguintes frases feitas pelo reclamante: "válido";Predador"; "Mãos curiosas e olhares lascivos." Segundo o Canal 13, esta é uma descrição dos sentimentos e opiniões do reclamante. Como mencionado acima, o ponto de partida para a discussão é que a defesa da veracidade da publicação em relação às ações do autor detalhadas no artigo da Politikaly foi comprovada. Se sim, surge a questão se as coisas adicionais que Dana disse em sua entrevista equivalem a estabelecer um fato, ou se é uma questão de sentir e expressar uma opinião. Vou observar agora que, após assistir à entrevista, cheguei à conclusão de que, aos olhos do "espectador comum", a denunciante expressou seus sentimentos subjetivos, e é assim que as coisas são entendidas.
- A questão da interpretação da publicação, e se ela deve ser classificada como fato ou como expressão de opinião, às vezes não é simples (Ganaim, Kremnitzer e Schnur, 88; Veja também: Recurso Civil 259/89 Modi'in Publishing em Tax Appeal v. Spiro, IsrSC 46(3) 48, 55 (1992)). No caso Civil Appeal 817/23 New Contract Association v. MK Zohar, parágrafos 19-25 da decisão do juiz N. Sohlberg (30 de maio de 2023), a Suprema Corte revisou os princípios orientadores na classificação da publicação no direito de difamação – como opinião ou como fato. Sustentava-se ali que, como regra, um fato assume uma descrição de uma certa realidade e dados objetivos e pode ser confirmado ou refutado. Uma opinião, por outro lado, é uma impressão subjetiva, não em padrões rígidos de verdade e falsidade. Em sua decisão, a Suprema Corte insiste que é possível interpretar uma publicação de maneira que se desvie de seu significado no dicionário, e que "para distinguir entre fato e opinião, é preciso usar os óculos da 'pessoa comum'" e a maneira como percebe as coisas (ibid., no parágrafo 22). Também foi determinado que:
"O tribunal perante o qual uma ação por difamação está sendo investigada é obrigado a examinar, nos casos apropriados, se a publicação em disputa é uma publicação que uma pessoa da comunidade entende que deve ser removida do significado claro de suas palavras e de seu significado no dicionário. Ao fazer isso, o tribunal deve considerar a questão de qual mensagem será absorvida da publicação; E levar em conta que não é desejável que as leis de difamação excluam do discurso formas pictóricas de expressão, mesmo aquelas feitas por exagero, quando não têm pretensão de apresentar fatos. Esse exame, em certos casos, pode levar à conclusão de que, mesmo que estejamos lidando com uma publicação com aparência factual externa ('são as mãos de uma certa pessoa que derramou o sangue', em um dos exemplos acima), seria correto ver a questão como um afastamento do mundo dos fatos concretos, em direção à expressão de uma opinião sobre o objeto da publicação e seu funcionamento" (Regev, no parágrafo 25).
- Para distinguir entre opinião e fato, é necessário examinar a impressão geral que surge da "textura do artigo" aos olhos do leitor razoável de que ele não "analisa uma análise detalhada de cada uma das declarações" (Civil Appeal 3199/93 Kraus v. Yedioth Ahronoth Ltd., IsrSC 49(2) 843, 857 (1995)). À luz do exposto, é importante assistir à própria entrevista para classificar a publicação, pois assim é possível ter uma ideia do tom de fala e da linguagem corporal e usar os óculos da pessoa comum e a forma como ela percebe as coisas. Neste caso, embora os sentimentos expressos pela queixosa em sua entrevista com a autora sejam duros, observar e ouvir as palavras mostra que fica claro pelas palavras dela quais são os atos atribuídos à autora – "tocar os ombros, o rosto, a coxa e acariciar as lições" e que as outras coisas que ela diz na entrevista refletem seus sentimentos como resultado desses atos, que são de natureza pessoal e subjetiva, e não são entendidos como fatos verificáveis ou refutáveis. Como regra, cada seção da publicação deve ser interpretada em relação à publicação como um todo, e "uma declaração supostamente ofensiva pode ser percebida como uma declaração que não estabelece responsabilidade quando examinada dentro do contexto geral e não no desapego de palavras ou frases da publicação" (Shenhar, 211-212). Agora, passarei para a análise das expressões às quais o autor se refere (parágrafo 6 dos resumos do autor):
"Ele não me assusta. Ele atacou a mim e ao meu pano por algumas semanas. Ele tocava nos ombros, acariciava nosso cabelo, tocava minha coxa por dentro.... E então vi ele ao vivo fazendo isso com minha esposa também e fiquei louco" - o começo da frase expressa um sentimento e emoção pessoal e não equivale a um fato. A continuação da frase "Ele me atacou e minha sobreposição por algumas semanas" dificulta ainda mais a classificação, já que a expressão "válido" pode ser vista como uma afirmação de fato pelo espectador comum. No entanto, o restante da frase – "Ele nos tocava nos ombros, acariciava nossos cabelos, tocava o interior da minha coxa" – esclarece exatamente quais atos concretos ela atribui a ele (que foram protegidos pela verdade, como dito acima) e o que ela quer dizer ao usar a palavra válido" (toques e carícias). Assim, assistir ao trecho inteiro deixa claro que a palavra "válido" não se sustenta sozinha, e mesmo que seja uma expressão relativamente dura, as ações detalhadas deixam muito claro o que se quer dizer. Estou ciente do argumento dos réus 4 e 5 de que o contato com uma pessoa sem seu consentimento equivale à definição de agressão segundo a Lei Penal, 5737-1997, mas como "Dana" esclarece em suas palavras exatamente o que se entende por isso, isso é suficiente, e não sou obrigado a definir a Lei Penal. O uso da palavra "Eu enlouqueci", ao final desta citação, também fortalece a compreensão do assunto como um compartilhamento subjetivo dos sentimentos e sentimentos dela. Nesse contexto, é importante enfatizar que, na entrevista com ela, ela frequentemente usa imagens metafóricas (falarei mais sobre isso depois) e o uso da palavra "aberração" tem a intenção de descrever o sentimento difícil que a dominou, e não no sentido literal-lexical.