Até mesmo as outras frases citadas pelo denunciante na entrevista: "Ainda não conseguimos identificar o fato de que fomos atacados. Estávamos ali em uma situação vulnerável, sem proteção, em que estávamos expostos, que ele podia fazer o que quisesse."Me sinto abandonado e nada mudou; "Está claro que estou sofrendo e ameaçada, em parte porque sou mulher, mas também porque agora estou em uma situação que ela está abandonando" – tudo isso significa compartilhar seus sentimentos sobre os eventos – tanto em tempo real quanto após a publicação do artigo na Politikaly. A denunciante também explica mais tarde na entrevista a decepção e o sentimento de abandono que sente hoje pelo fato de que vários jornalistas defenderam a autora após a publicação do artigo no Politikali. Portanto, é uma expressão de opinião, crítica e compartilhamento do sentimento subjetivo do reclamante, tanto sobre os eventos em tempo real quanto sobre as reações recebidas após o artigo.
- No caso de uma New Contract Association, o juiz N. Sohlberg observou que considerações políticas também podem influenciar a decisão sobre a classificação de expressões e "inclinar a balança para a interpretação da expressão em questão como uma expressão de opinião, que está mais longe da definição de difamação e não como uma descrição factual" (ibid., no parágrafo 31). No nosso caso, o medo de criar um efeito inibidor em entrevistas com reclamantes constitui uma consideração para determinar que isso é uma expressão de opinião e não um fato. Para ser preciso: isso não oferece imunidade nem proteção contra falsas denúncias ou calúnias, e é preciso ter cuidado com isso. No entanto, em uma situação em que os fatos subjacentes ao assunto já foram suficientemente estabelecidos, não há indicações de que isso seja difamação, e há uma conexão lógica e proporcional entre os fatos e os sentimentos – deve-se dar preferência a interpretar as frases como divergentes de seu significado linguístico e como refletindo o sentimento pessoal e a experiência subjetiva do denunciante (sobre a forma como as vítimas de crimes sexuais experimentam as características da atitude da mídia institucionalizada em relação às entrevistas com elas, Para a importância que atribuem ao apoio da mídia à sua narrativa e ao medo de criar um efeito assustador, veja: Hadar Danzing-Rosenberg Anat Peleg, "#I_Too Influenciar o Julgamento?A Perspectiva das Vítimas de Crimes Sexuais sobre a Questão da Influência da Mídia Estabelecida e das Redes Sociais na Lei", Mishpatim no site 14, 60, 77-78 (2020)).
- Diante de toda a totalidade detalhada, considerei que o assunto deve ser classificado como uma expressão de opinião e compartilhamento dos sentimentos da denunciante sobre o que ela viveu, e não como uma determinação de fato. No entanto, a classificação da expressão como opinião não exclui a possibilidade de que ela constitua difamação, já que até mesmo a expressão de uma opinião pode se enquadrar na definição de difamação segundo a definição da lei.
- Considerei se, em um caso em que os fatos se mostram verdadeiros, há espaço para determinar que as opiniões e sentimentos baseados neles não constituem difamação. Isso parte da suposição de que o espectador comum sabe que, em uma entrevista com uma denunciante sobre eventos que ela viveu, ela pode expressar o que sente em seu coração em meio a uma tempestade de emoções e ao usar expressões duras. Embora a jurisprudência reconhecesse a possibilidade de determinar que uma expressão de opinião não seria considerada difamação mesmo quando fosse uma expressão dura e pungente, os casos em que foi assim decidida tratavam principalmente do discurso político e quando o objeto da publicação era um funcionário público (o caso New Contract Association no parágrafo 33; Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 26523-09-14 Darzia v. Konik, parágrafo 7 (7 de maio de 2015), onde foi decidido que, se o ouvinte entende que o que foi dito na entrevista é uma opinião subjetiva do entrevistado, não é difamação. O tribunal observou que as declarações foram feitas dentro do âmbito da liberdade de expressão na esfera política por um membro da coalizão em relação a um membro da oposição). No nosso caso, não é necessário decidir sobre essa questão, pois mesmo que seja determinado que a publicação constitui difamação, ela é difamação protegida. E sobre isso agora.
- A defesa "clássica" disponível para uma organização de mídia é a defesa do jornalismo responsável. Como mencionado acima, no caso de um recurso civil, os juízes detalharam testes relevantes, mas não exaustivos, para formular o padrão exigido para a aplicabilidade da defesa. No nosso caso, os réus 4 e 5 não realizaram investigações independentes antes da publicação do artigo, exceto por revisar o relatório investigativo de Politikali e realizar uma conversa preliminar com "Dana" antes da entrevista com ela. De acordo com a versão do Canal 13, a pesquisadora, em nome deles, verificou na conversa preliminar com "Dana" que nenhum fato novo surgiu, e mesmo após a entrevista com ela, ficou claro que ela não havia alterado os fatos nem adicionado fatos sobre os incluídos no artigo original (Transcrição 3, p. 200, Pergunta 1; p. 202, parágrafos 16-18).
- A questão de se, mesmo sem exames independentes realizados pelo Canal 13, possui proteção responsável pela imprensa não precisa ser decidida neste caso, já que os fatos subjacentes às palavras de Dana (tocar e acariciar contra sua vontade) foram protegidos pela veracidade da publicação, conforme estabelecido acima após ouvir os depoimentos dos reclamantes. O restante das coisas na entrevista com ela equivale a expressar sentimentos subjetivos, que não podem ser confirmados ou refutados (e há uma correspondência entre os sentimentos expressos por ela e os fatos que foram protegidos pela veracidade da publicação).
- A editora do programa explicou em seu contra-interrogatório que, diante da importância pública da investigação, eles pediram para cobri-la, procuraram Politikali para conectá-los a um dos casos pessoais incluídos no artigo, e eles os encaminharam para "Dana." Ela esclareceu em seu contra-interrogatório que eles não buscavam tratar especificamente do autor, mas sim do fenômeno (Transcrição 3, p. 200, s. 33; p. 201, parágrafos 1-10). De fato, as opiniões e sentimentos expressos pela denunciante são difíceis, e a questão de saber se havia espaço para editar ou censurar suas palavras pode ter implicações para estabelecer ou negar o elemento necessário de boa-fé. Nesse sentido, a editora do programa explicou em seu contra-interrogatório: "Não editamos esses segmentos, certamente não de reclamantes, certamente não em um caso tão sensível" (p. 202, pergunta 10) e também: "Você mesma diz que esses são os sentimentos dela, que apenas demos espaço para eles e não acho moral ter os sentimentos de uma denunciante sobre assédio sexual se ela se sente promíscuase ela se sente ameaçada" (p. 202, parágrafos 29-30); E também: "Ela disse: 'Eu me sinto abandonada', esses são seus sentimentos, e eu, como foi dito, não editarei os sentimentos de um entrevistado quando os fatos reais já foram publicados na investigação do Politikali" (p. 203, parágrafos 22-24).
- Considero essa abordagem de raciocínio nas circunstâncias deste caso, em que há uma congruência entre os sentimentos expressos pelo reclamante e os fatos nos quais se baseavam. Em outra audiência, 9/77 Israel Electric Company no Tax Appeal v. Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 32(3) 337, 349-352 (1978), foi entendido que a expressão de uma opinião não precisa ser factualmente correta, desde que uma pessoa razoável pudesse ter deduzido a expressão da opinião difamatória a partir dos fatos corretos nos quais a opinião se baseou. No caso Ben Gvir, a lógica desse requisito foi explicada, segundo a qual, quando o ouvinte ou leitor sabe que o anunciante está expressando uma opinião, sua atitude em relação ao conteúdo é mais cautelosa e ele está ciente de que é possível discordar das afirmações e questionar sua validade e correção (ibid., 107). No nosso caso, as expressões metafóricas usadas e baseadas nos sentimentos subjetivos de Dana, mesmo que sejam afiadas e desagradáveis ao ouvido, não se desviam dos limites da razoabilidade em relação aos fatos provados. Portanto, é necessário concluir que um telespectador comum que assistiu à entrevista entendeu que essas eram apenas descrições e sentimentos subjetivos de Dana, apresentados separadamente dos atos atribuídos ao autor e provados, e não lhe foi negada a possibilidade de discordar e criticá-los.
- Além disso, neste caso, além da decisão do editor de não editar e censurar as palavras da denunciante em sua entrevista, o restante das escolhas editoriais foi "cautelosa" e moderada. Assim, não há menção, referência, legenda ou citação das frases mais diretas que surgiram no artigo do Politikali. Da mesma forma, durante a entrevista com "Dana", a legenda "Corre" na parte inferior da tela diz: "Um editor sênior me tocou várias vezes na coxa e nas costas do meu amigo" sem que o nome do autor fosse escrito. A redação da legenda exibida na tela, sem mencionar o nome da autora e de uma forma que respeita apenas os fatos (sem enfatizar as expressões mais duras com que "Dana" descrevia seus sentimentos), mostra que o Canal 13 adotou considerações editoriais que buscam equilibrar o valor de dar voz à reclamante e seus sentimentos sem editar e sem "censura", minimizando o dano à autora. E foi assim que o editor explicou as considerações editoriais neste caso: "Deixamos ela expressar seus sentimentos, não acho moral editar uma denunciante de assédio sexual, ela não mudou nada nos fatos, [...] É importante para mim dizer que muitas das coisas que foram ditas não foram incluídas em nós, como o título [...], das coisas muito diretas que ele é, afirmam que ele fez e disse que nós não incluímos em nosso caso" (Transcrição 3, p. 203, parágrafos 28-33).
- Essa conduta, como um todo, mostra que o equilíbrio estabelecido pelos editores do programa é razoável e atende ao requisito de "boa-fé" previsto na seção 16(a) da Lei. Da mesma forma, não há circunstâncias para sua revogação sob o artigo 16(b) da Lei. O fato de as expressões terem sido classificadas como expressão de opinião também inclinou a balança para a determinação de que "não estamos lidando com uma intenção e um dano potencial que estejam além do razoável, de modo que levarão à negação de boa-fé" (New Contract Association, parágrafo 39, onde o juiz N. Sohlberg observou que "as considerações usadas em relação à interpretação e classificação da publicação também são aplicáveis à questão da aplicabilidade das proteções da lei" e que, quando se trata de expressar uma opinião, o potencial de dano é menor).
- Quanto às alegações do autor de que nenhum exame preliminar foi realizado sobre "Dana" e sua confiabilidade. Veja o que está declarado na análise sobre os réus 1-3 e a falta de relevância para isso.
- Quanto à alegação de falhas na exigência de receber a resposta da vítima antes da publicação, as evidências indicam que um representante do Canal 13 entrou em contato com o autor pelo WhatsApp às 14h37 do dia da transmissão para receber sua resposta na seguinte versão: "Após a investigação sobre o assédio sexual na Rádio do Exército, discutiremos o assunto hoje na edição das 19h e falaremos especificamente sobre seu caso. É importante para nós obter sua resposta." Alguns minutos depois (às 14h42), o autor respondeu o seguinte: "... Como já disse, essas são mentiras que foram refutadas em tempo real. Recomendo não se envolver em declarações difamatórias e mentiras [...]" (Anexo 5 às declarações juramentadas dos réus 4 e 5). Assim, pelo exposto acima referido, o autor sabia que seu caso seria discutido especificamente e até respondeu imediatamente ao pedido. Em sua resposta, ele não apresentou uma versão detalhada, não pediu mais tempo e nem sequer pediu para falar com eles antes da publicação, mas recomendou que eles "se envolvessem em mentiras e calúnias." Se for o caso, e em vista do exposto, nas circunstâncias deste caso, parece que o tempo de resposta dado a ele é suficiente.
Quanto à alegação de que o Canal 13 deliberadamente se absteve de informar o autor de que uma entrevista com um dos reclamantes seria realizada em seu caso, não encontrei qualquer fundamento nela. Como parte do apelo a ele, ficou claro que eles falariam especificamente sobre seu caso, e que isso atenderia ao requisito exigido de detalhes (especialmente na época em que o artigo na Politikaly incluía extensas citações dos reclamantes). Quando a editora do programa foi questionada em seu contra-interrogatório por que a autora não foi convidada a ser entrevistada também na transmissão de retorno: "... Esse é um homem que trabalhou na mídia, inclusive no Canal 10, e se quisesse, pegaria o telefone e viria para uma entrevista, eu nunca teria dito "Não estou pronto"... Se uma pessoa quiser vir, com prazer, isso não é implícito em sua resposta" (Transcrição 3, p. 206, parágrafos 6-12). Acho importante acrescentar que uma análise dos resumos da resposta mostra que, mesmo que o autor tivesse sido informado de que "Dana" seria entrevistada, e mesmo que tivesse sido convidado para a entrevista, isso não o teria mudado na opinião dele, e, na verdade, parece que, além de não transmitir a entrevista com ela, qualquer outra ação não é possível ou razoável na visão dele.
- Antes de concluir esta seção, gostaria de acrescentar, nas margens e além do necessário, que se eu tivesse determinado que o artigo publicado na Politikaly não goza da proteção da veracidade da publicação, teria surgido uma questão difícil sobre se o padrão de proteção do jornalismo responsável é atendido para os réus 4 e 5, que admitem que se basearam principalmente no relatório investigativo e não conduziram investigações independentes.
Como regra, o não cumprimento da exigência de tomar uma ação baseada na publicação em fontes confiáveis e verifique os fatos da publicação pode anular o reconhecimento da proteção do jornalismo responsável. No caso de uma republicação ou de uma publicação que revise uma publicação anterior, o equilíbrio entre os testes pode ser diferente. Essa questão não foi esclarecida na jurisprudência sobre republicação (no caso Shaul , que tratou de compartilhamento nas redes sociais, foi expressa uma abordagem segundo a qual, quanto mais séria e aprofundada a publicação original for prevista, e a pessoa por trás dela for uma entidade ou pessoa com credibilidade e expertise em sua área e conhecida por isso (como veículos de mídia sérios, instituições acadêmicas renomadas, etc.), ela pode ser protegida em favor do compartilhador).