Estou ciente da diferença significativa entre uma pessoa que compartilha uma investigação jornalística séria na rede social e um canal de TV ou jornal que publica uma nova mídia após a primeira. Nesse caso, a questão de saber se há obrigação de realizar verificações independentes dos fatos (que surgiram na primeira publicação) pelo segundo editor não é simples, e há considerações aqui e ali. Uma posição que concede isenção de verificações factuais pelo anunciante que retorna, especialmente quando se trata de um veículo de mídia com ampla circulação, pode causar grande prejuízo ao objeto da publicação, sobre o qual expressões de difamação serão amplamente distribuídas. Ao mesmo tempo, a aplicação da exigência de verificar e documentar em uma republicação os fatos que surgiram na primeira publicação tende a impor um ônus muito pesado e criar um efeito inibidor e prejudicial à liberdade de expressão e à imprensa. Embora essa questão não seja necessária para ser decidida neste caso, inclino-me à opinião de que a posição apresentada pelo Canal 13 pode ser vista como possível, desde quea primeira publicação tenha sido feita por uma entidade conhecida por sua seriedade e profissionalismo, e que a identidade do primeiro anunciante e o grau de sua "seriedade" tenham sido levados em conta pelo segundo anunciante; e que a segunda publicação não contém novos fatos sobre os incluídos na primeira. De qualquer forma, essa não é uma pergunta simples, e as palavras foram ditas mais do que o necessário e sem que eu decidisse.
- Para resumir esta parte: a ação contra os réus 4 e 5 é rejeitada.
- "Tweets" Levinson
- O réu 6, Levinson, é creditado por seis publicações que publicou ("tuitou") no Twitter. Alguns deles como um "tweet" independente e outros como resposta aos "tweets" do autor e outros. Um dos tweets inclui o compartilhamento da parte do artigo no Politikali que trata do autor, e outro tweet inclui o compartilhamento do item que foi transmitido no Canal 13. Segundo a autora, Levinson publicou palavras difamatórias sobre ele tanto no compartilhamento dos artigos quanto no texto dos próprios tweets. Nos resumos, o autor afirma que Levinson agiu de má-fé e malícia ao compartilhar as publicações anteriores, o que causou uma maior exposição em larga escala delas, e a isso ele acrescentou suas próprias provocações e ridicularizações ao autor por muitos dias. Segundo Levinson, as publicações não constituem difamação, e ele as publicou para expressar sua opinião, proteger propósitos importantes e evitar difamações anteriores publicadas sobre ele pelo autor.
- Para completar o quadro, vale notar que ambas as partes são ativas no Twitter, e a autora e Levinson têm uma relação tensa que começou em meio a um relatório investigativo publicado pela autora no final de 2021 sobre o caso da jornalista Lisa Peretz. Levinson, que é amigo dela, criticou a investigação e o promotor, o que levou a uma "troca virtual de golpes" entre a autora e Levinson (Prova 5 dos documentos de Levinson). Em seus resumos, Levinson se refere às seguintes frases publicadas sobre ele pelo autor (algumas das quais foram publicadas cerca de um mês antes da publicação que é o tema do processo): "Qualquer coisa menos que estupro é completamente aceitável para Levinson";Apoia o bullying no trabalho";um troll e um negligente";"Chaim Levinson e o sétimo filho eram iguais" – mesmo que essas expressões anteriores não justifiquem difamações posteriores (Ganaim, Kremnitzer e Schnor, 209, Herzikovitz 571, New Contract Association, parágrafo 40) – Elas são importantes para examinar o contexto geral e como as publicações de Levinson eram compreendidas pelo leitor razoável que as conheceu.
- Não há contestação de que um "tweet" no Twitter equivale a publicação conforme definido na seção 2 da Lei de Proibição de Difamação (o argumento de que a imunidade deveria ser concedida a publicações em redes sociais foi rejeitado pelo Civil Appeal 1688/18 Sarna v. Netanyahu, parágrafo 4 (15 de abril de 2018)). Quanto ao conteúdo das próprias publicações. Como foi dito, na primeira etapa, é necessário examinar se a expressão se enquadra na definição de "difamação" sob a seção 1 da Lei, que define difamação da seguinte forma:
| O que é difamação? | Difamação é algo cuja publicação é suscetível a: |