(1) Para humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la alvo de ódio, Ser desprezado ou ridicularizado por eles;
(2) Humilhar uma pessoa por causa de suas ações, Comportamento ou atributos atribuídos a ela;
(3) Prejudicar uma pessoa em sua posição, Seja um cargo público ou outro cargo, No negócio dele, Em sua ocupação ou profissão;
(4) Desprezar uma pessoa por causa de sua raça, Origem, Sua religião, Seu local de residência, Descobrir, Gênero, Orientação sexual ou deficiência;
- A seção lista 4 alternativas, uma das quais é suficiente para que a publicação seja considerada difamação. A primeira alternativa é a "alternativa do cesto", e as outras alternativas estão relacionadas a danos no concreto. Decidir se uma publicação é difamatória é examinado de acordo com o critério do leitor razoável e de como ele entende a publicação. O exame é objetivo e não é necessário para que a vítima entenda a publicação ou seus sentimentos. Assim, a questão não é a intenção por trás da publicação, mas sim "a mensagem com que ela deixa o espectador" ( Civil Appeal Dayan, 436). Na jurisprudência nos tribunais de primeira instância, existe uma abordagem que exige um limiar mais alto para determinar que publicidade em uma rede social constitui difamação, com base no fato de que o peso que o público dá a essas publicações é menor do que às publicações tradicionais (Civil Case (Shalom Tel Aviv) 31694-09-16 Gia Management and Restaurants in the Tax Appeal v. Konki, parágrafo 12 (5 de fevereiro de 2018); Processo Civil em Processo Rápido (Shalom Hai) 39205-09-18 Bubli v. Sheffer, parágrafos 80-84 (10 de junho de 2019)). (Veja também Shenhar, 111-116, sobre as características especiais das publicações na Internet).
- Diante desse contexto, prosseguirei para examinar as publicações que são o objeto do processo atribuído a Levinson:
Primeiro tweet: "Senhoras e senhores, o Sr. Bullying no Trabalho Avner Hofstein"
- Levinson compartilhou parte do artigo na Politikaly, que trata do autor, e escreveu: "Senhoras e senhores, Sr. Bullying no Local de Trabalho, Avner Hofstein." Quanto ao compartilhamento do artigo – como foi determinado que os réus 1-3 tinham a mesma defesa, Levinson também teve a mesma defesa. Quanto ao tweet que acompanha – é verdade que atribuir a descrição de uma pessoa que "abusa no trabalho" a outra pessoa pode constituir difamação, mas nas circunstâncias deste caso, uma análise do contexto geral leva à conclusão de que a expressão não equivale a difamação.
Primeiro, o "leitor regular" que tem contato com os tweets são consumidores do "Twitter" que conhecem as características da rede. Pode-se supor que eles seguem ou pelo menos conhecem a página de Levinson, estão cientes do contexto geral do assunto e não olham para o "tweet" de forma distante dele. Segundo, a expressão não é dura o suficiente, mas sim evoca sarcasmo e ironia que caracterizam Levinson, e isso deve ter peso ao examinar a mensagem deixada pela publicação. Terceiro, a expressão "corresponde" à forma como o autor se apresenta como um jornalista investigativo que publicou uma investigação abrangente sobre assédio no trabalho, e isso deve ser interpretado nesse contexto. Quarto, também se deve dar peso ao fato de que foi precedida por "brigas no Twitter" entre as partes (o próprio autor tuitou que Levinson "apoia o bullying no trabalho") e pode-se presumir que o leitor comum nessas circunstâncias está ciente do contexto geral, como foi dito.