Se for o caso, pode-se supor que o leitor familiarizado com as características da rede e o contexto geral entende o tweet como uma crítica e ironia que corresponde a "tweets" anteriores e duros trocados entre as partes, e não constitui difamação. Em um contexto semelhante, foi entendido que "pode haver dificuldade na alegação de uma pessoa tão ativa na rede social e que acredita que todo assunto e assunto merece um tweet, segundo a qual, quando um tweet é publicado sobre ela, ele acredita que o assunto não é de interesse público (Processo Civil (Mount) 29483-05-18 Rahav v. Levinson, parágrafo 42 (26 de maio de 2021)). Veja também Recurso Civil (Juiz Distrital) 17865-05-23 Asulin v. Tzubari, parágrafo 32 (26 de setembro de 2023), onde o tribunal observou que uma declaração cínica feita em resposta à alegação da outra parte, mesmo que seja malsucedida e insultuosa, não ultrapassa o limite para difamação.
Segundo tweet: "O que está acontecendo? Você vai parar como a Lisa?"
- Esse "tweet" foi publicado em resposta ao primeiro "tweet". O contexto desta publicação é o caso descrito acima no caso de Lisa Peretz e sua demissão após o relatório investigativo publicado pela autora. Sem entrar nesse caso, que não é da nossa conta – e da disputa entre o autor e Levinson como resultado – o tweet não pergunta ao autor se ele pretende renunciar após o artigo no Politikali para constituir difamação. Mesmo que Levinson tenha tentado provocar e irritar o autor – como isso ainda pode ser feito para que a expressão se encaixe na definição de difamação conforme a lei?
Terceiro tweet: "As transcrições do tribunal podem ser enviadas para o escritório da Leonid & Co. na Rua Yehuda Halevi, Edifício Discount"
- Em resposta ao segundo tweet (e no mesmo tópico que também incluía o primeiro "tweet"), o autor escreveu para Levinson: "Não se preocupe, você também vai processar"; Em resposta, Levinson respondeu: "As transcrições judiciais podem ser enviadas ao escritório da Leonid & Co., Rua Yehuda Halevi, Edifício Discount" (doravante: "o terceiro tweet"). Esta publicação não contém a menor expressão de difamação ou difamação. Como foi dito, mesmo que a intenção de Levinson fosse provocar o autor (e é certamente possível que tenha sido esse o caso), a publicação declarada em nome da apresentação dos mandados judiciais não constitui difamação.
Quarto Tweet: Acompanhamento Diário sobre o Processo de Hofstein e a "Força" da Publicação
- Em resposta ao anúncio do autor de que pretende processar qualquer um que compartilhe o artigo, incluindo Levinson (a quem o autor chama de "estúpido"), Levinson tuitou: "Avner Hofstein promete que vai processar o site Politikali, e por algum motivo a mim, pela investigação deles com depoimentos sobre seu assédio sexual na Rádio do Exército. Consultaremos o tópico e monitoraremos todos os dias como o processo está avançando" – uma publicação que ecoa a declaração de Hofstein de que ele pretende processar por compartilhar o artigo, e que foi publicada em resposta à publicação do autor, não constitui difamação. Mesmo o "fixar" da publicação no topo da página e a afirmação de Levinson "monitorar todos os dias como o processo está avançando" é, no máximo, uma provocação, e não constitui uma expressão que atenda à definição de difamação.
Quinto tweet: "Existem assediadores VIP"
- Essa legenda foi acompanhada pelo compartilhamento de uma publicação no Facebook publicada pelo jornalista Birnit Goren, que se manifestou em defesa do autor. A atribuição do título de assediador ou assediador "VIP" pode equivaler a uma expressão que atende à definição de difamação na lei, pois pode "humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridicularização por sua parte" (artigo 1(1) da lei), além de se enquadrar no escopo dos artigos 1(2) e 1(3) da lei. Por outro lado, a publicação mostra que isso é uma expressão de opinião e não uma declaração de fato, e que é uma crítica e ironia do jornalista Birnit Goren e do fenômeno da "aglomeração de fileiras" e da hipocrisia dos jornalistas que, segundo Levinson, automaticamente defendiam o autor.
No caso da New Contract Association, o juiz N. Sohlberg observou que "no espectro entre as expressões que constituem difamação e aquelas que não são, é claro que publicações caracterizadas como expressão de uma opinião, como regra, estarão mais próximas do outro polo do que do primeiro (ibid., no parágrafo 19) e que "A classificação da publicação como opinião tem, portanto, a intenção de apenas diminuir o potencial de dano (quando, em certos casos, a redução do potencial de dano chegará ao ponto de remover a publicação da categoria de 'difamação')" (ibid., no parágrafo 33). A Suprema Corte reconheceu o valor e a importância da expressão satírica, que às vezes pode ser desafiadora, direta, sarcástica e até provocativa, a fim de criar um debate público (Herzikovich, parágrafo 11), e que, na tensão entre o direito ao bom nome e a liberdade de expressão, deveria ser preferida a interpretação segundo a qual a expressão não constitui difamação (ibid., parágrafo 13). Também foi entendido que o peso que deveria ser dado ao direito a um bom nome é enfraquecido mesmo quando se trata de uma figura pública, que tem grande acesso à mídia e está no centro de um debate público (ibid., no parágrafo 14).