Neste caso, minha opinião é que a totalidade das circunstâncias – o contexto geral da publicação compartilhado por uma publicação defendendo o autor, o discurso que Levinson buscou provocar por meio dela, bem como seu estilo cínico – inclinam a balança para a determinação de que a publicação não ultrapassa o "limiar tolerável de expressão não ofensiva" (o caso Heter-Yishai, parágrafo 41) e não justifica a imposição de responsabilidade por publicação difamatória (Veja também as razões que listei na análise do primeiro "tweet", que também são verdadeiras em relação a este tweet).
Sexto tweet: "Ei Avner Hofstein, quando você vai processar?"
- Essa legenda acompanha o compartilhamento do artigo no Canal 13. Como mencionado acima, perguntar a uma pessoa quando ela está processando não equivale a difamação, especialmente quando essa pessoa ameaçou entrar com um processo anteriormente. Quanto ao compartilhamento do artigo que foi transmitido no Canal 13. Como determinei que existe uma defesa contra ela, a cooperação não constitui publicação difamatória em si.
- Portanto, e para resumir essa parte, os "tweets" mencionados não equivalem a difamação segundo a lei.
- Mesmo que eu tivesse determinado que os tweets, ou alguns deles, eram difamatórios, Levinson teria justificações para eles. Levando em conta o interesse público nas publicações e o fato de que o "Twitter" se tornou uma plataforma de publicidade aceitável para jornalistas e figuras públicas como meio de expressar opinião e criar um discurso, é possível reconhecer a aplicação da proteção do artigo 15(2). Neste caso, a defesa de expressão de opinião consagrada no artigo 15(4) também pode ser aplicada em circunstâncias em que "a publicação foi uma expressão de opinião sobre a conduta da vítima em capacidade judicial, oficial ou pública, em serviço público ou em conexão com interesse público, ou sobre o caráter, passado, ações ou opiniões da vítima na medida em que foram descobertas nessa conduta".
Embora o autor não fosse um servidor público ou funcionário público, ele atuou, nos momentos relevantes, como editor sênior na estação Galei Tzahal, como funcionário civil das FDI e é conhecido pelo público como um jornalista. Na literatura, foi expressa uma abordagem segundo a qual "a lista de cargos públicos não se limita apenas a cargos em que os sujeitos são servidores públicos" (Shenhar, 635). Em um caso, um advogado foi reconhecido como figura pública (entre os torcedores de futebol em Israel). Em outro caso, o diretor de uma associação que trabalha para gatos foi reconhecido como ocupando um cargo público (Recurso Civil (Hai District) 1301/03 The New Dog no Recurso Fiscal v. Goldberg, parágrafo 6 da decisão do juiz (como era então chamado) Y. Amit (29 de janeiro de 2004); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 2458/98 Adler Blue v. Schocken Chain Ltd., parágrafo 8 (20 de fevereiro de 2006)). A aplicação dessa interpretação ampla em nosso caso leva à conclusão de que o autor pode ser considerado como detentor de um cargo público para fins de aplicabilidade da defesa.