Ele continua dizendo:
Posso dizer isso justamente porque foi Avner e, à luz do que foi revelado que fizeram com ele em Galatz, debatemos muito sobre o assunto, fomos especialmente cuidadosos, e foi assim que apresentamos as coisas. Também acreditávamos muito que o nome dele não seria o que faria manchetes, mas a incapacidade de lidar com o que as mulheres dizem sobre ele leva ao fato de que agora todos estamos brigando pelo único parágrafo que trata dele.
Em resposta ao tweet do autor no Twitter, o réu 3 escreveu o seguinte:
Você vai falar amanhã em um painel sobre silenciar processos judiciais e seu impacto na imprensa, certo? Entendo que você foi trazido do lado do profissional.
III. Petições
III(1) A Declaração de Reivindicação
- A ação alega que o artigo na Politikaly publicou comentários falsos sobre o autor atribuindo a ele o comportamento de um assediador sexual em série contra duas jovens soldados que trabalhavam com ele. Também foi alegado que ele foi apresentado como um desviante sexual, alguém cujo comportamento incluía toques sexuais incessantes, assédio verbal e expressões sexuais explícitas. Alegava-se que as soldados citadas anonimamente zarparam com descrições imaginárias e falsas sobre ele, atribuindo-lhe uma falta de compreensão do que havia de errado em suas ações. Foi alegado que essa era uma história sinistra que foi examinada e que na verdade não a continha, e que seu nome foi incluído no artigo mesmo sem ser necessário.
Foi ainda argumentado que os réus 1-3 ignoraram a ampla negação do autor que lhes foi dada previamente e optaram por publicar o assunto por considerações de publicidade e promoção de uma agenda, mesmo que as reclamações já tivessem sido analisadas e rejeitadas anteriormente. Foi alegado que as palavras do artigo foram apresentadas de forma unilateral, ignorando a possibilidade de que a versão do autor fosse a verdade e que as declarações dos soldados fossem uma farsa.
Foi alegado que a ré 3, nas publicações que ela fez nas redes sociais, apoiou as declarações difamatórias publicadas contra ele no artigo, atribuindo a ele comportamentos que não eram seus, com o objetivo de prejudicar o autor, humilhá-lo e zombar dele, e que transformou o autor em um "exemplo" feio para decorar um artigo descuidado sobre um "método" e, como resultado, permitiu-se derramar o sangue do autor.
- Quanto à publicação no Canal 13, alegou-se que ela retratou as mentiras publicadas no artigo do Politikaly, sem checar os fatos, e acrescentou mentiras, como retratá-lo como um "predador sexual". Foi ainda alegado que os réus 4 e 5 transmitiram a entrevista com "Dana" mesmo sabendo ou devendo saber que havia dúvidas sobre sua confiabilidade. Argumentou-se que as coisas publicadas no Canal 13 eram ainda mais sérias do que as publicadas no artigo, e que, embora o artigo tratasse de vários eventos diferentes, o Canal 13 focou apenas nele, e assim o dano a ele foi intensificado, já que o espectador razoável entende as coisas ditas na íntegra como atribuídas a ele.
- Foi alegado que as publicações do Politikali e do Canal 13 não eram verdadeiras, pois foram feitas de má-fé e em desvio e desrespeito a todas as normas jornalísticas básicas, enquanto apresentavam uma imagem distorcida do autor sem lhe dar uma oportunidade justa de responder às alegações contra ele. Alegou-se que os réus ignoraram o fato de que, naquela época, forte pressão política foi exercida para que o autor fosse removido da Army Radio.
- Com relação ao réu 6, alegou-se que ele publicou nas redes sociais as falsas alegações publicadas no Politikali e no Canal 13, e que pisoteou deliberadamente o bom nome do autor, sem verificar o caso ou apresentá-los de forma justa, enquanto pingava veneno, veneno, ódio, desprezo e ridicularização ao autor.
- Argumentou-se que todas as publicações causaram sérios danos ao autor, seu bom nome, sua profissão e sua profissão como jornalista investigativo. Também foi alegado que as publicações o prejudicaram e humilharam diante de todos, cobrando um preço elevado mental, familiar, financeiro e profissional sem qualquer irregularidade.
III(2) Declaração de Defesa - Politicamente
- Na declaração de defesa, os réus 1-3 alegam que a investigação se baseia em um trabalho jornalístico meticuloso realizado ao longo de mais de um ano, e que foca na má conduta da Rádio do Exército em relação ao assédio sexual. Foi argumentado que a parte que trata do autor não está no centro do artigo. Apresenta os eventos que ocorreram sob a perspectiva de duas jovens soldados que serviram ao lado da autora de forma responsável, conforme contado por elas, e foca na má conduta de Galatz ao lidar com o caso.
- Também foi argumentado que a investigação estava protegida pela proteção da veracidade da publicação no artigo 14 da lei. que a parte do artigo em relação ao autor baseia-se nos depoimentos diretos de duas soldados que sofreram com suas ações e que, ao contrário das alegações do autor, os supostos atos não foram esclarecidos e nenhuma decisão foi tomada sobre eles devido à escolha das soldados de não registrar uma queixa oficial.
- De acordo com os réus 1-3, a investigação também está coberta pelas defesas de boa-fé: a proteção do artigo 15(2) da lei, segundo o qual, em virtude de seus deveres, têm o dever moral e social de publicar o assunto ("proteção do jornalismo responsável") e a proteção do artigo 15(3) da lei, já que a publicação é feita com o objetivo de proteger o interesse dos réus nos quais os réus têm interesse pessoal legítimo. Também foi argumentado que, na medida em que se determina que a publicação ou parte dela constitui uma expressão de opinião, então surge a proteção do artigo 15(4) da Lei, já que as publicações expressam uma expressão de opinião sobre a conduta do autor enquanto ele ocupa um cargo público, em discurso público ou em conexão com interesse público.
- Foi alegado que o autor foi contatado antes da publicação. Em sua resposta, ele não afirmou que o tempo dado para responder foi curto demais e não pediu um tempo adicional. O autor optou por não fornecer uma resposta detalhada e substancial, mas negou categoricamente as alegações em seu caso e ameaçou processá-lo. Quanto à alegação de pressão política, argumentou-se que, na medida em que haja fundamento, elas não estão relacionadas às graves alegações levantadas pelos reclamantes contra o autor sobre sua conduta constituir assédio sexual. Foi argumentado que há motivos para supor que o autor sabe que o que foi publicado é verdade, e que é por isso que ele não processou as duas soldados entrevistadas por suas palavras, mesmo sabendo suas identidades e ameaçando nas redes sociais que as processaria.
- Quanto às publicações do réu 3 nas redes sociais, alegou-se que elas não constituem difamação e foram escritas no âmbito de uma discussão que surgiu após a investigação. Foi argumentado que, em resposta à publicação da crítica ao artigo pelo amigo do autor, Birnit Goren, o réu 3 respondeu às observações e expressou uma posição condenando o fenômeno da densidade das linhas por colégialidade. O réu 3 enfatizou ainda que o autor não está no centro do artigo, mas é um dos vários jornalistas mencionados no artigo, e que é sua postura agressiva que intensifica sua preocupação.
- Foi alegado que a investigação não causou nenhum dano ao autor, pois ele mesmo alegou que as instituições que o empregaram não levaram a publicação a sério e que a total confiança foi expressa nele.
III(3) Declaração de Defesa - Canal 13
- O artigo investigativo publicado no Politikali tratou da cultura organizacional falha da Rádio do Exército, do mau tratamento das denúncias de assédio sexual, incompetência e, às vezes, da revelação da identidade dos denunciantes contra sua vontade. O artigo também publicou depoimentos de duas soldados mulheres sobre a má conduta da autora. A ré 4 não publicou um relatório investigativo, mas sim transmitiu um "item" sobre o artigo investigativo no programa "Before the News", que incluía uma entrevista com uma das soldados que reclamou e com a ré 2 (que não foi processada pela entrevista no Canal 13). Esta é uma publicação clara de "acompanhamento" após o relatório investigativo que causou impacto. Após a investigação, vários artigos apareceram em diversos sites.
- A entrevista não incluiu novas alegações que não haviam sido feitas anteriormente no relatório investigativo, não fez uma determinação objetiva sobre a autora, e tudo o que foi dito nela foi da ré 2 e de uma das reclamantes, que compartilharam seus sentimentos difíceis em relação à autora e sua decepção com a forma como as denúncias foram tratadas em tempo real. A expressão "predador" foi dita pela reclamante, como alguém que expressou sua opinião e compartilhou sua experiência em seu trabalho conjunto com a autora. Os réus 4 e 5 agiram de acordo com seu dever profissional em publicidade.
- O autor teve a oportunidade de responder, mas optou por responder de forma casual e lacônica, sem especificar quais eram as alegações falsas e como foram refutadas. A posição do autor de que é proibido realizar relatórios de "acompanhamento" e entrevistar os sujeitos da publicação original mina os fundamentos da liberdade de expressão. A acusação é uma tentativa de silenciar qualquer discussão sobre o caso e constitui um abuso do processo legal.
- Foi argumentado que as coisas publicadas eram verdadeiras e que havia interesse público em sua publicação, e os réus 4 e 5 têm a defesa da veracidade da publicação no artigo 14 da Lei. Se houve alguma imprecisão, foi um detalhe secundário que não foi seriamente prejudicado.
- Segundo os réus 4 e 5, as publicações também são protegidas pelas defesas de boa-fé, incluindo o fato de terem agido segundo o padrão de "jornalismo responsável" previsto na seção 15(2) da Lei. Isso é reforçado quando o autor é um jornalista conhecido por suas publicações sobre o tema do bullying por altos funcionários contra subordinados no ambiente de trabalho. O caso foi publicado de boa-fé para proteger o interesse pessoal legítimo do reclamante, de acordo com o artigo 15(3) da Lei. Os réus também têm a proteção do artigo 15(4) da Lei, já que as publicações expressam uma opinião sobre a conduta do autor em conexão com interesse público. Segundo os réus, a defesa no artigo 15(6) da Lei também surgiu, e eles têm a presunção de boa-fé conforme a lei.
III(4) Declaração de Defesa - Levinson
- Segundo o réu 6, por trás dos "tweets" que são o tema do processo há uma disputa anterior entre ele e o autor sobre um artigo publicado pelo autor no site "Israel Time" que atribui atos de assédio no local de trabalho a Lisa Peretz, ex-editora do suplemento "Gallery" do jornal Haaretz. Levinson criticou a publicação do autor no caso de Lisa Peretz. O promotor reagiu de forma contundente e publicou declarações duras e difamatórias contra Levinson.
- Segundo o réu 6, ele não publicou um "tweet" de uma fonte anônima ou sem fundamento, mas sim um artigo investigativo de um site jornalístico que não se previa ter sido feito casualmente, mas após exame e trabalho jornalístico preliminar. Não está claro quais declarações constituem difamação atribuídas a ele, e o que é declarado nos tweets é, no máximo, uma expressão de uma opinião legítima sobre um artigo investigativo por um órgão jornalístico. Argumentou-se que a opinião do réu 6 não foi expressa em um vácuo, mas no contexto da disputa anterior entre eles e das declarações duras e ofensivas feitas pelo autor contra ele.
- Com relação ao primeiro "tweet", alegou-se que a expressão "Sr. Bullying no Local de Trabalho" decorre do fato de que o autor se apresenta como alguém que combate o fenômeno do bullying no trabalho, publicou artigos sobre o assunto e lidou muito com isso em sua conta pessoal do Twitter. Portanto, isso não é difamação, mas, no máximo, uma expressão de uma opinião do réu 6 sobre o autor.
- Sobre o segundo "tweet", alegou-se que, em resposta a uma série de tweets, o réu perguntou ao autor se ele pretendia renunciar, assim como Lisa Peretz, cujo trabalho no jornal Haaretz terminou após o artigo da autora sobre seu caso. Isso não é difamação, mas uma questão legítima em si, certamente diante das acusações feitas por Levinson em publicações anteriores. No máximo, é uma expressão de uma opinião protegida.
- Sobre o terceiro "tweet", alegou-se que era a resposta de Levinson à resposta do autor em uma thread do Twitter, e quando o autor ameaçou processá-lo, Levinson respondeu que os processos poderiam ser entregues diretamente ao seu advogado. Foi argumentado que isso não é difamação e, de qualquer forma, é uma publicação protegida, inclusive sob o artigo 13 da Lei, já que a publicação foi feita no contexto de um processo legal. Mesmo em relação ao quarto e sexto "tweets" em que o autor se perguntava quando o processo seria aberto, argumentou-se que eles não constituíam difamação.
- Sobre o quinto tweet, que foi publicado em resposta a uma postagem no Facebook de Birnit Goren expressando apoio ao autor, Levinson afirma que, na mesma publicação, o autor o atacou referindo-se a "colegas desprezíveis." Em resposta, ele respondeu: "Existem assediadores VIP", referindo-se à forma como Birnit Goren apoiou a autora, enquanto ela não teria agido da mesma forma em relação aos outros.
- Como declarado, segundo Levinson, as publicações não difamam o autor. Alternativamente, e na medida em que se determine que ele publicou difamação, ele possui as seguintes proteções: veracidade na publicação sob o artigo 14 da lei, boa-fé sob os artigos 15(2), 15(3), 15(4), 15(6), 15(10). No que diz respeito às publicações que trataram do protocolo da ação, também possui as proteções dos artigos 13(5) e 13(7) da Lei.
III(5) Escreva uma Resposta
- O autor apresentou uma resposta. Argumentou-se que a denúncia dos reclamantes (que não apresentaram uma queixa oficial) referia-se apenas ao assédio verbal. Segundo ele, isso foi um inconveniente sentido pelos reclamantes à luz do que o autor disse na presença deles e de muitas outras pessoas, em uma resposta espontânea a um item rude e inadequado que foi transmitido em um programa de televisão com a Yaron London. Segundo ele, em tempo real não houve menção às graves alegações levantadas no artigo.
- Segundo o autor, não havia justificativa para incluí-lo no artigo porque, ao contrário dos casos abordados no artigo, seu caso foi examinado, atingiu os níveis mais altos e ele chegou a ser suspenso por um curto período até ficar claro que se tratava de uma grande comoção à toa.
- O autor ainda alega que os réus 1 a 3 contatados para obter uma resposta algumas horas antes da publicação, não levaram em conta a negação categórica que lhes foi dada em seu nome e não pararam nem fizeram novas investigações. Argumentou-se que não havia verdade nas alegações dos réus 4 e 5 de que os principais pontos do caso haviam sido publicados no passado, que o pedido de resposta antes da publicação era falso e enganoso, e que os réus 4 e 5 o " mataram por seleção" na publicação. Quanto ao réu 6, alegou-se que ele conduziu uma "campanha difamadora" e zombaria contra o autor no Twitter por muitos dias, e que não havia relevância para publicações anteriores na Internet, como parte de uma guerra que o réu 6 iniciou contra o autor.
- O curso do litígio
- Em 27 de dezembro de 2022, foi realizada a primeira reunião pré-julgamento. Nessa data, foi realizada uma audiência sobre as moções apresentadas como parte da lista de moções, e o acordo das partes em transferir as declarações juramentadas dos reclamantes que estavam em posse dos réus 1 a 3 (apenas para o autor e seu advogado – ficou acordado que não seriam transferidas para terceiros); e a condução das entrevistas que trataram do autor conduzidas pelos réus 1-3 antes da publicação do artigo.
- As partes apresentaram suas provas em declarações juramentadas da principal testemunha. O autor apresentou declarações juramentadas das seguintes testemunhas: sua própria; da Sra. Hadas Steif; da Sra. Birnit Goren, que é responsável pela autora como editora do site de notícias Zaman Israel; do Sr. David Wertheim, que em 2016 atuou como editor da seção "Walla Branje"; da Sra. Tanya Polyak, que atuou como chefe do Gabinete para Assuntos da Mulher em Galatz; da Sra. Nurit Canetti, que trabalhou com a autora na Galatz e é presidente da Associação de Jornalistas; e da Sra. Linoy Bar-Geffen.
- Em nome dos réus 1-3, foram apresentadas as declarações juramentadas da principal testemunha dos réus 2-3, assim como as declarações da principal testemunha dos dois soldados queixosos (enquanto uma ordem de silêncio foi solicitada sobre seus nomes ou quaisquer detalhes identificativos sobre eles). Em nome dos réus 4 e 5, declarações juramentadas foram apresentadas pela Sra. Noam Goldberg Youngman, que atuou como editora do programa. Em nome do réu 6, foram apresentadas uma declaração juramentada de si mesmo e uma declaração do Sr. Hadar Schiffer, que atuou durante o período relevante como vice-chefe do departamento de notícias em Galatz.
- Em uma decisão datada de 10 de maio de 2023, ordenei a proibição da publicação dos nomes dos reclamantes e detalhes que possam levar à sua identificação. O pedido do autor (que foi apresentado como parte de sua resposta ao pedido) para proibir a publicação do conteúdo das declarações juramentadas dos reclamantes também foi negado.
- Em 8 de junho de 2023, foi realizada uma audiência pré-julgamento sumária após a apresentação das declarações juramentadas. A audiência discutiu o pedido dos réus 4 e 5 para excluir a declaração juramentada do Sr. David Wertheim, na qual foi afirmado que foi exercida pressão política por parte de Ilan Yeshua e Nir Hefetz para publicarem um relatório contra o autor no site de Walla sobre as reclamações sobre o assédio. Ao final da audiência, o autor anunciou que concordou com a exclusão da declaração juramentada do Sr. Wertheim do processo.
- A audiência também discutiu o pedido dos réus 4 e 5 para receberem documentos juntamente com um certificado de servidor público do Ministério da Defesa, em conexão com o processo de esclarecimento conduzido pelas IDF em relação às queixas contra o autor. Foi determinado que, após o recebimento dos documentos, o autor terá o direito de apresentar uma declaração juramentada de depoimento primário suplementar em seu nome em relação a eles. Um pedido de reconsideração apresentado pelo estado foi rejeitado em 22 de dezembro de 2023.
- Em 25 de janeiro de 2024, 1º de fevereiro de 2024 e 8 de fevereiro de 2024, foram realizadas audiências probaveris na gravação. Na audiência realizada em 25 de janeiro de 2024, a autora testemunhou em nome da Sra . Tanya Polyak, Sra. Nurit Canetti, Sra. Linoy Bar Geffen, Sra. Hadas Steif e Sra. Birnit Goren. Na audiência realizada em 1º de fevereiro de 2024, o autor e os reclamantes testemunharam. Na audiência realizada em 8 de fevereiro de 2024, os réus 2, 3 e 6, assim como a Sra. Noam Goldberg Youngman e o Sr. Hadar Schiffer, testemunharam. Para maior conveniência, a remissão para as audiências de prova será feita como Ata 1, 2 e 3, respectivamente.
Os reclamantes serão mencionados na sentença pelos pseudônimos usados no artigo ("Dana" e "Sapir").