- A Seção 14 da Lei de Proibição de Difamação estabelece que, se for provado que a difamação publicada é uma publicação factual correta, e for determinado que há interesse público em sua publicação, o anunciante será protegido. Se sim, a proteção da veracidade da publicação se aplicará se duas condições cumulativas forem atendidas: (1) o que foi publicado foi verdadeiro; (2) Há interesse público na publicação. Quanto à primeira condição, em uma audiência civil adicional 2121/12 Anonymous v. Dayan Orbach, IsrSC 67(1) 667 (2014) (doravante: a questão da audiência civil adicional), foi entendido que o termo "verdade" na lei não se refere a uma verdade absoluta ou factual, mas sim a uma verdade jurídica - Uma verdade que é "resultado do processamento do tribunal, por meios legais, da realidade factual conforme ela lhe é apresentada" (Matter of Additional Hearing, Civil Dayan, 707-708). Portanto, para decidir se a publicação era verdadeira, o conteúdo da publicação deve ser comparado com a verdade determinada pelo tribunal naquele caso e com base nas provas admissíveis apresentadas a ele. Deve ser enfatizado, e como é explicitamente evidente na seção 14 da Lei de Proibição da Difamação, que nem toda lacuna entre os fatos decorrentes da publicação e a verdade jurídica levará à negação da condição de veracidade da publicação (ibid., 711). Também foi determinado que a proteção se aplicaria apenas a uma publicação que fosse verdadeira como era no momento da publicação, e não como se prevê na época.
- Além disso, em processos por difamação sob a lei israelense, o ônus de provar a veracidade da publicação recai sobre a porta do anunciante. O padrão de prova exigido do anunciante é o equilíbrio das probabilidades, conforme costume no direito civil (Audiência Civil Adicional 7325/95 Yedioth Ahronoth em Tax Appeal v. Kraus, IsrSC 52(3) 1, 106 (1998) (doravante: o caso Kraus); Recurso Civil 844/12 Molkandov v. Porush, parágrafo 35 (22 de fevereiro de 2017)). No entanto, a jurisprudência estabeleceu a regra de que "o padrão estabelecido pelo anunciante que defende essa alegação é alto" e quanto mais severos forem os atos atribuídos pelo anunciante, maior o ônus (Krauss, 39-40; Autoridade de Apelação Civil 6557/20 O Novo Canal 10 em um Recurso Fiscal v. Ministro da Cultura e Esporte - MK Miri Regev, parágrafo 105 (13 de março de 2024) (doravante: o caso Regev).
- Quanto à segunda condição, a jurisprudência adotou uma abordagem ampla na interpretação do termo "interesse público" para fins da seção 14 da Lei (Matter of Additional Civil Hearing, Dayan, 717). O propósito de um interesse público é que seu conhecimento público seja relevante para a realização de um propósito público ou que o público tenha um benefício em conhecê-lo – seja para formar sua opinião sobre assuntos públicos ou para melhorar seu modo de vida (Civil Appeal 1104/00 Appel v. Hasson, IsrSC 56(2) 607, 621 (2002) (doravante: o caso Apel)). Também foi decidido no caso Apel que, quando a publicação se refere a uma figura pública relacionada a assuntos públicos, e em circunstâncias em que o benefício público é significativo, um peso especial, embora não decisivo, deve ser dado à liberdade de expressão, dentro do quadro da interpretação das defesas na Lei de Proibição de Difamação. A justificativa para isso deriva, entre outras coisas, da necessidade de proteger expressões relacionadas a figuras públicas e assuntos públicos, a fim de permitir um discurso livre e crítico com o propósito de moldar atitudes políticas e públicas na sociedade (Dark Matter, 621). Veja também o caso do Tribunal de Apelação Civil Dayan, onde o Honorável Justice E. Rivlin observou que "a tendência do tribunal de classificar uma publicação como de interesse público prevalecerá quando a publicação se referir a uma figura pública" (ibid., 452).
O(3) As regras probacionais que se aplicam ao depoimento de uma pessoa que alega ser vítima de um crime sexual
- Uma publicação que atribui alegações sexuais a uma pessoa é publicidade séria. Assim, o ônus de provar uma reivindicação verdadeira na publicação deve ser cumprido. Ao mesmo tempo, a jurisprudência criou regras especiais de prova para a análise e avaliação da confiabilidade das vítimas de crimes As características e propósitos subjacentes aos quais o Honorável Ministro (como era então chamado) Y. Amit discutiu outros pedidos municipais 7426/14 Anonymous v. Daniel, parágrafos 9-10 da decisão (14 de março de 2016). Foi decidido da seguinte forma:
A tarefa de provar [ofensas sexuais] frequentemente envolve uma complexidade especial. Em contraste com outros crimes, a discussão sobre crimes sexuais em muitos casos exige abordar a questão de saber se um crime (corpus delicti) foi realmente cometido, em oposição à questão de identificar o autor do crime. Além disso, naturalmente, a maioria dos crimes sexuais é cometida em segredo, na presença do agressor e da vítima. Portanto, uma condenação por crimes sexuais muitas vezes depende da credibilidade que o tribunal concederá ao reclamante, por um lado, e ao réu, por outro, no sentido de 'palavra por palavra'. Isso não é o fim da dificuldade, já que os crimes sexuais também são caracterizados pelo fato de que tendem a deixar uma marca na vítima na forma de fortes emoções negativas, incluindo medo, culpa e vergonha. O próprio evento é traumático e tem implicações na forma como a vítima do crime se comporta e funciona 'em tempo real' e em sua capacidade de descrever o evento em retrospecto, enquanto em vários casos o incidente deixa sua marca nos padrões de comportamento da vítima mesmo após muito tempo.