Reivindicação Hefetza 65435-03-26 Estado de Israel vs. Artyom Nadurenko - parte 3

(Veja: Manjedoura, p.  262-261)

30. No mundo das criptomoedas, negociar com Bitcoin é muito semelhante ao trading de prata e ouro no passado distante. Bitcoin é uma criação de programação de computadores baseada em um algoritmo matemático que criou um protocolo de comunicação computacional compartilhado por milhares de sistemas computacionais que compõem uma rede.  Juntos, esses sistemas atuam como livros-razão digitais descentralizados (blockchains), documentando e verificando independentemente cada transação.  Nesse quadro, que é livre de agências governamentais e baseado em um mecanismo privado de convenções, não existe nenhuma entidade privada que possa falsificar uma transação em Bitcoin sem se impor, antecipadamente, na maioria dos sistemas da rede - uma medida que não parece realista.  O movimento de cada moeda de Bitcoin é documentado desde sua criação em cada um dos canais dos sistemas blockchain, de forma que qualquer usuário da rede acompanhe as transferências de moeda entre as várias carteiras digitais de entidades privadas, que conseguem manter o anonimato (veja a esse respeito: A.  82202-07-25 Block v.  Estado de Israel, parágrafo 2 [Nevo] (8 de março de 2026)).  O número de bitcoins foi pré-limitado a 21.000.000, criando uma escassez permanente de moedas, além de facilitar a posse e transferência delas.  (Veja:Christin R.  Böhme, et al., Bitcoin: Economia, Tecnologia e Governança, 29 J.  Economia.  Persp.  213 (2015)).  Considerando a semelhança entre a estrutura do comércio de Bitcoin e o antigo comércio de metais preciosos, não é de se admirar que o Bitcoin tenha sido apelidado de "ouro digital" (Isaiah Austin, A narrativa do "Ouro Digital" vende a descoberto o Bitcoin, Bitcoin Magazine, 12 de maio de 2025, https://tinyurl.com/3ccrcj42).
31. As moedas Bitcoin não estão vinculadas a nenhuma entidade centralizada, como uma corporação financeira ou um país. A confiabilidade dessas moedas como valor econômico, que incentiva o investimento de indivíduos, é derivada do mecanismo de descentralização multi-braço e do poder do algoritmo matemático que criou as moedas como um ativo econômico virtual, limitou seu número e projetou protocolos de negociação por meio delas, que impedem a falsificação.  Assim, o valor das moedas é derivado da quantidade de dinheiro convencional que uma parte da transação está disposta a pagar por elas.  Essas características distinguem os bitcoins das criptomoedas criadas usando tecnologia semelhante - aquelas que se enquadram, por exemplo, na categoria de "stablecoins", que inclui a moeda associada ao Tether, cujo valor está vinculado ao dólar americano (para mais informações: Jess Cheng, How to Build a Stablecoin: Certainty, Finality, and Stability through Commercial Law Principles, 17 Berkeley Bus).    J.  320 (2020)).  A confiabilidade das criptomoedas associadas a empresas financeiras deriva, entre outras coisas, da crença da empresa de que sua operação é um pouco semelhante à de um banco.  Negociar usando criptomoedas associadas a uma empresa é, portanto, mais semelhante ao comércio convencional realizado com valores mobiliários ou dinheiro comum (veja, a esse respeito, as declarações da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, conforme aparecem no relatório do Comitê para a Análise da Regulamentação da Emissão de Criptomoedas ao Público, Relatório Interino 53 (2018)).  Empresas que emitem criptomoedas devem, portanto, manter uma reputação como uma entidade financeira legítima e confiável.  Daí o incentivo das empresas para cooperar com órgãos oficiais do Estado, como a polícia, responsável pela aplicação da lei, prevenção de atos criminosos e terroristas, e pelo combate à lavagem de dinheiro realizada por criminosos e organizações criminosas.  Tal incentivo não existe na rede descentralizada do Bitcoin - um mecanismo coordenado de múltiplos participantes que não é controlado por uma única entidade.
32. Como resultado, transferências de grandes quantias de dinheiro para uma conta bancária convencional a partir de carteiras de Bitcoin levantam suspeitas de lavagem de dinheiro - o que gera uma relutância em realizar tais transações com os bancos. Essa realidade cria um incentivo para que aqueles interessados em abrir carteiras digitais o façam com empresas como a Tether.  Naturalmente, esse incentivo existe não apenas para investidores legítimos, mas também para elementos criminosos que querem esconder a origem de seu dinheiro.

0

33. A detecção e apreensão de carteiras digitais pela polícia, quando se trata de aplicar a lei penal, enfrenta muitas dificuldades. Bitcoin não é uma moeda ou uma nota de dinheiro que você pode tocar para entender: é um ativo virtual que não possui uma localização geográfica definida.  Essa propriedade pode ser acessada principalmente por um computador operado pelo proprietário ou por alguém cuja senha é gerada pelo proprietário.  A divulgação voluntária desse slogan por um suspeito criminal durante seu interrogatório é relativamente rara.  Obter essa senha por meio de programas de computador geralmente é impraticável, devido ao comprimento da senha e à forma como foi criada, que têm o objetivo de dificultar a descoberta para proteger o dinheiro do dono da carteira digital e proteger sua privacidade.  Um suspeito criminal também não é obrigado a revelar esse slogan aos seus interrogadores, pois goza do direito de permanecer em silêncio e da imunidade contra autoincriminação (ver: seção 2(2) da Portaria de Processo Penal (Depoimento); Seções 47(a) e 52 da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971; assim como Recurso Criminal 663/81 Khoury v.  Estado de Israel, IsrSC 36(2) 85, 90-92 (1982); Audiência Criminal Adicional 3898/90 Zilberberg v.  Estado de Israel, IsrSC 46(2) 24 (1992); Daniel J.  Seidmann & Alex Stein, O Direito ao Silêncio Ajuda os Inocentes: Uma Análise Teórica dos Jogos do Privilégio da Quinta Emenda, 114   L.  Rev.  430, 475-480 (2000)).
34. Dificuldades semelhantes enfrentam a polícia na busca e apreensão de carteiras digitais associadas a uma empresa financeira que detém criptomoedas. No entanto, nesses casos, a cooperação voluntária com a empresa, segundo o esboço feito neste caso com a Tether, ou algum outro esboço acordado, pode ajudar a polícia.  Isso é especialmente verdadeiro à luz do desejo de pelo menos algumas dessas empresas de manter sua reputação como entidades financeiras legítimas e cumpridoras da lei, protegendo assim o valor da criptomoeda negociada por elas.
35. Este é o lugar para avançar para uma discussão sobre a legalidade dos esboços voluntários, como mencionado.

O requisito específico de certificação - Quando?

36. Uma autoridade pública tem direito de agir apenas dentro do âmbito das disposições de seus poderes estabelecidos por lei (Tribunal Superior de Justiça 1/49 Bejarano v. Ministro da Polícia, IsrSC 2 80 (1949) (doravante: o caso Bejarano)).  Esses poderes às vezes são formulados de forma geral e ampla, como na seção 3 daPortaria de Polícia.  Em outros casos, tais poderes são formulados de forma focada, como o poder de um policial de prender uma pessoa sem ordem judicial (veja e compare: Seção 23 daLei de Processo Penal (Poderes de Execução - Prisões), 5756-1996).  Nesse contexto, a ação de uma autoridade governamental que passa a prejudicar o direito do indivíduo - uma ação coercitiva que o indivíduo se opõe - deve se basear em uma autorização explícita dada à autoridade por lei ou por sua virtude.  Na ausência dessa autorização, a ação da autoridade não terá validade legal (ver: Audiência Administrativa Adicional 5519/15 Younes v.  Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., parágrafo 23 da decisão Deputy President v.  Hendel [Nevo] (17 de dezembro de 2019); Tribunal Superior de Justiça 4455/19 Associação Tabka - Justiça e Igualdade para Imigrantes Etíopes v.  Polícia de Israel, parágrafo 15 da sentença do Presidente   Hayut e parágrafo 4 da sentença de [Nevo] (25 de janeiro de 2021) (doravante: o caso Tabka); Assaf Harel, Corpos e Oficiais de Dual-Essência, p.  68 (2ª edição, 2019)).  Por outro lado, na medida em que não se trata de um ato governamental coercitivo, é possível que se compreenda com autorização geral (ver: caso Adalah, parágrafos 41-42).
37. Para decidir se estamos lidando com um ato governamental coercitivo, devemos examinar a intensidade da coerção que deriva, entre outras coisas, do que o tribunal chamou no caso Adalah de "um ato administrativo disfarçado e coerção na prática" (ver: o caso Adalah, parágrafo 43 da decisão do Vice-Presidente Meltzer).  Tal ato administrativo é uma ação governamental que se disfarça de uma ação que não é coercitiva, mas na prática é percebida por seus destinatários como tendo um significado coercitivo - quando o indivíduo pode estar preocupado com sanções regulatórias que serão aplicadas contra ele ou com a vingança da autoridade administrativa, caso não responda ao seu pedido.  Um exemplo claro dessa ação é a decisão do Procurador-Geral do Governo dos Estados Unidos, que desde então foi revogada, segundo a qual o governo federal não fará contratos com uma corporação que se recuse a fornecer às autoridades policiais as informações de que precisam, com base em privilégio legal de algum tipo (ver: Richard A.  Bierschbach & Alex Stein, Fiscalização Excessiva, 93 Geo.  L.J.  1743, 1775n.152 (2005)).
38. Essa distinção importante foi resumida no caso Adalah nas seguintes palavras:

"Como descrito acima, em situações em que não estamos lidando com um 'ato governamental disfarçado' e, de fato, coerção, que pode ser anulada devido à ausência de autorização legal, é certamente possível que uma ação completamente voluntária, cujo resultado depende inteiramente do exercício de discricionariedade independente em nome da parte externa a quem recorre - não exija autorização individual e explícita para esse fim na lei, e, portanto, basta, por exemplo, que o poder residual seja concedido ao governo em virtude do artigo 32 da Lei Fundamental: O governo.  Por exemplo, segundo essa abordagem, os pedidos do Departamento de Cibersegurança a operadores externos de plataformas não são substancialmente diferentes, por exemplo, pedidos de órgãos de segurança e diplomáticos israelenses de seus equivalentes estrangeiros, para que possam agir, por exemplo, para frustrar os planos de elementos estrangeiros hostis que buscam prejudicar o Estado de Israel, no exterior ou em Israel (com base nas ações das autoridades em virtude da autoridade geral do artigo 32 da Lei Fundamental: O Governo, ou em virtude do artigo 17 da Lei de Interpretação - ver: Shimon Shitrit O Governo: O Poder Executivo, Comentário sobre a Lei Fundamental: O Governo Capítulo 18 (Yitzhak Zamir, ed., 2018)) ( caso Adalah, parágrafo 50).

39. A doutrina jurídica criada por essa distinção seria bem compreendida se fosse representada no arcabouço analítico de direitos, liberdades e poderes construído por Hohfeld (ver Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Concepts as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale L.J. 16, 30-33 (1913)).  Quando um Estado pune uma corporação que se recusa a cooperar com ela na aplicação da lei penal, não concedendo franquia ou removendo-a da lista daqueles elegíveis para firmar contratos para a prestação de serviços ou bens ao Estado, ele priva essa corporação do direito de competir pela franquia ou contrato em termos iguais aos de todos os concorrentes.  A negação desse direito decorre do exercício do poder legal pelo Estado - um ato que altera unilateralmente o status dos direitos do indivíduo.  Por esse motivo, deve-se garantir que o Estado tenha sido autorizado pela linguagem explícita do estatuto a exercer seu poder, como escolheu fazer.

A situação será completamente diferente quando o Estado não representar nenhuma ameaça para ninguém, como aconteceu no caso anterior a mim.  Neste caso, a Polícia de Israel não usou força legal contra ninguém e não alterou o status dos direitos do réu ou da empresa.  Corda.  O que a polícia exerceu foi sua liberdade de ação (Privilégio) que, distinto do poder, não cria subordinação em ninguém e não prejudica seus direitos.  Por outro lado, "liberdade" é a "falta de direito" de interferir na realização da liberdade por seus donos; e a expressão hochpaladiana "falta de direito" (não-certo) descreve com precisão o status legal do réu em questão no quadro da relação tripartite que o inclui, o Corda, que agiu, como fez, por vontade própria, e a Polícia de Israel.  O réu não tem direito - e nunca teve - qualquer direito de impedir a Polícia de Israel de tentar o que tentou e conseguiu fazer em relação à Corda.  Quanto à relação jurídica entre esta empresa e o recorrido - isso não é da competência da Polícia de Israel e não pode prejudicar a liberdade de ação concedida a ela no âmbito da Seção 3 30Portaria de Polícia.

40. O presente caso, portanto, não difere daquele discutido no caso Adalah, no qual a unidade cibernética que atuava no Ministério da Justiça de Israel persuadiu os proprietários de várias plataformas de internet a remover conteúdo anti-israelense dessas plataformas. Essa persuasão era voluntária e estava dentro dos limites da liberdade legal concedida à unidade.  Essa liberdade não incluía o poder da coerção, em oposição à persuasão voluntária, e de qualquer forma não prejudicava os direitos de ninguém.  O que aconteceu nesse caso, e aqui também, é o que geralmente acontece no mundo das liberdades: cada parte faz uso de sua própria liberdade e age como acha melhor, sendo influenciada, em nível factual, pelo que o outro fator decide ou não fazer dentro dos limites de sua própria liberdade.  Por essa razão, a atividade mencionada da Unidade Cibernética não exigia autorização legal específica, e, portanto, foi concedida aprovação para sua confiança em autorização geral em uma redação semelhante à da Seção 3 da Portaria da Polícia.  Como resultado, a alegação de Adalah de violação da liberdade de expressão (que, de qualquer forma, não era dela) foi rejeitada.  Sem coerção, não há dano.
41. A existência de autoridade formal junto com essa autoridade não é reconhecível. O conceito básico é que a autoridade deve exercer sua autoridade não apenas no caso de suas mães (ver: o caso Bejarano), mas também para o propósito para o qual a autoridade foi concedida e por razões práticas (ver: Dafna Barak-Erez, Administrative Law,   2, 635 (2010)).  No presente caso, dada a suspeita razoável de que a carteira digital em questão estava ligada a atividade criminosa - suspeita que não é contestada - a Requerente agiu, sem dúvida, por considerações práticas ao solicitar o que pediu à Tether.
42. Como já apontei por mim, o Requerente não exerceu nenhum poder governamental que pudesse ter alterado o status legal da Tether. No entanto, se tivéssemos achado que havia dúvida nesse assunto, deveríamos ter examinado se estávamos lidando com "um ato administrativo disfarçado e coercitivo na prática" (caso Adalah, parágrafo 43 da decisão do Vice-Presidente   Meltzer).  A questão é se a Tether poderia ter entendido o pedido do Requerente como tendo significado coercitivo, enquanto temia sanções regulatórias de algum tipo.  Na minha opinião, a resposta para essa pergunta é não.  Primeiro, a Tether é uma corporação estrangeira que não opera em Israel e não está sujeita à lei israelense; portanto, o Requerente - a Polícia de Israel - não possui uma "espada regulatória" ou meios semelhantes que possam ter ameaçado essa empresa.  Segundo, a própria Tether exigiu receber uma ordem judicial israelense para congelar a carteira; e mesmo por essa razão, a ação do Requerente, que atendeu à exigência da Tether, não pode ser considerada um ato coercitivo.  Portanto, não há nem mesmo a sombra da dúvida sobre se este é um ato governamental que constitui coerção e, portanto, requer autorização estatutária explícita.  Daqui se deduz claramente que, nas circunstâncias do presente caso, é possível se adequar à autoridade geral da polícia, estabelecida na seção 3 da Portaria da Polícia.
43. A Seção 3 da Portaria da Polícia, citada acima, define, em detalhes, as funções gerais da Polícia de Israel (ver: Autoridade de Apelações Criminais 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305, 328 (2012)).  Esta seção constitui a base para os poderes da polícia tomar qualquer ação que avance suas missões sem impor nada ao indivíduo.  As disposições desta seção permitiram, portanto, que a polícia entrasse em contato com a Tether com um pedido de cooperação voluntária, no âmbito do qual a carteira seria congelada de acordo com a decisão da empresa (em oposição à ação policial como ato de coerção governamental).  Essa conclusão também é apoiada pela opinião dos juízes da maioria no caso Tabaka, o Presidente   Hayut e o Vice-Presidente H.  Meltzer.  Minha opinião sobre o assunto discutida na Parashat Tabka diferia da maioria, porém, como aprendemos há muito tempo, "seguir a multidão" (Shemot 23:2).
44. Não vou ignorar a possibilidade de que a Tether não aja de livre arbítrio, já que a própria existência do pedido da polícia - que vem em nome do Estado de Israel - para congelar sua carteira pressiona a empresa em termos de reputação e pode até ameaçar seus negócios. Pode-se certamente supor que a Tether congela contas de carteiras digitais por vários interesses que afetam seu julgamento, e não necessariamente por um motivo puramente voluntário.  No entanto, tais pressões não equivalem a coerção: o "jogo" jogado por eles é um jogo de interesses.  Na minha opinião, não há dúvida de que a Tethertem interesse em manter boas e adequadas relações com o Estado de Israel e suas armas.  Tal interesse certamente poderia ter dado à empresa um motivo para atender ao pedido do Requerente, mas, semelhante ao que sabemos do direito contratual, não constitui uma diminuição de sua vontade voluntária.  Como afirmado no contexto do direito contratual, "na vida cotidiana, poucos contratos são concluídos por pura liberdade de vontade" (Gabriela Shalev e Effi Zemach Contract Law, p.  281 (2019); Recurso Civil 6234/00 A.P.  No caso Tax Appeal v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 57(6) 769, 787 (2003)) - e esse também é o caso em nosso caso.  Como mencionado, essa questão não é diferente da que foi discutida e decidida no caso Adalah: a unidade cibernética do Ministério da Justiça apelou a vários operadores dos sites para remover conteúdos anti-israelenses.  Alguns desses operadores, obviamente, optaram por remover o conteúdo ofensivo para manter boas relações com o Estado de Israel como um órgão poderoso.  No entanto, a existência desse interesse e sua exploração pelo Estado para seu próprio benefício não constituem prejudicar o livre-arbítrio dos operadores.
45. Este é o momento para avançar para a questão da legalidade da ordem de congelamento que foi usada pela Requerente em sua solicitação à Tether. Antes disso, discutirei brevemente o arcabouço normativo necessário para o caso.

Ordem de Congelamento - O Arcabouço Normativo

46. A Seção 1 do IPC define "objeto" para fins de sua percepção como um termo que inclui seu significado natural e básico, "incluindo um certificado, documento, material de computador ou animal". Assim, a linguagem do termo foi amplamente interpretada, de forma que também se aplica a um saldo de crédito em uma conta bancária como algo que pode ser congelado e apreendido por meio de uma sentença (ver: Diversos Processos Criminais 5015/99 Association of Independent Jurists v.  Estado de Israel, IsrSC 55(1) 657, 665 (1999)).  Também foi decidido que uma decisão sobre a apreensão de um objeto pode ser tomada em virtude de várias legislações (ver: Diversos Pedidos Criminais 3190/14 Shimon v.  Israel Police, parágrafo 6 [Nevo] (25 de junho de 2014)).  Nesse quadro, conforme estabelecido na seção 32 do IPC, existem cinco fundamentos independentes para a apreensão de um objeto pela polícia; e são: a existência de uma base razoável para presumir que um crime foi cometido com esse objeto; uma pessoa está prestes a cometer um crime com ele; o objeto pode servir como prova em um processo judicial devido a um crime; o objeto é dado como recompensa por cometer um crime; ou como meio de cometê-lo (ver a esse respeito: Diversos Pedidos Criminais 5605/21 Shteiwi v.  Israel Police, Parágrafo 8 [Nevo] (9 de setembro de 2021); Diversos Pedidos Criminais 7992/22 Nuri v.  Estado de Israel, parágrafo 7 [Nevo] (1º de março de 2023)).  Além desses fundamentos, uma causa adicional de apreensão foi formulada na jurisprudência em virtude da disposição prevista na seção 26(a) da Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro, 5760-2000 (ver: Criminal Appeals Authority 4526/18 Elovitch v.  Estado de Israel, parágrafo 12 [Nevo] (5 de agosto de 2018) (doravante: o caso Elovitch)).  Quando o poder de apreender um objeto vem em virtude da seção 32 do IPC, como regra, embora não necessariamente, é necessário um decreto judicial (ver: Elovitch, parágrafos 13-17; e comparar: Diversos Pedidos Criminais 6686/99 Ovadia v.  Estado de Israel, IsrSC 55(2) 464, 475 (2000); Criminal Appeal Authority 7600/08 Avram v.  Estado de Israel, parágrafo 12 [Nevo] (13 de agosto de 2008) (doravante: o caso Avram); Diversos Processos Criminais 8353/09 Magalnik v.  Estado de Israel, parágrafo 7 [Nevo] (26 de novembro de 2009); Diversos Pedidos Criminal 9420/16 Shmuel v.  Estado de Israel [Nevo] (16 de janeiro de 2017).
47. No nosso caso, como foi declarado, o Tribunal de Magistrados decidiu emitir uma ordem, a pedido da polícia, para congelar a carteira digital, que supostamente pertence ao réu, e que está detida pela Tether. Isso é por força da autoridade consagrada nos artigos 32, 34 e 43 da Lei de Prevenção da Lavagem de Dinheiro.  Em um artigo entre parênteses, acrescento que, na minha própria compreensão, a autoridade para buscar uma carteira digital e, aliás, apreender um ativo digital, também está nas seções 23, 23A e 24 do PSDP, quando lidas em conjunto.  Além disso, não vejo dificuldade em o Tribunal de Magistrados emitir uma ordem formal confirmando os poderes da polícia para agir dentro do quadro da seção 3 daPortaria de Cooperação Voluntária da Polícia com qualquer entidade externa que tenha o poder de impedir um ativo digital manchado por criminalidade.  Tais ordens têm aplicação territorial intraestatal no seguinte sentido: constituem referência à apreensão do ativo digital, cujo congelamento foi solicitado pela polícia em processo voluntário, caso e quando ele seja transferido para sua posse.

Portanto, é claro, na minha opinião, que a nova ordem de congelamento, que o Requerente apresentou na audiência que ocorreu diante de mim - e anteriormente, perante os tribunais inferiores - é uma ordem devidamente redigida e não levanta qualquer problema de autoridade.

48. e de volta à ordem original de congelamento emitida no presente processo pelo Tribunal de Magistrados. A decisão do Tribunal de Magistrados sobre a emissão de tal ordem foi dada ex parte no formulário padrão de solicitação policial.  O conteúdo deste formulário inclui instruções que podem ser consideradas direcionadas à Tether, embora isso não seja explicitamente declarado.  Segundo o recorrido, que, como declarado, se baseia na decisão do Tribunal Distrital, a redação desta ordem apresenta um defeito de desvio da autoridade que exige a invalidade da ordem.  Por outro lado, o Requerente concorda que a ordem não foi redigida "de forma ideal" (transcrição da audiência de 20 de abril de 2026, p.  7, Q.  2-1; p.  16, art.  16), porém, segundo ela, é possível e apropriado permitir que seja corrigido à luz da natureza do defeito e da sequência de eventos no caso de fraude em que estamos envolvidos.
49. Acredito que a lei também se aplica ao Requerente neste caso; Vou elaborar.

O Defeito na Redação da Ordem e seu Resultado

50. A falha na ordem pode levar à conclusão de que esta é uma ação que equivale a excesso de autoridade - a autoridade do requerente e a autoridade do Tribunal de Magistrados (veja e compare: Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol. 5 - Fundamentos para Revisão Legal 3631-3632 (2020) (doravante: Zamir); veja também: Yoav Dotan, Revisão Judicial da Discricionariedade Administrativa, Vol.  I, 375-376 (2022)).  No entanto, esse defeito pode ser classificado como um erro técnico honesto ocorrido no exercício da autoridade.  Nesse caso, existe um teste funcional em que "a função imposta ao tribunal [...] e se ele teria cumprido essa função ao decidir alterar a ordem de registro conforme ela foi alterada, e não conforme a abordagem: qual é o conteúdo da ordem que ele deu e se esse conteúdo é consistente com a definição de 'ordem de registro' na lei" (Tribunal Superior de Justiça 203/57 Rubinsky v.  Oficial Autorizado sob a Lei dos Condomínios, IsrSC 12 1668, 1674 (1958); e veja também: Zamir, 3639-3637).
51. Nas circunstâncias do presente caso, o papel desempenhado pelo Tribunal de Magistrados se referiu à emissão de uma ordem sobre o congelamento da carteira a pedido do Requerente. Aparentemente, a falha na redação da ordem se enquadrava no âmbito do exercício da função do tribunal.  No entanto, mesmo que pareça à primeira vista que o Tribunal de Magistrados pretendia ordenar ações fora do território de Israel, é claro para qualquer pessoa razoável que não tinha autoridade para instruir uma empresa estrangeira localizada fora das fronteiras de Israel a fazer qualquer coisa (veja e compare a esse respeito: Civil Appeal 1062/20 Estado de Israel v.  Simon, parágrafo 33 [Nevo] (11 de novembro de 2021); Autoridade de Apelação Civil 778/03 Inter-Lab in Tax Appeal v.  Israel Bio Engineering Project, IsrSC 57(5) 769, 773 (2003)).  O Tribunal de Magistrados evidentemente estava ciente disso e, portanto, decidiu, entre outras coisas, que "a ordem não é vinculativa para Tether" (parágrafo 44 da decisão do Tribunal de Magistrados).
52. Apesar do exposto acima, uma análise da ordem de congelamento, conforme redigida, mostra que ela inclui disposições vinculativas direcionadas a qualquer corporação financeira - uma redação que também inclui a Tether. Essa compreensão literal da ordem leva à conclusão de que o Tribunal de Magistrados excedeu sua jurisdição territorial.  O problema é que, mesmo que eu vá longe e deixe isso em favor do respondente, porque é esse o caso - o defeito na ordem não leva à sua nulidade pela pergunta.  Como explicarei em breve, estamos lidando com um defeito que pode ser corrigido emitindo uma nova ordem devidamente redigida.
53. Esse tipo de emenda é resultado da doutrina da "nulidade relativa" que se enraizou em nossos distritos e encontrou seu lugar não apenas no local de nascimento - o direito administrativo - mas também no direito penal (Criminal Appeals Authority 2413/99 Gispan v. Chief Military Prosecutor, IsrSC 55(4) 673, 687 (2001) (doravante: o caso Gispan); Recurso Criminal 10189/02 Anônimo v.  Estado de Israel, IsrSC 60(2) 559, 567 (2005); Yaakov Kedmi sobre Processo Penal - Parte Dois - Procedimentos Pós-Acusação -  1232 (edição atualizada, 2009)).  Essa doutrina também foi aplicada a mandados de busca e apreensão (ver: Diversos Pedidos Criminais 9022/16 Grika v.  Estado de Israel, parágrafo 5 [Nevo] (22 de dezembro de 2016); Autoridade de Apelações Criminais 4526/18 Elovitch v.  Estado de Israel, parágrafos 24-26 [Nevo] (5 de agosto de 2018)).  Ao mesmo tempo, essa doutrina estabeleceu seu escopo para vários tipos de defeitos nas decisões da autoridade, incluindo desvio da autoridade (ver: Criminal Appeal 866/95 Susan v.  Estado de Israel, IsrSC 50(1) 793, 816 (1996); Gispen, p.  686; Tribunal Superior de Justiça 1555/05 Levy v.  Tribunal Rabínico Regional do Distrito de Tel Aviv, parágrafo 45 do julgamento do juiz A.  Procaccia [Nevo] (16 de julho de 2009) (doravante: o caso Levy)).
54. A teoria da nulidade relativa distingue entre a existência de um defeito na decisão de uma autoridade ou de um tribunal - e o resultado do defeito. O resultado de tal defeito depende das circunstâncias do caso, cuja essência é a natureza do defeito e suas consequências, incluindo a violação de direitos adquiridos (ver: Gispen, p.  685; o caso Levy, parágrafos 45-46; Criminal Appeal Authority 523/13 Dezanashvili v.  Estado de Israel, parágrafo 33 da decisão do juiz   Melcer [Nevo] (25 de agosto de 2015); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 5106/14 Bat Yam Municipality v.  Sasson et al., parágrafo 10 [Nevo] (3 de setembro de 2015); Autoridade de Apelações Criminais 2696/17 Shor v.  Estado de Israel, parágrafo 27 [Nevo] (17 de junho de 2021)).  Portanto, o grau de gravidade do defeito é provável, nas circunstâncias de um caso, levar o tribunal à conclusão de que a decisão é nula e sem efeito e, por outro lado, que ela deve permanecer em vigor.  Além disso, o tribunal tem o direito de "manobrar entre muitos tipos de reparação, conforme exigido nas circunstâncias do caso.  Entre outras coisas, mesmo que haja uma falha séria na decisão administrativa, o tribunal pode abster-se de declarar nulidade e basta retornar o assunto em questão à autoridade que tomou a decisão, com a instrução de corrigir a falha ou reconsiderar o assunto à luz dos comentários do tribunal" (Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol.  4 - Procedimentos para Revisão Judicial, 2998-2999 (2017)).
55. E qual é o significado da batida? Nas circunstâncias do presente caso, pode-se facilmente perceber que a falha na redação da ordem original não leva à anulação da ordem pelo autor.
56. Como declarado, o desvio da jurisdição do Tribunal de Magistrados foi expresso na ordem dirigida a Tether. No entanto, o Tribunal de Magistrados não considerou que estávamos lidando com uma ordem que obrigasse a Tether a fazer ou se abster de fazer qualquer coisa (ver: parágrafo 44 da decisão do Tribunal de Magistrados).  O Requerente, na extensão e extensão dos procedimentos que ocorreram - desde o processo no Tribunal de Magistrados até a audiência no Tribunal Distrital, e encerrando a audiência perante mim - não argumentou que a ordem obrigue a Tether a congelar a carteira digital por ela gerenciada.  De qualquer forma, essa ordem não poderia impor nada à Tether , pois é uma empresa estrangeira que não está sujeita à lei israelense.
57. Além disso. Já na audiência perante o Tribunal de Magistrados, a Requerente esclareceu que "ela não alega que a ordem judicial emitida em 20 de maio de 2025 [a ordem de congelamento]...  Laço de Amarração ...  e os conceitos básicos são que, sendo uma empresa estrangeira, ela não está vinculada às ordens do tribunal israelense" (parágrafo 3 da resposta do Requerente de 23 de novembro de 2025), mas que "na verdade, concede autoridade e emite uma ordem vinculativa contra a Polícia de Israel e não contra a Tether...  Ele não tem poder coercitivo contra a sociedade" (ibid., parágrafo 5).  Mais tarde, em sua posição perante o Tribunal Distrital, a Requerente reiterou essas palavras declarando que "Transmiti os comentários corretos do tribunal e há trabalho sobre o desenho da ordem, porque a própria ordem, em seu formato genérico, como construída a partir de um sistema milagroso da Polícia de Israel, dá a impressão de que existe uma ordem coercitiva sem autoridade extraterritorial...  Não é isso que o mandado faz.  Não é à toa que esclarecemos que a própria ordem é dirigida à polícia e recebe autorização do tribunal" (ver: Atas da audiência no Tribunal Distrital de 19 de fevereiro de 2026, p.  4, parágrafos 18-22); e que "não há dúvida de que a própria ordem não é a fonte da autoridade que veio e forçou T[T] a vir e realizar o ato de congelamento" (ibid., p.  5, S.  7-8).  O Requerente também argumentou isso dentro do escopo do pedido de permissão para recurso (ver, entre outros: parágrafos 64 e 76 dos principais argumentos para o pedido do Requerente de permissão para recorrer).
58. E não só isso. A Tether também não via a ordem como uma decisão vinculativa.  Isso porque o Requerente esclareceu que o congelamento dos fundos na carteira foi realizado voluntariamente pela Empresa, após o pedido do Requerente em 19 de maio de 2025 - quando somente depois o Requerente enviou a ordem formal à Tether (parágrafo 67 dos principais argumentos para o pedido do Requerente de permissão para recurso).  O réu também estava ciente disso, pois, como argumentou no Tribunal Distrital, "[a] data em que o token foi bloqueado foi 19 de maio de 2025" - ou seja, antes da ordem ser emitida - e que, após o réu entrar em contato com a empresa para esclarecer o caso, "a resposta da empresa foi que congelou os ativos do recorrente [o réu - S.] após pedido do Departamento de Cibersegurança da Polícia de Israel" (parágrafo 2 do recurso de 18 de dezembro de 2025, que foi apresentado em nome do réu ao Tribunal Distrital).
59. A partir de agora, a ordem emitida pelo Tribunal de Magistrados não foi a que causou o congelamento da carteira digital, e a Tether não se considerou obrigada a agir com base nessa ordem. A ordem de congelamento foi, de fato, direcionada à Polícia de Israel e declarou sua capacidade de agir como fez para atender à exigência da Tether de apresentar uma referência formal de um tribunal israelense, para que pudesse planejar suas medidas e decidir se desejava ou não cooperar com o Estado de Israel.  Tal exigência, como parte da política da Tether, que foi publicada abertamente no site da empresa, está presente na relação contratual e proprietária entre cada investidor em criptomoedas da Tether e na Tether.  Como mencionado, essas relações não são da preocupação da Polícia de Israel.
60. Nessas circunstâncias, está claro para mim que é possível e adequado ordenar a correção do defeito ocorrido na redação da ordem original de forma que permita ao Requerente solicitar ao Tribunal de Magistrados que emita perante ele uma nova ordem devidamente redigida - de acordo com a redação atualizada que me foi apresentada - que será dirigida à Polícia de Israel, em vez de a uma empresa estrangeira.

Conclusão

61. A Polícia de Israel agiu de acordo com a Seção 3 da Portaria da Polícia ao criar uma cooperação voluntária com a Tether, no âmbito da qual a empresa congelou a carteira digital que o réu afirma pertencer.
62. A falha na redação da ordem original de congelamento não causou qualquer injustiça e não prejudica a validade da ordem contra a Polícia de Israel como referência às suas próprias ações. Portanto, o Tribunal Distrital deveria ter permitido que o Requerente corrigisse a falha no Tribunal de Magistrados para obter desse tribunal uma nova ordem, devidamente redigida, que seja dirigida à Polícia de Israel e não pretenda impor quaisquer obrigações à Tether ou a qualquer outra entidade estrangeira.
63. Portanto, o pedido de permissão para recurso é concedido. Cancelo a decisão que é objeto do pedido e devolve a audiência ao Tribunal Distrital para que decida sobre os outros argumentos do réu no recurso apresentado por ele.
64. Até que a ordem alterada seja emitida pelo Tribunal de Magistrados, a ordem original de congelamento, em seu sentido próprio, permanecerá válida.

Concedido hoje, 19 de maio de 2026.