Reivindicação Hefetza 65435-03-26 Estado de Israel vs. Artyom Nadurenko

Reivindicação de Hefza 65435-03-26

Decisão

Nossa Sugya

1. A Polícia de Israel está autorizada a iniciar e manter cooperação voluntária com uma instituição financeira que opere fora das fronteiras do país para obter informações sobre ativos e fundos suspeitos de envolvimento em atividades criminosas que está investigando, e que estejam ligadas a Israel? É permitido que a polícia, nesse quadro de cooperação voluntária, peça à instituição financeira estrangeira que congele os bens e o dinheiro do interrogado? Qual é a fonte dessa autoridade e como ela pode ser exercida em relação às criptomoedas armazenadas em uma carteira digital que opera em um espaço informatizado da Internet?

Estas são as questões sobre as quais fui obrigado a decidir no presente procedimento.

2. O foco deste procedimento é um pedido de autorização para apelar sob a Seção 38A(b) da Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca) [Nova Versão], 5729-1969 (doravante: Sentença), contra a decisão do Tribunal Distrital Central de Lod (Juiz Arad-Ayalon), proferida em 18 de março de 2026em outro recurso 54295-12-25, [Nevo], no qual o recurso movido pelo recorrido contra a decisão do Tribunal de Magistrados de Rishon LeZion (Juiz G.  Maimon) foi aceito.) que foi concedida em 27 de novembro de 2025 noRetorno de Posse 54825-09-25 [Nevo].  O tema dessas duas decisões é a ação policial no âmbito de uma investigação criminal, que levou ao congelamento de uma carteira de criptomoedas que o réu afirma ser dele.  O valor da carteira ultrapassa 10.000.000 USD.

Contexto da solicitação e procedimentos anteriores

3. A Unidade Nacional de Cibersegurança da Polícia Lahav 433 está conduzindo uma investigação em conjunto com o Departamento de Crimes Online do Distrito Central, acompanhado pelo Minissínio Público, sobre uma fraude em larga escala em Israel e no mundo, conhecida como a "Operação Russa". Segundo a suspeita, a fraude é realizada por meio de investimentos em criptomoedas (doravante: as moedas ou criptomoedas), e suas vítimas, quase todas elas, são cidadãos de origem russa e imigrantes da antiga União Soviética.  Esta investigação está sendo conduzida contra vários suspeitos em Israel e no exterior, a quem são atribuídas muitas infrações, principalmente fraude, fraude e lavagem de dinheiro (doravante, respectivamente: a investigação e o caso da fraude).
4. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916A investigação do eixo de transferência de dinheiro no âmbito do caso da fraude revelou que as criptomoedas foram transferidas para várias carteiras digitais e drenadas, entre outras coisas, para a carteira que é objeto do pedido diante de mim, que o réu afirma pertencer a ele (doravante: a carteira ou carteira digital). Essa carteira é administrada por uma empresa privada chamada Tether, que está localizada e incorporada fora das fronteiras de Israel (doravante, de forma intercambiável: a empresa e a Tether).  Em 19 de maio de 2025, a Unidade Cibernética da Polícia de Israel (doravante: o Requerente) entrou em contato com a empresa solicitando o congelamento da carteira.  Esse pedido foi feito como parte da investigação e com o objetivo de promovê-la, com base nele, conforme declarado, como evidência prima facie que surgiu da investigação.  A empresa congelou a carteira - a conta digital onde as criptomoedas estão armazenadas.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

5. Entre mim, foi protocolado um pedido ex parte no Tribunal de Magistrados de Rishon LeZion, "para uma ordem de apreensão e congelamento de contas e bens" (de acordo com o número da conta registrado na Tether). Não está claro se o Requerente tinha uma base razoável para supor que as moedas mantidas na carteira estavam ligadas ao caso de fraude criminal.
6. Em 20 de maio de 2025, o Tribunal de Magistrados concedeu o pedido, após concluir que "há uma base razoável para supor que o mesmo objeto foi cometido, e/ou está prestes a ser cometido... ou constitui propriedade que valha o alcance do crime para fins desta investigação e/ou futura confiscação conforme a lei." Assim, o tribunal assinou a ordem em sua forma (doravante: a ordem de congelamento ou a ordem), e, ao fazê-lo, ordenou o seguinte: "Eu ordeno que toda empresa bancária [...] ou qualquer outra corporação financeira para fornecer à unidade investigativa da Polícia de Israel os documentos/objetos detalhados" (doravante: a Disposição da Diretiva).  Além disso, a ordem contém instruções dirigidas ao destinatário da ordem, que o instruem, entre outras coisas, a apreender "qualquer outro objeto encontrado em qualquer cofre em seu uso e/ou propriedade, incluindo: co-proprietário, signatário autorizado, procuração, beneficiário, acionista controlador, tutor, e transferi-lo para a Polícia de Israel." O Requerente enviou a ordem para a Tether, agindo de acordo com o pedido da Tether, que estava de acordo com a política estabelecida por esta empresa em relação à investigação de infrações, como a investigação do caso de fraude, que exige um processo legal adequado para apoiar o pedido.  Deve-se notar que essa política foi publicada no site da empresa.
7. Copiado de NevoNa data do congelamento, a carteira continha cerca de 7.000.000 de tokens digitais USDT, que estão vinculados à moeda do dólar americano e são emitidos pela Tether. Posteriormente, dois depósitos adicionais foram feitos na carteira digital, de modo que um total de cerca de 10.729.347 USDT foi congelado no seu interior.
8. O réu apresentou uma moção para cancelar a ordem de congelamento em virtude das disposições do artigo 34 do Código de Processo Civil. Ao mesmo tempo, o Requerente apresentou um pedido conforme a seção 35 da Ordem de Julgamento, que trata da prorrogação da validade da ordem por mais 180 dias, a partir de 16 de novembro de 2025.
9. O Tribunal de Magistrados rejeitou o pedido do Recorrido para cancelar a ordem de congelamento e concedeu o pedido do Requerente para estender a validade da ordem por mais 180 dias (doravante: a Decisão). No âmbito da decisão, o tribunal entendeu, entre outras coisas, que a ordem de congelamento era válida emitida à luz de uma suspeita razoável de cometer crimes fraudulentos, conforme depurado dos materiais investigativos que foram submetidos à sua análise.  Diante da existência de tal suspeita razoável, e considerando que foi determinado que o pedido do Requerente à Tether foi feito em nível voluntário, dentro do âmbito de uma política de cooperação instituída pela Empresa em suas relações com autoridades estaduais e internacionais de execução, determinou-se que não há base para aceitar os argumentos do Recorrido sobre a ilegalidade da ordem e a falta de autoridade legal do Requerente.  Além disso, foi decidido que o réu não apresentou prova inequívoca quanto à posse da carteira; Portanto, não há necessidade de discutir a questão do escopo e aplicabilidade da ordem de congelamento.
10. O réu recorreu dessa decisão ao Tribunal Distrital. Antes de decidir sobre o recurso, o Tribunal Distrital realizou duas audiências.  Após a última audiência, e à luz dos comentários do Tribunal Distrital, a Requerente anunciou que pretende solicitar ao Tribunal de Magistrados a emissão de uma nova ordem de apreensão que esclareça explicitamente a intenção da ordem original.  Assim, o Requerente solicitou que o Tribunal Distrital suspendesse sua decisão sobre o recurso.  Posteriormente, o Requerente solicitou ao Tribunal de Magistrados "uma ordem para apreensão, congelamento e realização de ativos criptográficos" (doravante: a Nova Ordem de Congelamento).  No âmbito da referida ordem, em vez da instrução que constava no formulário embutido na ordem anterior, surge a seguinte disposição: "Por meio deste, instruo a Polícia de Israel a tomar medidas para congelar os ativos criptográficos [...] sua percepção e realização, em qualquer plataforma, infraestrutura, objeto, incluindo material computacional, no qual os ativos estejam incorporados." A nova ordem de congelamento também estabelece que um policial tem autoridade para "cancelar o congelamento, total ou parcialmente, e para dar instruções adicionais, por meio de um aviso escrito [...] e sem a necessidade de uma decisão judicial adicional." Esse pedido foi rejeitado pelo Tribunal de Magistrados pelos seguintes motivos: a decisão do Tribunal Distrital sobre o aviso da Requerente sobre seu desejo de solicitar ao Tribunal de Magistrados a emissão da nova ordem de congelamento ainda não foi emitida.
11. Posteriormente, o Requerente solicitou ao Tribunal Distrital que deixasse claro que o recurso pendente não impede o Tribunal de Magistrados de proferir uma decisão em relação à nova ordem de congelamento.
12. Em 18 de março de 2026, sem decidir sobre esta solicitação do Requerente, o Tribunal Distrital emitiu uma decisão na qual o recurso do Requerido foi concedido. Nesta decisão, o Tribunal Distrital ordenou o cancelamento da ordem de suspensão por falta de autoridade (doravante: a decisão objeto do pedido neste caso ou a decisão objeto do pedido).  Nesse contexto, foi entendido que não há contestação de que a ordem de congelamento, conforme redigida na forma estruturada, excedeu a autoridade territorial da Polícia de Israel e até mesmo do tribunal que a emitiu sob seu controle, pois inclui uma disposição coercitiva extraterritorial dirigida à Tether, um órgão que não está sujeito à autoridade dos tribunais em Israel; e que isso é suficiente para ordenar a nulidade da ordem por falta de autoridade.  De qualquer forma, o Tribunal Distrital decidiu ainda que, no que diz respeito à busca e apreensão de bens, a abordagem territorial permaneceu intacta na lei vigente, de modo que a autoridade de fiscalização da Polícia de Israel é limitada ao território do Estado de Israel.  Portanto, a apreensão de bens em um país estrangeiro, onde a Tether está registrada ou atua, só pode ser feita por meio da Lei Interestadual de Assistência Jurídica, 5758-1998.  Foi ainda decidido que, embora no caso investigativo em questão o Requerente exigisse ação rápida, isso não é útil - já que a necessidade investigativa não pode estabelecer autoridade legal do nada.
13. Na decisão que é objeto do pedido neste caso, o Tribunal Distrital ainda decidiu que o pedido preliminar do Requerente à Tether não foi feito em virtude de uma autoridade estatutária, pois contradiz a exigência de autorização explícita no estatuto, que se aplica quando se trata de violação de direitos individuais. Enquanto isso, o Tribunal Distrital rejeitou a alegação da Requerente de que ela agiu dentro do âmbito de um caminho voluntário, o que é possível para ela em virtude das disposições da Seção 3 da Portaria de Polícia [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: a Portaria de Polícia).  O tribunal distinguiu entre o caso em questão e o esboço voluntário que foi discutido e aprovado como tal no caso 7846/19 do Tribunal Superior de Justiça Adalah Legal Center for Arab Minority Rights in Israel v.  State Attorney's Office Cyber Unit [Nevo] (1º de abril de 2021) (doravante: o caso Adalah ou Tribunal Superior de Justiça de Adalah).  Foi então que se determinou que, em nosso caso, "este é um ato deliberado de exercer autoridade governamental coercitiva contra uma entidade estrangeira, em um país estrangeiro e em relação a uma conta estrangeira, com o objetivo de apreender a propriedade de uma pessoa" (ver: parágrafo 37 da decisão objeto desta solicitação).  O Tribunal Distrital entendeu, entre outras coisas, que, como a apreensão da carteira digital viola o direito de propriedade da pessoa, liberdade de ocupação e bom nome; Como a Tether é essencialmente próxima de um banco que deve um dever fiduciário para com seus clientes; e também em vista do modo de ação em duas etapas da Requerente, quando sua primeira solicitação à empresa, que era prevista como uma ação baseada na discricionariedade voluntária da empresa, foi um "gatilho" para a ação coercitiva de aplicação - que é feita como um passo complementar à emissão da ordem - estamos lidando, de fato, com uma ação coercitiva que viola o direito do indivíduo.  Essa decisão levou o Tribunal Distrital à conclusão de que o pedido do Requerente à Tether não poderia ter sido feito sem autorização explícita no estatuto, que fala de "Rachel, sua filhinha".
14. Além do exposto acima, o Tribunal Distrital observou na decisão objeto do pedido que as provas apresentadas indicavam a existência de uma suspeita razoável sobre a existência dos crimes investigados pelo Requerente. Como já afirmei, a existência de tal suspeita razoável não é contestada.  Argumentos adicionais levantados pelo réu não foram respondidos, pois foi determinado que a ordem de congelamento foi emitida sem autorização e era nula e sem efeito.
15. Daí o pedido de permissão para recorrer perante mim.

Argumentos das partes

16. O pedido de permissão para recorrer perante mim (doravante: o pedido em questão) foi acompanhado por um pedido para suspender a execução da decisão do Tribunal Distrital. Concedi esse último pedido em 26 de março de 2026, por motivos óbvios (evitar o contrabando de criptomoedas).
17. Segundo o Requerente, conforme apresentado nos Escritos e na audiência realizada diante de mim em 20 de abril de 2026, o pedido em questão levanta uma questão jurídica fundamental sobre a existência ou ausência da autoridade da Polícia de Israel para contatar uma empresa estrangeira que administre ativos criptográficos, com um pedido de congelamento voluntário de tal ativo, no caso de suspeita razoável que o ligue à prática de um crime, e para instruir a Polícia de Israel a apreender esse ativo caso e quando ele seja transferido para ele. Além desse argumento, o Requerente observa as amplas implicações subjacentes ao pedido.  Segundo ela, a decisão histórica do Tribunal Distrital coloca em risco real a capacidade da Polícia de Israel (e outras autoridades policiais) de lidar com crimes online cometidos no espaço da Internet, que incluem crimes de lavagem de dinheiro e financiamento de atos terroristas em criptomoedas - de uma forma que possa estabelecer uma "cidade digital de refúgio" para criminosos e elementos terroristas.
18. Enquanto isso, argumentou-se que o Tribunal Distrital errou ao aplicar regras territoriais rigorosas ao ciberespaço, de uma forma que ignora a natureza única da Internet e o fato de que empresas estrangeiras que gerenciam ativos digitais escolhem, como parte de sua política declarada, cooperar voluntariamente com as autoridades policiais ao redor do mundo. Segundo a Requerente, a fonte normativa para seu pedido à Tether está ancorada nos poderes gerais da polícia para prevenir e agir para detectar infrações, que lhe foram concedidos na seção 3 da Portaria da Polícia.  Isso é semelhante à ação discutida no caso Adalah, já que em nosso caso estamos lidando com cooperação voluntária que não constitui coerção e que contém, se é que contém, apenas uma violação limitada dos direitos do proprietário da propriedade.
19. Além disso. O Requerente reclama da decisão do Tribunal Distrital de que a ordem de congelamento foi emitida sem autorização.  Embora a Requerente não conteste que a ordem de congelamento não tenha sido redigida de forma ideal, ela argumenta que a decisão do tribunal ignora o fato de que a Tether, a Polícia de Israel e o próprio Tribunal de Magistrados não a consideraram uma ordem coercitiva.  Isso ocorre principalmente porque a necessidade de emitir a ordem decorreu da política da empresa como parte da cooperação voluntária com a Polícia de Israel, acordada por ela, e também porque o congelamento da carteira foi feito voluntariamente pela empresa, a pedido do requerente, mesmo antes da ordem ser   De qualquer forma, a Requerente argumenta que o Tribunal Distrital deveria ter permitido que ela alterasse a ordem e a substituísse pela nova ordem de congelamento, devidamente redigida.  Nesse contexto, o Requerente esclarece ainda que a nova ordem de congelamento não autoriza a Polícia de Israel a agir, mas sim que ela é necessária para o propósito de apresentá-la à Tethere especialmente para as ações que virão posteriormente - se e quando a Tether transferir os tokens da carteira para o Estado de Israel.
20. Por outro lado, o réu considera que não há razão para aceitar o pedido neste caso. Nesse contexto, argumentou-se que o processo em questão focava em uma ordem concreta emitida ilegalmente, sem ter autoridade para emiti-la conforme foi emitida.  A decisão que é objeto deste pedido - que é correta por si só, segundo o réu - não pode ter implicações para outros casos nos quais a polícia se comportará legalmente.  Por essa razão, essa não é uma decisão com implicações amplas.
21. Com relação à própria ordem de congelamento, o recorrido considera que a ordem é ilegal pelos motivos que o Tribunal Distrital se baseou na decisão objeto deste pedido. Nesse contexto, argumentou-se que um tribunal israelense não está autorizado a ordenar que a Tether congele a carteira do Recorrido.  Portanto, uma vez que a ordem de congelamento foi emitida ilegalmente, há apenas uma solução para a situação que surgiu: o cancelamento da ordem.  O Recorrido ainda esclareceu que, em sua opinião, o pedido da Polícia de Israel para Tether por meio da ordem não constitui um convite à cooperação voluntária.
22. Após ouvir os argumentos das partes, pedi para submeter vários documentos à minha revisão. Após o Estado submeter o material necessário, o advogado do Recorrido me informou, em 6 de maio de 2026, que ele não tinha nada a acrescentar aos materiais que já havia submetido para revisão.
23. Neste momento, chegou a hora de decidir sobre essa candidatura.

Discussão e Decisão

24. A permissão para apelar "em terceira encarnação" é concedida apenas em casos que levantem uma questão jurídica com implicações amplas significativas, que ainda não foi decidida e que se desviem dos interesses individuais das partes. Esse critério também se aplica a pedidos de recurso "em terceira encarnação" dentro do escopo da seção 38a(b) do PDP (ver: Diversos Pedidos Criminais 5769/12 Mizrahi v.  Estado de Israel, parágrafo 16 [Nevo] (20 de agosto de 2012); Diversos Pedidos Criminais 2189/14 Feldman v.  Estado de Israel, parágrafo 5 [Nevo] (24 de abril de 2014); Diversos Pedidos Criminais 5564/14 Tenenbaum v.  Estado de Israel [Nevo] (18 de setembro de 2014)).
25. Acredito que o caso em questão é um desses casos excepcionais. Isso levanta uma questão importante de princípio: a Polícia de Israel está autorizada a iniciar cooperação voluntária com uma entidade fora de Israel que gerencie criptoativos para que essa entidade congele voluntariamente criptoativos suspeitos de estarem infectados com atividades criminosas relacionadas a Israel, como fraude, lavagem de dinheiro, atos de terrorismo e crime organizado, e transferir esses ativos voluntariamente para a Polícia de Israel?

Uma pergunta complementar, que também surge neste caso, é: O Tribunal de Magistrados que atua em Israel está autorizado a emitir uma ordem perante si que constitua uma referência judicial para que a Polícia de Israel aja conforme referido, sempre que tal ordem for necessária para garantir a cooperação entre a polícia e a entidade estrangeira que gerencia ativos criptográficos suspeitos de estar infectados com atividade criminosa, e a apreensão dos ativos na carteira digital, na medida em que essa carteira seja transferida para a Polícia de Israel pela entidade estrangeira?