Segundo, no caso Weinberger, o tribunal detalhou as considerações que o empregador deve considerar ao decidir se concede o pedido do empregado para continuar trabalhando após a idade de aposentadoria. O hospital não apresentou nenhuma evidência indicando que essas considerações foram consideradas, nem o depoimento do Prof. Marin indica que as examinou.
- Em resumo, determinamos que o hospital não cumpriu seu dever sob a regra Weinberger, e não havia procedimento adequado para considerar o pedido da apelante para continuar trabalhando após atingir a idade de aposentadoria.
O apelante foi discriminado por causa da idade?
- O Tribunal Regional rejeitou a alegação da recorrente de que ela foi discriminada por causa da idade. O Tribunal Regional aceitou o depoimento da apelante de que a Profª Marin havia falado sobre a necessidade de permitir que jovens médicos avançassem, e sua alegação de que coisas semelhantes lhe haviam sido ditas pelo Prof. Rowe não foi contradita. No entanto, a alegação de discriminação com base na idade não pode ser sustentada, considerando a disposição da seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria e o fato de que, no caso Gavish, foi decidido que o propósito da divisão das oportunidades intergeracionais foi reconhecido como apropriado.
- Como declarado, no caso Gavish, foi decidido que a seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, que estabelece a idade obrigatória de aposentadoria, atende à cláusula de prescrição, entre outras coisas, à luz da regra Weinberger, que exige que o empregador considere o pedido do empregado para continuar trabalhando após a idade de aposentadoria, um procedimento que minimiza a violação da igualdade e a discriminação com base na idade, como resultado da definição de uma idade obrigatória de aposentadoria. Pode surgir a questão de saber se um empregador que não cumpre seu dever sob a Regra Weinberger, se não o cumpre de forma alguma ou se o cumpre apenas pela aparência, está discriminando com base na idade. No nosso caso, parece que houve um processo no qual o pedido do recorrente foi considerado, ao final do qual o Diretor-Geral decidiu estender a continuação do trabalho por um período de oito meses. De fato, como determinamos acima, havia falhas no processo, e é possível que o apelante tenha direito a compensação pelos defeitos ocorridos nele, mas não se pode determinar que a mera recusa do pedido do recorrente para continuar trabalhando após a idade de aposentadoria constitua discriminação por idade, pois, de acordo com a regra Weinberger , o empregador não é obrigado a cumprir o pedido do empregado.
- Em resumo, apesar das falhas no procedimento realizado pelo hospital no caso Weinberger, não é possível determinar que a apelante foi discriminada por causa de sua idade. A questão do direito do recorrente à indenização devido aos defeitos ocorridos no processo será julgada pelo Tribunal Regional.
Conclusão
- Com base em tudo o que foi dito acima, o recurso é aceito e determinamos que havia espaço para transferir o ônus da prova para o hospital; O hospital não retirou o ônus imposto a ele e não provou que a decisão de rejeitar o pedido do recorrente para continuar trabalhando após a idade de aposentadoria não foi manchada por discriminação com base no sexo; O hospital não realizou um procedimento adequado para considerar o pedido da apelante para continuar trabalhando após atingir a idade de aposentadoria, mas esses defeitos não constituem discriminação com base na idade. O processo será devolvido ao Tribunal Regional para uma audiência sobre a questão dos recursos financeiros aos quais a apelante tem direito devido à discriminação e à violação de seu direito à igualdade e devido às falhas no processo decisório de rejeitar seu pedido para continuar trabalhando após a aposentadoria.
O hospital pagará os honorários do advogado recorrente no valor de ILS 10.000, dentro de 30 dias a partir de hoje, caso contrário, o valor terá diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei, de hoje até a data do pagamento efetivo.