Com relação à alegação do apelante de que muitos médicos continuam trabalhando após a aposentadoria e que há uma maioria proeminente de homens nesse grupo, a Sra. Shapira referiu-se aos dados sobre o emprego de médicos homens e mulheres no hospital em geral e depois que atingiram a idade de aposentadoria em particular, que foram anexados como o Apêndice A à declaração juramentada, e alegou que refutam a alegação do apelante de discriminação com base no sexo, levando também em conta o fato de que "há cerca de 50 anos havia muito mais médicos do que médicas mulheres, E parece que isso ainda é verdade hoje", e ela também testemunhou que a taxa relativa de médicas que continuam trabalhando no hospital após a aposentadoria é maior do que o número de médicas que continuam trabalhando após a aposentadoria.
O Prof. Ofer Merin, diretor-geral do hospital, testemunhou em sua declaração que as considerações para continuar contratando um médico após a idade de aposentadoria são principalmente necessidades médicas, bem como a viabilidade econômica de continuar seu trabalho, e há outras considerações; A recorrente não atendia aos critérios e, portanto, sua continuidade no emprego não foi aprovada após atingir a idade de aposentadoria, mas apenas por um período de oito meses, no escopo de 30% da posição, para permitir que ela completasse a aceitação do título de professora. Quanto ao departamento de hematologia, ele testemunhou que, antes da aposentadoria do apelante, havia escassez de profissão e, portanto, o Prof. Rowe, que já estava após a idade de aposentadoria, foi contratado como diretor do departamento. O Prof. Rowe se aposentou com a nomeação de outro diretor de departamento, e continua no Corpo de Aposentadoria ou Voluntários; O Dr. Ashkenazi foi rebaixado para um cargo de meio período. Sua decisão de obrigar a apelante a se aposentar por causa da idade não é incomum, foi tomada após um exame e após ouvir seus argumentos, independentemente do gênero.
A decisão que é objeto do recurso:
- Em sua decisão, o Tribunal Regional revisou os depoimentos em nome do recorrente. O tribunal observou que as declarações juramentadas da apelante não foram acompanhadas por nenhum dos muitos documentos que o hospital descobriu durante o processo de descoberta de documentos, e que nenhum depoimento foi apresentado em seu nome com base nesses documentos, juntamente com uma explicação dos fatos e quais dados poderiam ser deduzidos deles. Posteriormente, o Tribunal Regional revisou os depoimentos em nome do hospital.
- Posteriormente, o Tribunal Regional decidiu que a ação deveria ser rejeitada. A seguir, detalharemos brevemente seus motivos e expandiremos ao discutir os argumentos das partes.
- Transferência do ônus da prova para o hospital: Primeiro, foi determinado que os argumentos do apelante sobre a reversão do ônus da prova serão examinados em relação ao artigo 9(a)(1) da Lei de Igualdade de Oportunidades no Emprego, e serão rejulgados - 1988 (doravante - Lei da Igualdade), e não conforme o artigo 9(a)(2) da Lei da Igualdade, que trata da demissão do trabalho. Isso porque a rescisão de uma relação de trabalho após o atinjo da idade de aposentadoria do empregado, de acordo com a Seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, 5764-2004 (doravante: a Lei da Idade de Aposentadoria), que autoriza o empregador a rescindir o contrato ao atingir a idade de aposentadoria, não constitui uma "demissão", mas sim parte das condições de trabalho do empregado, já que o empregador está autorizado a aposentar um funcionário mesmo que seu comportamento ou ações não constituam motivo para rescisão do emprego.
- O Tribunal Regional ainda decidiu que o Recorrente não estabeleceu as condições para reverter o ônus da prova. O recorrente tem o ônus principal de provar que as condições da seção 9(a)(1) da Lei da Igualdade são atendidas, ou seja, igualdade de habilidades, cujo resultado é a transferência do ônus da prova para o empregador. A alegação da apelante de que suas habilidades não são menores que as do Dr. Ashkenazi, que continuou trabalhando no hospital após a aposentadoria, é "um argumento de expertise. O tribunal não tem as ferramentas para examiná-lo sem depoimentos de especialistas. O autor não apresentou depoimento especialista." Além disso, os depoimentos em nome do hospital sobre a falta de base para uma comparação entre o apelante e o Dr. Ashkenazi inicialmente não foram contraditos, levando em conta o fato de que o Dr. Ashkenazi era diretor de um hospital diurno e o recorrente era clínico e pesquisador, e que essa era, na verdade, uma essência profissional diferente e, portanto, um "grupo de igualdade" distinto.
- Além disso, mesmo assumindo que o hospital tenha o ônus de provar que não discriminou a apelante com base no sexo ao não estender seu emprego após dezembro de 2020, a ação deve ser rejeitada com base no depoimento da Prof. Marin, que é aceito pelo tribunal, segundo o qual sua decisão de não estender o emprego da apelante após a idade de aposentadoria não foi manchada por qualquer consideração de gênero. Esse depoimento é mais confiável e razoável do que a versão do apelante. Assim, devemos aceitar o depoimento do Prof. Marin de que, ao melhor de seu julgamento, a profissão do apelante não era incomum, não havia medo de não encontrar um substituto para o recorrente, e não há demanda pela profissão na medicina privada. O Tribunal Regional também decidiu que o depoimento da Sra. Shapira não foi contradito quanto às circunstâncias em que o hospital contratou o Prof. Rowe como diretor do departamento e às circunstâncias que levaram à continuidade do emprego do Dr. Ashkenazi quando ele atingiu a idade de aposentadoria. Portanto, embora a alegação do recorrente sobre um "resultado discriminatório" no simples emprego de dois médicos no departamento de hematologia após a idade de aposentadoria seja compreensível, isso não prova que, no momento da decisão do Prof. Marin de não estender o emprego do recorrente além da idade de aposentadoria, a questão de gênero tenha sido considerada na decisão ou a tenha manchado.
- Com relação ao argumento da apelante sobre o nível geral de consequências, os dados apresentados pela Sra. Degani Shapira em sua declaração comprovam a alegação do hospital de que "o número relativo de mulheres que continuam a trabalhar para o réu após a idade de aposentadoria é maior do que o número de homens que continuam." Historicamente, o hospital, assim como outros hospitais e a economia como um todo, sofreu com desigualdade de gênero, cujo resultado é que, em números absolutos, há maioria masculina em segmentos importantes, como o número de gestores. No entanto, em relação à alegação de discriminação do recorrente, o número mais significativo é o relativo, segundo o qual a porcentagem de aposentadas é menor do que a porcentagem de aposentados em relação a médicos homens e mulheres, respectivamente.
- Com base em tudo o que foi dito acima, a recorrente não provou que foi discriminada por causa de seu gênero na decisão do hospital de forçar sua aposentadoria aos sessenta e sete anos e oito meses de idade.
- Quanto à alegação da apelante de que ela foi discriminada com base na idade, esse argumento não pode ser mantido, mesmo que o tribunal aceite o depoimento da apelante sobre as declarações feitas pelo Prof. Marin e pelo Prof. Rowe sobre a necessidade de permitir que os jovens médicos progredissem. Isso em vista da disposição da seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, bem como do reconhecimento, na jurisprudência, da distribuição de oportunidades intergeracionais como um propósito adequado para a rescisão da relação de trabalho de alguém que atingiu a idade de aposentadoria.
Resumo dos argumentos das partes no recurso:
- Os apelantes argumentaram que o Tribunal Regional errou em sua decisão sobre a falha em transferir o ônus da prova para o hospital; Quanto à determinação do Tribunal Regional de que foi provado que a aposentadoria forçada do recorrente não foi contaminada por discriminação, os apelantes argumentaram que o tribunal ignorou o fato de que a discriminação de gênero geralmente é encoberta e não explícita, e não localizou a discriminação oculta, o que é claramente comprovado pela totalidade das provas apresentadas. De qualquer forma, o hospital não eliminou o ônus da visão imposto a ele; Além disso, o Tribunal Regional ignorou o fato de que os dados que emergem dos documentos descobertos pelo hospital indicam claramente discriminação consequente. Além disso. B não cumpriu seu dever de acordo com a Regra Weinberger [Recurso Trabalhista (Nacional) 209-10 Libby Weinberger - Bar Ilan University [Nevo] (6 de dezembro de 2021)], ou seja, o dever de considerar de boa-fé e de forma objetiva a continuidade do emprego do empregado após a aposentadoria. De fato, o recorrente não tem direito adquirido de continuar trabalhando após a idade de aposentadoria, mas tem direito à igualdade nas condições de trabalho, incluindo o direito à igualdade de oportunidades para continuar trabalhando após a aposentadoria; A recorrente foi discriminada por causa de seu gênero e idade, e não teve oportunidade igualitária de continuar trabalhando após a aposentadoria, ao contrário do Dr. Ashkenazi, que trabalhou nove anos após atingir a idade de aposentadoria; Como resultado, o recorrente sofreu danos pecuniários significativos; Além do dano pecuniário, a discriminação contra o recorrente é severa e ultrajante, e também contém um elemento de humilhação e violação da dignidade humana do recorrente.
- O hospital argumentou que os apelantes não conseguiram provar suas alegações - fátuais e jurídicas; não há circunstâncias excepcionais que justifiquem a intervenção nas determinações factuais do Tribunal Regional, que aceitou o depoimento do Prof. Marin sobre as considerações subjacentes à decisão de não continuar com o emprego do recorrente; enquanto na declaração de ação foi alegado que o recorrente foi discriminado por motivos de sexo e idade, e que o hospital discriminou "em todo o hospital", Afinal, como a alegação de "discriminação consequente" não foi comprovada, o recurso foca no fato de que o colega do recorrente, Dr. Ashkenazi, continuou seu trabalho.
- O hospital ainda argumentou que as condições para reverter o ônus da prova não haviam sido estabelecidas; a questão das qualificações da recorrente é irrelevante, pois a questão relevante é a necessidade do papel da recorrente após atingir a idade de aposentadoria, já que não há conexão entre qualificações e aposentadoria exigida desde que o empregado atinge a idade de aposentadoria, e a questão da necessidade não está listada nos artigos 9(a)(1) e 9(a)(2) da Lei de Igualdade de Oportunidades no Trabalho; com relação à continuidade do emprego da Dra. Ashkenazi após a aposentadoria, esse argumento é uma ampliação do fronte (proibido); não foi provado, e foi levantado nos resumos à luz da falha em provar a alegação de discriminação consequente; A decisão sobre a rescisão do contrato de trabalho da recorrente foi tomada após a Prof. Marin consultar os profissionais específicos relacionados ao trabalho da recorrente, e considerando que não há necessidade médica de seus serviços após ela atingir a idade de aposentadoria; Apesar do exposto, o hospital aprovou a extensão do período de emprego da recorrente em regime de meio período para que ela pudesse concluir os procedimentos para obter o título de professora; Isso ocorreu após reuniões entre a apelante e a Prof. Marin, nas quais ela foi ouvida e permitida apresentar seus argumentos.
A posição da Comissão de Igualdade de Oportunidades no Emprego:
- Na decisão do presidente (aposentado) Wirit Livneh, a Comissão de Igualdade de Oportunidades no Emprego (doravante - a Comissão) foi solicitada a anunciar se deseja manifestar sua posição no recurso.
- Em sua posição, o Ouvidor argumentou que havia erros no julgamento do Tribunal Regional tanto na análise da questão da transferência do ônus da prova sob a Lei da Igualdade, já que o recorrente cumpriu o ônus imposto para transferir o ônus da prova para os ombros do hospital, tanto em relação à alegação de discriminação consequente quanto à continuidade do emprego do Dr. Quanto à forma como o pedido do recorrente para continuar trabalhando após a aposentadoria foi examinado, o Ouvidor argumentou que a conduta do hospital era inconsistente com as regras estabelecidas a esse respeito no caso Weinberger e no caso Gavish [Tribunal Superior de Justiça 9134/12 Prof. Moshe Gavish v. Knesset [Nevo] (21 de abril de 2016)].
Discussão e Decisão:
- Após examinar os argumentos das partes e da Comissão diante de nós por escrito e oralmente, e todo o material do caso, chegamos à conclusão de que o recurso deve ser aceito. Assim, deve-se determinar que o ônus da prova de que a decisão do hospital não foi contaminada por discriminação por razão de sexo e idade foi transferido para o hospital; o hospital não cumpriu o ônus da prova imposto a ele e não provou que sua decisão sobre a aposentadoria forçada do recorrente não foi manchada por discriminação indevida; houve falhas no processo de decisão de forçar o apelante a se aposentar. e a conduta do hospital é incompatível com o que é exigido dele de acordo com a regra Weinberger. Quanto aos remédios aos quais o recorrente tem direito, na audiência diante de nós, o recorrente não insistiu no remédio de execução, mas apenas em uma compensação monetária, e, conforme declarado na ação, foram reivindicadas compensações por danos pecuniários e por danos não pecuniários. O Tribunal Regional não discutiu a questão dos recursos e as questões envolvidas, e o processo foi devolvido ao Tribunal Regional para discutir e decidir sobre os recursos monetários aos quais a Recorrente tem direito devido à discriminação, à violação de seu direito à igualdade e à forma como o Hospital se comportou na implementação da Regra Weinberger.
- E esta será a ordem da discussão: Começaremos com uma revisão concisa da base normativa para decidir neste processo - a questão da rescisão do contrato de trabalho devido ao atingimento da idade de aposentadoria, a obrigação do empregador de considerar sua continuidade no emprego conforme a Regra Weinberger , e a aplicabilidade da Lei da Igualdade a esta decisão. Mais adiante, discutiremos as questões de se o ônus da prova foi transferido para o hospital; se o hospital retirou o ônus da prova imposto a ele; e se o hospital agiu legalmente de acordo com a regra Weinberger.
- Antes de abordarmos as questões como elas são, abordaremos o argumento processual levantado pelo hospital, segundo o qual o foco da alegação dos apelantes no Tribunal Regional era a alegação de discriminação lateral no hospital, e que a continuidade do emprego do Dr. Ashkenazi após atingir a idade de aposentadoria não esteve no centro da audiência no Tribunal Regional, mas foi levantada apenas no âmbito do contra-interrogatório do Prof. Por outro lado, o recurso foca na continuidade do emprego do Dr. Ashkenazi após a idade de aposentadoria, o que constitui uma ampliação de uma frente proibida.
Não conseguimos aceitar esse argumento. A análise das petições e da declaração juramentada da apelante nos procedimentos no Tribunal Regional mostra que, desde o início do processo, o principal argumento da recorrente era que, embora fosse obrigada a se aposentar para "abrir espaço" para médicos mais jovens que ela, o hospital empregava tanto o diretor do departamento, Prof. Rowe, quanto o Dr. Ashkenazi (referido na declaração de ação como "médico sênior") muitos anos após atingirem a idade de aposentadoria, e esse fato testemunha uma clara discriminação por parte da apelante (parágrafos 3, 4 e 9 do pedido de medida provisória; Seções 5, 13, 15, 16 e 47 da declaração de reivindicação; Declaração do recorrente, parágrafo 9).