Ao mesmo tempo, e por outro lado, pode-se argumentar com considerável grau de probabilidade que também existe a possibilidade de que, a partir dessas palavras de Maomé, se possa concluir que Maomé está dizendo exatamente o oposto. De acordo com essa possibilidade, Muhammad, em suas declarações, na prática confirma a suposição do informante de que o Réu 2 não viu o assassinato, mas, segundo ele, o Réu 2 sabe sobre o veículo, e também sabe de onde Muhammad veio (do assentamento de Hura), e pode concluir em retrospecto que Muhammad cometeu o assassinato mesmo sem estar no segredo do assunto (e mesmo que as coisas não tenham sido planejadas com ele antecipadamente).
Deve-se enfatizar que, em sua resposta, Muhammad não responde ao informante conforme solicitado, se o Réu 2 estivesse ciente dos detalhes do segredo – "Vá embora", ele sabe de todo o plano e está envolvido nos detalhes, e sua resposta na verdade se refere apenas a dois detalhes factuais específicos, segundo os quais o Réu 2 sabe sobre o veículo e como ele chegou ao local.
A resposta limitada de Muhammad, que não deu a resposta óbvia, mas se referiu a dois detalhes com os quais o Réu 2 também estava familiarizado segundo sua versão, dificultará chegar à conclusão de que, em sua resposta, Muhammad pretendia dizer ao informante que o Réu 2 estava envolvido nos detalhes, sabia de onde Muhammad vinha e, portanto, poderia perceber que ele era o assassino.
Deve-se enfatizar que, durante seu depoimento no tribunal, o informante confirmou que entendeu por Muhammad que o réu 2 não viu o assassinato:
"P: Mas no contexto do que aconteceu no dia do assassinato, ele não sabia de nada, é isso que ele está dizendo? Como você perguntou e ele respondeu, verdade?........
R: Ele não viu, ele me disse que na verdade não o viu, que puxou o gatilho.........." (4 de abril de 2021, p. 217, parágrafos 15-23)
Deve-se dizer entre parênteses que, em seu depoimento no tribunal, o informante confirmou diretamente que, segundo Muhammad, o réu 2 não viu o assassinato ("Ele não viu, ele me respondeu que na verdade não viu, que puxou o gatilho" – e assim respondeu à pergunta, mas depois o informante tentou explicar, segundo seu entendimento, a resposta de Muhammad ao informante, que respondeu "não", Em sua visão, ao contrário de um membro do setor árabe que sabe o que é vingança de sangue, não é possível que uma pessoa do setor árabe de uma certa família tire outra pessoa de outra família e se envolva em um caso de assassinato sem conhecimento (P. de 4 de abril de 2021, pp. 217, 21, 22, pp. 221, 8-15), (e, portanto, é provável que o réu 2 tenha estado envolvido no assassinato), mas estamos claramente lidando com coisas que vêm da família dos depoimentos de informação pública ou da família de opiniões, Isso não deve ser aceito, então ficamos apenas com a declaração de Muhammad ao informante em seu breve "não". (Deve-se enfatizar que, mais tarde em seu depoimento, o informante foi questionado se Muhammad lhe havia dito, na época da dublagem, que havia planejado o assassinato com o Réu 2, e ele descartou essa possibilidade (pp. 221, parágrafos 22-23).