O Chatam Sofer determina, neste caso, que o juramento do matador Dov Le-Chaim deve ser cumprido. O Chatam Sofer também discute a alegação de Dov de que ele foi "estuprado" para jurar à vida, caso contrário não teria sido autorizado a sacrificar. No entanto, o Chatam Sofer argumenta que, no direito monetário, um pretexto não é útil. Em outras palavras, não é possível aceitar a alegação do abatedor autorizado de que o abatedor autorizado o estuprou para jurar.
Nas margens desta questão, observo que deve ser feita uma distinção entre o caso que perante mim e a resposta do Chatam Sofer em dois aspectos: Primeiro, a questão sobre a qualificação do shochet está no âmbito da proibição e permissão e não no direito monetário, no sentido de que é possível que o shochet certificado não seja apto para o abate, e que ele possa tropeçar em aqueles que dependem de seu abate. A segunda é que essa é uma técnica complexa e não simples, diferente do caso anterior a mim.
Do general ao indivíduo
- No nosso caso, o Requerente comprometeu-se, no âmbito do primeiro acordo, a abster-se de abrir uma padaria que competisse com a padaria dos Recorridos na região de Gedera por um período de 24 meses. Em contraste, no segundo acordo, não há alocação para o período da restrição de ocupação. Como mencionado acima, o primeiro acordo é datado de 1º de dezembro de 2010, enquanto o segundo acordo é datado de 1º de dezembro de 2019 e válido até 30 de novembro de 2020. Desde então, nenhum novo acordo escrito foi firmado, embora as partes tenham agido (por acordo oral ou implícito) para continuar alugando o negócio. A questão é se também é possível conhecer a intenção das partes de limitar a ocupação independente do Requerente no campo de padarias, apesar de não haver um acordo escrito firmado sobre o assunto, e mesmo que o principal interesse do segundo acordo seja o aluguel do imóvel e não as condições de trabalho do Requerente. Na minha opinião, a resposta a essa pergunta é inequívocamente negativa; E vou esclarecer meu raciocínio.
- Primeiro, e como mencionado acima, o segundo acordo (assim como o primeiro) tem como objetivo alugar o negócio. Nada mais. Curiosamente, uma cláusula adicional foi inserida, que é uma estipulação de ordem pública, e não pode ser interpretada além do que está ali estabelecido: ou seja, restrição de ocupação por apenas um ano até 30 de novembro de 2020, tudo de acordo com a validade deste acordo. O compromisso do segundo acordo tem como objetivo refletir a liberdade de engajamento entre as partes e o desejo dos Recorridos de proteger seu negócio, sua padaria, no âmbito do aluguel deste último ao Requerente. No entanto, deve-se lembrar que restringir a liberdade de ocupação de uma pessoa é contrário ao interesse público e à política legal que incentiva um mercado livre e competitivo. Isso é ainda mais válido quando não se trata de um segredo profissional, mas sim de uma técnica que o Requerente adquiriu ao longo dos anos como resultado de seu trabalho em campo, quando nos últimos anos nenhum dos Requeridos acompanhou o Requerente em seu trabalho.
- É importante enfatizar que este é apenas um contrato de aluguel, que não constitui um arcabouço para relações trabalhistas nem uma relação de confiança que exija restrições ocupacionais excepcionais, e quando não há disputa, não estamos lidando com uma relação empregado-empregador. Gostaria de enfatizar: Se fosse uma relação entre um empregado e um empregador, seria possível aceitar a reivindicação sobre a aquisição de treinamento, experiência, segredo profissional, conhecimento, etc., pelo Requerente dos Réus, mas, como mencionado acima, não estamos interessados nisso. Portanto, essa condição se desvia da essência e do propósito do acordo, sendo nula e sem efeito e não aplicável (no caso do Sistema AES).
- Além disso, o acordo foi firmado quando os réus não atuam na padaria que possuem, e o requerente é quem opera a padaria com base no nome e na reputação da padaria Yadai pertencente aos recorridos. Menciono que os autores são idosos que não operam seu negócio há algum tempo, e toda sua contribuição para a máfia é por levar seu nome - "Yadai Bakery".
- Nesse contexto, vale ressaltar que, mesmo que eu presuma, a favor dos autores, que a abertura da padaria pelo requerente causa danos significativos ao seu negócio e pode até levar ao roubo de segredos comerciais, o ônus cabe aos autores provar essas alegações de forma clara e convincente. Provar tais alegações requer a apresentação de provas sólidas que indiquem a existência de uma infração real, tais como: uso não autorizado de informações confidenciais, detalhes únicos protegidos ou concorrência desleal (caso Fromer).
- No nosso caso, os autores não cumpriram o ônus da prova exigido e não apresentaram provas suficientes para sustentar suas alegações. Na ausência de prova substancial de infração ou dano causado pelas ações do requerente, suas alegações de infração ou roubo de segredos comerciais não podem ser aceitas, o que reforça a suposição de que não há razão para restringir a liberdade de ocupação do requerente.
- Quanto à alegação dos Recorridos de roubo de segredos comerciais: a Lei de Segredos Comerciais, incluindo a Seção 5 da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, protege informações únicas com valor comercial que ainda não se tornaram domínio público. No entanto, em nosso caso, esta não é uma informação que constitua um segredo comercial protegido, e nenhuma evidência foi apresentada de que o requerente tenha feito uso de informações comerciais únicas ou de uma marca registrada protegida pela lei de propriedade intelectual. Portanto, esse argumento não tem base legal estável e não pode justificar as restrições impostas ao requerente.
- Além disso, todo o propósito da reivindicação principal que é objeto deste processo foca em uma cláusula paralela que carece de peso substancial no âmbito do contrato de locação, mas isso não reflete a verdadeira essência do acordo. O contrato de locação tem a intenção principal, antes de tudo, de regular a relação entre o inquilino e o proprietário, incluindo termos relacionados ao uso do imóvel arrendado, pagamento de aluguel, manutenção e outros direitos e obrigações relacionados ao imóvel arrendado. A estipulação, que na minha opinião expirou, relativa à restrição da ocupação, aparece sem qualquer conexão substantiva com a essência do acordo, e foi inserida incidentalmente.
- Uma cláusula que restrinja a liberdade de ocupação de uma parte em um acordo, como o discutido aqui, não é a parte central do contrato de locação e é inconsistente com seu propósito principal. Além disso, tal restrição contraria princípios básicos da lei, incluindo a liberdade de ocupação consagrada na Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, e não pode ser considerada parte legítima do acordo contratual. Portanto, essa estipulação é essencialmente nula e sem efeito, e não tem efeito vinculativo no âmbito do contrato de locação.
- As circunstâncias em que o acordo foi redigido e seu conteúdo levam à conclusão de que os réus viam a cláusula de limitação da cláusula 18 do segundo acordo - que estipula a prevenção da concorrência por parte do requerente por um período de um ano (em oposição ao primeiro acordo, no qual uma restrição de ocupação foi estabelecida por dois anos) - como um meio suficiente de proteger seus direitos e seu negócio. De acordo com a jurisprudência, não há espaço para ampliar ou apertar a restrição à liberdade de ocupação do requerente além do que estava estipulado no acordo, especialmente considerando que a ocupação vitalícia do requerente era na área de padarias.
- Além disso, a liberdade de ocupação é um direito fundamental de grande peso, e o objetivo desse direito é garantir que uma pessoa possa continuar exercendo sua profissão com o objetivo de ganhar a vida e promover seu futuro. Nas circunstâncias do caso, não há justificativa para uma violação mais ampla desse direito, além do acordado entre as partes, e, portanto, não há razão para impor restrições adicionais ao requerente ou estender o prazo previamente determinado no acordo.
- Deve-se enfatizar que produtos assados, sendo alimentos básicos produzidos e vendidos ao redor do mundo, são considerados domínio público e geralmente não carregam o caráter de um segredo comercial único. Sua produção é baseada em conhecimentos e habilidades acessíveis ao público em geral, especialmente quando se trata de doces vendidos em negócios rotineiros e não de produtos inovadores ou únicos. Isso é ainda mais válido quando, de fato, o Requerente operou a Máfia sozinho nos últimos anos, quando os Recorridos não estavam ao seu lado na Máfia e, de qualquer forma, não o instruíram.
- Além disso, na ausência de evidências de que a produção dos doces em questão se baseie em um segredo comercial protegido ou patente registrada, não há justificativa para restringir a liberdade de ocupação de uma pessoa nessa área. Restringir o emprego em um campo aberto e acessível, como a produção de confeitaria, é inconsistente com os princípios da lei e das políticas públicas que incentivam um mercado competitivo e livre.
- Nas circunstâncias do caso, não vejo nada de errado em o Requerente utilizar o conhecimento e a experiência adquiridos durante seus anos de trabalho na Padaria dos Requerentes. Esse conhecimento, que deriva dos processos diários de trabalho e da experiência profissional, é considerado parte da expertise pessoal do funcionário. A lei e a jurisprudência distinguem entre conhecimento que está em domínio público ou adquirido no curso do trabalho, e segredos comerciais protegidos, como fórmulas únicas, técnicas confidenciais ou informações que não são acessíveis ao público.
- Além disso, e continuando com o acima, em nosso caso estamos lidando com um contrato de locação que foi firmado entre um proprietário e um inquilino. Este Acordo não cria uma relação de emprego ou de confiança que exija restrições ao uso das habilidades profissionais de uma das partes. Portanto, não há razão para alegar violação de obrigações por parte do inquilino para com o proprietário, especialmente quando as restrições aplicadas no acordo divergem do acordado por lei ou contradizem princípios básicos como a liberdade de ocupação.
- No caso em questão, o réu atua em sua área de ocupação dentro do âmbito de suas habilidades profissionais, utilizando o conhecimento e as habilidades que legitimamente acumulou ao longo de sua vida. Como isso não é o uso de informações confidenciais protegidas ou informações que possam ser definidas como um segredo comercial único, não se pode argumentar que suas ações constituam uma violação de qualquer proibição ao uso de informações protegidas.
- Assim, o pedido do Requerente para abrir uma fábrica de pão não deve ser considerado um motivo que justifique a proibição de sua ocupação no campo ou a restrição de sua liberdade de ocupação. A liberdade de ocupação é um princípio fundamental do sistema jurídico e tem como objetivo garantir que toda pessoa possa atuar em sua área e se sustentar com dignidade, desde que não aja em violação da lei ou dos direitos protegidos de outras partes.
- Mais do que necessário, gostaria de esclarecer que a exigência de que o Requerente não abra uma padaria para fabricação de produtos assados num raio de 25 km a partir dos limites do Conselho Local de Gedera (conforme determinado no segundo acordo), ou de Rehovot, ao norte, até Ashkelon, ao sul (conforme estipulado no primeiro acordo), é ofensiva, desproporcional e viola gravemente os direitos básicos do requerente de viver da única ocupação que escolheu exercer a partir dos 14 anos.
- Nas margens e não nas margens de sua importância, vale destacar que o requerente já se aposentou da padaria que é objeto deste processo durante os meses de outubro a novembro de 2023, ou seja, há mais de um ano. Considerando que nenhum roubo de segredos comerciais foi comprovado, e considerando que não me foi apresentado um acordo atualizado em que apareça a restrição da ocupação, e considerando que, de qualquer forma, os Requeridos não atuaram ao lado do Requerente nos últimos anos e não lhe ensinaram (durante esses anos) os segredos da profissão, não vejo impedimento para autorizar o Requerente a operar uma padaria concorrente junto com a máfia em questão.
- Nas margens, também considerei o contra-interrogatório do Requerente e as pérolas que o advogado dos réus tirou desse interrogatório; No entanto, em vista do exposto, e mesmo que eu aceite o argumento de que o Requerente acreditava desde o início que havia espaço para restringir sua ocupação (e não tive a impressão de que esse seja o caso), não posso aceitar a posição em princípio de que essa estipulação que consta no segundo contrato de locação (que, na minha opinião, expirou) e segundo a qual a ocupação do Requerente (que não é empregado dos Recorridos, como mencionado acima) será restringida, seja uma estipulação legítima.
- Nesse contexto, vou observar o que encontrei neste contra-interrogatório: Primeiro, o Requerente nega categoricamente ter aprendido os segredos da profissão com os Recorridos (ver: a partir da p. 15, parágrafos 22 a 16, parágrafo 6 da audiência de 10 de outubro de 2024, bem como da pergunta ao advogado dos autores e da resposta a ela nas p. 17, parágrafos 7-12, que trata das receitas da massa), quando o Requerente insiste que adquiriu sua experiência profissional sozinho. O Requerente também nega a alegação de que os clientes dos autores se mudaram com ele para a padaria onde ele atualmente atua (p. 16, parágrafo 18). A propósito, vale notar que esse parece ser o argumento e essa é a principal preocupação por trás da firme objeção dos Recorridos à petição do Requerente. Também me referirei à declaração do requerente (p. 17, parágrafos 31-32), segundo a qual ele não teria investido ILS 200.000 na padaria dos réus nos três meses seguintes à sua saída da padaria, e depois deixou a padaria.
- Os advogados dos autores enfatizaram o compromisso do requerente de não estabelecer uma padaria concorrente dentro dos limites de Gedera, e a resposta do requerente sobre o assunto no âmbito de seu contra-interrogatório (ver: da p. 18, parágrafos 19 à p. 19, art. 22). No contexto de sua referência às perguntas dos advogados dos autores sobre o assunto, o requerente deixa muito claro que não trabalha por cerca de um ano (p. 19, parágrafo 12) e que está sobrecarregado com o ônus de prover para uma família com cinco filhos (ibid., parágrafo 16). O desespero do requerente se reflete bem em seu contra-interrogatório.
- Perto do final, vou apontar o que esclareci no início desta decisão, que estamos lidando com um pedido de alívio no âmbito de um processo principal que continuará e será conduzido diante de mim. Como parte do processo principal, os autores solicitaram os seguintes recursos: declarar que o segundo contrato de locação ainda é válido hoje; ordenar a execução do acordo; obrigar o requerente a cumprir as disposições do acordo; conceder uma indemnização acordada conforme especificado no acordo; Tudo isso, junto com pedidos técnicos, como uma divisão entre remédios e despesas legais. Por outro lado, a contra-ação trata dos danos causados ao requerente, incluindo pelos equipamentos que ele adquiriu para a padaria. Não constatei que minha decisão se sobrepunha a qualquer um dos remédios que surgem nas reivindicações das partes. Como mencionado acima, levando em conta as disposições da jurisprudência em relação a remédios temporários, e considerando que o balanço de conveniência é inclinado para o requerente, que há motivo para sua reivindicação, e que não tive a impressão de que ele agiu de má-fé, e considerando minha impressão de que o balanço de conveniência está inclinado a favor do requerente, concluí que seu pedido foi concedido.
Conclusão e Conclusão
- Da compilação se descobre que nenhuma razão convincente foi apresentada a mim para limitar a ocupação do Requerente e abrir uma padaria dentro dos limites do Conselho Local de Gedera e em suas proximidades, ao lado da padaria dos Requeridos. Tudo isso, mais de um ano após a data da aposentadoria do Requerente da padaria dos Recorridos, e na ausência de um acordo escrito relevante, bem como em vista das disposições da jurisprudência sobre a liberdade de ocupação.
- O candidato terá direito imediatamente a abrir uma padaria a seu pedido.
- Os réus arcarão com as despesas desta solicitação no valor de ILS 7.500, que serão pagos ao requerente em até 30 dias a partir de hoje.
A secretaria vai repassar minha decisão ao advogado das partes.