Processo Civil (St.) 3316-12-23 Zion Yedai vs. Kfir Kabti - parte 3

Direito Fundamental: Liberdade de Ocupação e Jurisprudência

1. O ponto de partida para examinar a questão que é objeto deste julgamento está na Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, que afirma que toda pessoa tem direito de exercer qualquer ocupação, profissão ou ocupação (seção 3 da lei), e que a ocupação de uma pessoa não é limitada exceto por uma lei apropriada aos valores do Estado de Israel, para um propósito adequado e na medida em que não exceda o que é exigido, ou conforme uma lei em virtude de autorização explícita nela (seção 4 da lei).
2. No nosso caso, não estamos lidando com uma lei, mas sim com um acordo entre as partes, cujos detalhes discutiremos adiante.  Nesse contexto, devemos examinar qual é a validade de uma obrigação contratual que restringe a liberdade de ocupação? E ela está em conformidade com a ordem pública? Nesse sentido, não tenho escolha a não ser me referir ao artigo 30 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que afirma que:

"Um contrato cuja conclusão, conteúdo ou propósito seja ilegal, imoral ou contrário à ordem pública é nulo."

1. Para examinar a posição da lei israelense sobre o que é permitido e proibido em contratos contratuais, voltaremos às palavras do Honorável Presidente Barak, Other Municipal Applications 6601/96 AES System Inc.  v.  Sa'ar (IsrSC 55 (3), 850, 28 de agosto de 2000, parágrafo 7, p.  861).  Em diante: Assunto do Sistema AES:

"Política pública" reflete as percepções básicas da sociedade israelense quanto ao nível adequado de conduta em relações contratuais.  Expressa a posição da lei israelense sobre o que é permitido e proibido em um compromisso contratual.  O conteúdo da política pública varia de empresa para empresa; Ela muda em uma sociedade dada de tempos em tempos com base nas percepções básicas da sociedade israelense - e na posição da lei israelense - sobre o que é permitido e o que é proibido, o juiz aprende com a totalidade dos valores do sistema jurídico.  O primeiro desses valores são os valores constitucionais da lei e do regime.  Portanto, os direitos humanos, que estão consagrados nas Leis Básicas, constituem uma fonte central - senão a única - da qual o juiz extrai os dados de valor que formulam a 'política pública' israelense."

20. Também me referirei à decisão do Tribunal Nacional do Trabalho no caso Labor Appeal 164/99 Fromer and Zak Point Software Technologies no Tax Appeal v. Redgard no Tax Appeal [Nevo] (4 de junho de 1999).  daqui em diante: o caso Fromer).  Já deve ser observado que a maior parte da jurisprudência sobre o assunto trata de obrigações contratuais no âmbito da relação empregado-empregador, especialmente em casos em que há preocupação com roubo de segredos comerciais, patentes, etc., no âmbito da economia de alta tecnologia, quando estamos lidando com o caso diante de mim apenas em uma máfia, que não possui segredos comerciais ou patentes.

1. Para fins de formulação de políticas públicas sobre estipulações entre empregador e empregado para restringir a liberdade de ocupação, e no nosso caso - estipulações segundo as quais, após a rescisão do emprego, o empregado não competirá com seu empregador e não fará uso das informações recebidas durante o período de seu emprego - devem ser examinados os princípios e interesses concorrentes, e o equilíbrio adequado entre eles deve ser definido.A esse respeito, referir-me-ei às palavras do Honorável Justice Yitzhak Cohen Other Municipality Applications 206/72 Migan no caso Tax Appeal v.  Peer et al., IsrSC 27(1) (na p.  578).  Veja também: Palavras do Honorável Juiz David Bechor Outros Pedidos Municipais 155/80 Rav Bariach em Tax Appeal v.  Avraham Amgar (IsrSC 35(1), 817, 8 de dezembro de 1980.  doravante: o caso Rav Bariach).  Antes disso, vale ressaltar que essas decisões foram publicadas antes da promulgação da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, e expressam os mesmos princípios e direitos civis estabelecidos na jurisprudência antes da promulgação da Lei Fundamental.  O Honorável Justice Cohen decidiu:

"Uma pessoa não tem o direito de explorar para seu próprio benefício informações que lhe foram dadas a partir de uma relação de confiança entre o moral e o receptor.  Esse princípio tem origem nas leis de equidade, e na relação entre empregador e empregado ele se baseia em uma estipulação implícita em um contrato de trabalho, que proíbe o empregado de divulgar segredos comerciais do empregador e de se beneficiar, em prejuízo do empregador, de qualquer segredo comercial ou qualquer informação confidencial que lhe tenha chegado durante e como resultado de seu emprego.  No entanto, a obrigação implícita do empregado, que ele deve cumprir mesmo após o término da relação de trabalho, se limita a informações confidenciais e não se aplica a informações de domínio público nem ao conhecimento profissional geral e à experiência profissional que o empregado adquire por meio de seu trabalho..."

22. O juiz Bechor também decidiu (no caso Rav Bariach (na p. 825)) que:

"A regra geral é que existe direito à liberdade de ocupação na profissão de um empregado que tenha se aposentado do emprego no empregador.  E se houver um acordo que o reschine dessa liberdade de ocupação após o término de seu emprego com o empregador, duas condições devem ser cumpridas para que essa restrição seja válida.  A primeira condição é que será necessário proteger os interesses legítimos do empregador do qual o empregado se aposentou, e a segunda condição é que também será necessário para o benefício público em termos do interesse de ambas as partes."

23. A partir da compilação até agora, parece que não é possível restringir a liberdade de ocupação de um empregado que tenha acumulado experiência profissional em uma empresa durante seus anos de emprego ali. As restrições se aplicam apenas a informações confidenciais, patentes, propriedade intelectual e nada mais! Não considerei que nosso interesse neste processo seja informação desse tipo.

Existe realmente medo de violação de segredo comercial?

24. Mais do que o necessário, ressalto-me que, ao contrário do que foi alegado pelo advogado dos recorridos, não estamos lidando com segredos comerciais.

1. A esse respeito, vou me referir às disposições da Seção 5 da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, 5759-1999 (doravante: a Lei de Responsabilidade Civil), que define um segredo comercial da seguinte forma:

"'Segredo comercial', 'segredo' - informações comerciais, de qualquer tipo, que não estejam em domínio público e que não possam ser facilmente divulgadas legalmente por terceiros, cuja confidencialidade confere ao proprietário uma vantagem comercial sobre os concorrentes, desde que o proprietário tome medidas razoáveis para manter sua confidencialidade."

1. Além disso, abordarei a disposição da seção 7(a) da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, que estabelece que:

"Uma pessoa não será responsabilizada pelo roubo de um segredo comercial se existir uma das seguintes coisas: (a) o conhecimento contido no segredo comercial lhe chegou durante seu emprego com o proprietário do segredo comercial e esse conhecimento passou a fazer parte de suas habilidades profissionais gerais."

1. De acordo com as disposições da lei, será examinada a questão se o compromisso que limita a ocupação do requerente, conforme estabelecido no contrato de locação entre as partes, se baseia em informações comerciais que podem ser classificadas como segredo comercial, e se as condições estabelecidas na lei para justificar a restrição são atendidas.  Tudo isso, considerando que o contrato em questão é um contrato de locação, que essencialmente não tem a intenção de tratar diretamente de questões comerciais.  Como mencionado acima, não encontrei que no nosso caso houvesse prova de violação de segredo comercial ou sequer preocupação com isso.

Restrição à Prática na Lei Judaica

28. Antes de concluir minha revisão normativa, gostaria de me referir à posição da lei judaica em relação à restrição da liberdade de ocupação, da seguinte forma: o Rabino Moshe Sofer (Eslováquia, 1762-1839) discute emResponsa Chatam Sofer (parte 2, Yoreh De'ah, parágrafo 9) a questão da obrigação de um abatedor em nome de Dov, de não abater e não inspecionar (o procedimento de abate inclui atos de abate e inspeção) enquanto alcança os limites de outro abatedor em nome de Chaim. que o ordenou ao cargo de abatedor e examinador (Shulchan Aruch).  Nas palavras do questionador:

"Uma cópia de uma carta dada pelo shochet Rabino Dov ao shochet Rabino Chaim do Comandante do Kodesh, letra por letra - para ser um sinal e uma prova confiável nas mãos de Hashem (o honrado mestre), Rabino Moshe (nosso mestre e rabino), Chaim BaMoshe (filho do nosso mestre e rabino) Yosef z"l Shulchan Shabb (Shochat e Bodek) K.K.  (Kehilat Kodesh) Zabarov, ao assinar o cajado, aceita que eu não devo massacrar e não me controlar, e ainda com outro shochet de Balado Moharach (nosso mestre e Rabbeinu HaRav Chayim) O acima, sem seu conhecimento, consentimento e boa vontade, não por estupro, e é absolutamente necessário para mim abater qualquer abate, tanto grosseiro quanto magros, e são aves grandes e pequenas, Torá e pombas, são o já mencionado PKK, são as aldeias que pertencem ao abate do mencionado Moharach, para ele mesmo, para outros, para recompensa e gratuitamente, e da mesma forma, Deus me livre, verificar qualquer teste, se a faca é o pulmão, o exame interno, o exame externo, tanto eu quanto outro açougueiro, sem o mencionado Moharach." 30 de uma forma que será contrária à sua opinião e boa vontade..."