O período protegido por lei. A resposta a essa pergunta foi dada pelo funcionário que, e isso não foi negado, não se apresentou ao trabalho nem entrou em contato com o empregador desde que foi decidido transferi-lo do cargo de CEO para gerente de desenvolvimento de negócios, mesmo que, a partir dessa data - em meados de junho de 2024 - até pelo menos o início de setembro, segundo a tabela do capítulo 12 acima, tenham havido dias consecutivos em que ele não esteve na reserva. Além disso, como há motivos para acreditar que o empregado acredita que qualquer posição e autoridade que ocupe na empresa - ele tem o direito de exercê-las e agir nelas para promover o que considera o melhor interesse da empresa - mesmo que isso seja totalmente contraditório às decisões do conselho de administração - não há razão para que, na nova posição - que também é uma posição gerencial - o empregado não aja em continuidade direta dos eventos descritos na moção de demissão."
- Diante de tudo isso, o comitê decidiu permitir a demissão do recorrente, a partir de 1º de dezembro de 2024. Essa decisão foi apelada perante nós.
Gerenciando o Procedimento
- O processo começa com o pedido do apelante para uma extensão do prazo para apresentar o recurso. Após o recebimento do pedido (ver decisão de 5 de dezembro de 2024), o pedido da empresa para rejeitar o recurso in limine foi rejeitado devido à anexação de novos documentos que não foram apresentados ao comitê (ver decisão de 14 de dezembro de 2024). Posteriormente, o tribunal rejeitou o pedido do apelante para convocar uma testemunha em seu favor, alegando que não havia motivo excepcional apresentado para justificar isso, quando este é um processo de apelação no qual os depoimentos geralmente não são ouvidos, e a testemunha em questão nem sequer foi convocada para depor perante o comitê (ver decisão de 18 de dezembro de 2024).
- Ao mesmo tempo, em 18 de dezembro de 2024, o comitê apresentou uma moção para determinar seu status como réu formal no recurso e, consequentemente, isentá-lo de comparecer e apresentar uma posição no recurso, com base no fato de ser um órgão quase judicial e, portanto, suas decisões falam por si mesmas. Após receber a resposta da empresa, o pedido do comitê foi rejeitado em uma decisão datada de 7 de janeiro de 2025. Em 12 de janeiro de 2025, o Comitê apresentou uma moção para reconsideração desta decisão, o pedido foi rejeitado naquela data, enquanto foi determinado que os argumentos do Comitê sobre seu status no processo estavam reservados e que poderia decidir se desejava apresentar uma posição, comparecer ao processo ou apresentar resumos.
- Em 13 de janeiro de 2024, foi realizada uma audiência diante de nós na presença das partes, ao final da qual as partes solicitaram tempo para apresentar suplementos escritos de argumentos. Agora que esses documentos foram reunidos no arquivo, vamos passar a uma decisão que exige uma decisão.
Os principais argumentos das partes no recurso que são necessários para uma decisão
- No âmbito do recurso e da audiência diante de nós, o recorrente levantou vários argumentos principais: Primeiro, que a essência do processo diante de nós é um recurso contra uma decisão quase judicial e não um recurso contra uma decisão administrativa determinada pelo comitê, e como derivação do escopo da intervenção do tribunal na decisão do comitê, é mais ampla. O segundo argumento é que as "razões especiais" que justificam a concessão de uma permissão de acordo com a lei são paralelas às razões que justificam a negação do indenizador de indenização a um funcionário, quando essa não foi a forma como o assunto foi examinado pelo comitê. Terceiro, a forma como o comitê conduziu os procedimentos foi errônea, pois não permitiu esclarecimento factual, incluindo a audiência de testemunhas, e, portanto, a aprovação de rejeição que deu deveria ser revogada à luz da falha material em sua percepção de si mesma conduzindo um processo administrativo de sua natureza. O recorrente ainda argumenta que, no mérito da questão, o comitê errou ao determinar que não levantou em 'tempo real' a alegação de conexão entre serviço na reserva e demissão, e que também errou no mérito da questão ao determinar que as duas condições para conceder tal permissão de demissão estão atendidas.
- No âmbito da conclusão do argumento apresentado pelo requerente do recorrente para três recursos alternativos: a. Cancelar a permissão de arquivamento concedida pelo comitê à luz das falhas materiais do processo, à luz da percepção do processo como um procedimento administrativo e não como um "quase-judicial"; B. retornar a discussão ao comitê para que possa ser discutida como um procedimento "quase judicial"; III. Ordenar o cancelamento dos fundamentos pelos quais a permissão foi concedida e determinar que eles não serão possíveis de utilizá-los, inclusive em processos atuais e em futuros processos perante vários tribunais.
- No que diz respeito ao quadro da audiência do recurso, a empresa argumenta que, em suas decisões de conceder uma permissão de rejeição conforme a lei, o comitê atua em sua qualidade de autoridade administrativa e, portanto, os fundamentos para intervenção em suas decisões estão no âmbito do direito administrativo. A empresa ainda argumenta que a decisão do comitê não deve ser interferida porque o apelante não levantou a alegação de conexão entre a demissão e o dever de reserva em tempo real, e que mesmo no mérito do caso, parece que durante seu serviço na reserva, o apelante continuou a apresentar reivindicações, mudou sua representação várias vezes, compareceu a audiências judiciais e até conduziu negociações para assinar o acordo coletivo com os funcionários da empresa. Durante a audiência perante nós, a empresa argumentou, em resposta aos argumentos do apelante nesse contexto, que a interpretação do recorrente em relação à substância dos motivos especiais exigidos para conceder uma permissão não deveria ser aceita, que o apelante não apresentou uma reivindicação sobre os supostos direitos aos quais tinha direito e não entrou com recurso contra a decisão do comitê de não ouvir testemunhas.
- Ao concluir seu argumento, a empresa argumentou, em relação à natureza e natureza do processo perante o comitê, que, seja ele um procedimento administrativo ou quase judicial, isso não tem relação com nosso caso, já que o apelante não apontou nenhum fundamento que justifique a intervenção na decisão do comitê. Além disso, o recorrente teve todas as oportunidades do comitê para apresentar suas provas e não tem reclamações contra si mesmo por não tê-lo feito.
Discussão e Decisão
- Após ouvir os argumentos das partes apresentados na audiência diante de nós e revisar as petições, a decisão do comitê e os suplementos dos argumentos apresentados em seu nome, chegamos à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado. Vamos elaborar.
- A Seção 41A(a1) estabelece a proibição imposta ao empregador de demitir um empregado que esteja em serviço de reserva:
"Um proprietário de fábrica não deverá demitir um funcionário por seu serviço na reserva, sua chamada para serviço na reserva ou seu serviço esperado em serviço na reserva, inclusive devido à frequência ou duração (nesta lei - demissão por serviço da reserva), e se for demitido, a demissão é cancelada."
- A seção 41A(b) continua, entre outras coisas (ênfase adicionada, M.K.) -
"Um proprietário de fábrica não deverá demitir um empregado durante o período de seu serviço na reserva, exceto com permissão do Comitê de Emprego; e no caso de serviço na reserva que exceda dois dias consecutivos, ele não será demitido ou prejudicado no escopo de seu trabalho ou de sua renda sem tal permissão, mesmo durante um período de trinta dias após o término do serviço na reserva; O comitê não deverá conceder uma permissão sob esta seção, exceto por motivos especiais que serão registrados para os quais a demissão ou lesão conforme referido deve ser permitida, e somente se o proprietário da fábrica provar que a demissão ou lesão solicitada não é devido ao serviço da reserva, o comitê dará sua decisão, na medida do possível, após a resposta do funcionário ser apresentada a ele..."
- A lei também estabelece na seção 26(b) sobre os procedimentos para audiência perante o comitê que:
"Os comitês de emprego não estarão vinculados às atas de discussão e às leis de prova, mas agirão da forma que considerarem mais útil para esclarecer as questões controversas."
- No início, não achamos necessário decidir a questão preliminar levantada pelas partes, se estamos lidando com um recurso contra uma decisão 'quase-judicial', ou talvez um recurso contra uma decisão administrativa. Como pode ser visto pela decisão do comitê (p. 17), foi da opinião de que se tratava de um tribunal quase judicial, mas o procedimento concreto para conceder uma permissão de demissão a um funcionário que serve na reserva é um "procedimento administrativo por natureza" e que, nesse aspecto, a autoridade do comitê é semelhante à do Comissário de Emprego das Mulheres.
Como foi dito, não acreditamos que esse ponto deva ser decidido no âmbito do presente caso, e neste caso partiremos de um ponto de partida 'rigoroso', e por isso nos alertamos, segundo o qual estamos lidando com um recurso contra uma decisão quase judicial, conforme argumentado pelo advogado do Estado na audiência diante de nós (ver p. 12 da transcrição, linhas 8-21), e, como resultado, o escopo da possível intervenção na decisão do comitê é mais amplo do que um recurso contra uma decisão administrativa. Mesmo ao se afastar dessa suposição, percebemos que não há espaço para intervir na decisão do comitê diante de nós. Nesse sentido, pode ser feita referência ao julgamento do Tribunal Nacional no caso Iluz (Recurso Trabalhista (Nacional) 9953-11-13 Revital Iluz v. Zamira Golan, proferido em 28 de dezembro de 2015), que tratou da questão do alcance da revisão judicial da decisão do Comissário de Direito do Trabalho da Mulher. No mesmo caso, o Tribunal Nacional distinguiu entre os procedimentos perante o Comissário e os procedimentos perante o Comitê em virtude da Lei dos Soldados Dispensados, e decidiu o seguinte: