"Em nossa opinião, não se deduz do que foi determinado, quanto ao alcance da intervenção do Tribunal do Trabalho em um recurso contra a decisão do Comitê de Emprego sob a seção 24 da Lei dos Soldados Dispensados, onde foi determinado que a jurisdição do Tribunal do Trabalho em um recurso movido contra a decisão do Comitê de Emprego é ampla e semelhante à jurisdição de um tribunal comum que julga um recurso contra uma decisão de um tribunal inferior, incluindo o Tribunal, pode colocar sua discricionariedade sob a discricionariedade do Comitê de Emprego. Tudo isso, em geral, se baseia na base factual que as partes apresentaram perante o Comitê de Emprego... Isso é verdade para o Comitê de Emprego, já que o Comitê de Emprego é um tribunal quase judicial, e isso deriva o escopo da intervenção do Tribunal ao apelar de suas decisões. No entanto, esse não é o nosso caso. Neste caso, estamos lidando com a decisão do Diretor-Geral como órgão administrativo governamental, e, portanto, não há espaço para a intervenção do Tribunal em uma perspectiva de apelação..."
- Ainda não encontramos espaço para aceitar os argumentos do apelante em relação às falhas na forma como o comitê conduziu o procedimento, de modo que sua decisão, que ele afirma ter surgido de um erro na percepção de si mesma e na forma como conduziu o processo, deva ser revogada. O comitê afirma explicitamente na página 12 de sua decisão que "já nas decisões que precederam a audiência realizada em 11 de setembro de 2024, deixamos claro para as partes que a audiência dos depoimentos só será realizada se o comitê decidir em conformidade... Também esclarecemos que não encontramos no pedido do funcionário nenhuma razão especial ou incomum para permitir que testemunhos fossem ouvidos." Apesar do exposto acima, o Comitê observa na página 17 de sua decisão que o recorrente não apresentou um pedido para ouvir testemunhos com base em razões excepcionais e especiais, ao mesmo tempo em que se refere ao amplo escopo dos documentos apresentados no processo pelas partes.
- O Comitê observa ainda que a seção 41A(b) da Lei não o obriga, em nenhum caso, a realizar uma audiência probatória, mas apenas a receber a resposta do funcionário o máximo possível, caso em que o recorrente teve muitas oportunidades de apresentar todos os seus argumentos, completá-los e apoiá-los com documentos e provas em seu favor. O comitê observa que o recorrente tentou, de todas as formas, trazer testemunhas em seu nome para ouvir e, nas palavras do comitê, ele "quase forçou" o grupo a aceitar as declarações em seu nome, apesar de suas decisões claras que não deveriam ser aceites. Apesar do exposto, o comitê remeteu, além da letra da lei, a essas declarações juramentadas que o recorrente havia apresentado a si e observou que, embora pudesse ter chegado a uma decisão mesmo sem abordá-las, considerou adequado apresentar seus principais pontos. Segundo ela, esses depoimentos baseavam-se em sentimentos e impressões e, como tal, constituíam testemunhos prima facie, o que, de qualquer forma, não teria ajudado o recorrente.
- À luz da regra mencionada, não vimos espaço para intervir na decisão do comitê sobre a forma como a audiência foi conduzida, incluindo sua decisão de não ouvir testemunhas, quando o comitê sabia que constituía um tribunal "quase judicial" (ver parágrafo 9 da decisão, p. 17). Esta é uma decisão processual bem fundamentada e fundamentada, que está dentro de sua jurisdição. O apelante nem sequer entrou com recurso contra essa decisão ao comitê, nem recorreu da decisão do tribunal no presente processo de 18 de dezembro de 2024, de não permitir que ele convocasse uma testemunha em seu nome (Sr. Sinai), quando lembramos que a testemunha cujo depoimento foi solicitado na audiência do recurso nem sequer era um dos que ele tentou apresentar ao comitê.
- Foi ainda afirmado que, mesmo que o apelante esteja certo quanto à natureza do comitê e à forma como percebe o processo conduzido por ele, em qualquer caso a decisão sobre como conduzir a audiência antes dela é uma decisão processual, na qual o tribunal não terá pressa em intervir. Para fins de comparação, é possível consultar decisões frequentemente proferidas pelo Centro Nacional de Audiências para atuar em recursos contra decisões processuais dos tribunais regionais, incluindo decisões relativas à convocação de testemunhas. Nesse sentido, a jurisprudência afirma que decisões desse tipo estão a critério do tribunal diante do qual o processo está sendo conduzido e que, como regra, o tribunal de apelação não costuma intervir na discricionariedade em decisões desse tipo, exceto em casos excepcionais (ver, por exemplo, Pedido de Permissão para Recurso (Nacional) 30504-02-23 Nir Koren - Tarya P2P Ltd., emitido em 19 de fevereiro de 2023).
- Por fim, não encontramos espaço para intervir na decisão do comitê sobre o mérito do caso, segundo a qual a empresa provou a existência de ambos os motivos para conceder a permissão de arquivamento.
- Como é bem sabido, o escopo da intervenção do tribunal de apelação é limitado e só será feito em casos em que o tribunal de primeira instância (em nosso caso, o comitê) tenha cometido um erro claro e distinto, e essa regra é verdadeira, entre outras coisas, no que diz respeito a constatações de fato determinadas pelo tribunal de primeira instância (ver, por exemplo, Labor Appeal (National) 316-10-19 Zeit Tafari - Opus Manpower Services in Tax Appeal et al., proferido em 3 de dezembro de 2020).
- Assim, não há espaço para intervir na decisão do comitê quanto à falta de conexão entre o serviço da reserva e a demissão do recorrente. Primeiro, sua determinação quanto à data de apresentação da reivindicação quanto à ausência de conexão entre o imposto de reserva e a demissão pelo recorrente em qualquer caso não foi a única razão que fundamentou sua decisão, e justificou sua decisão, entre outras coisas, pelo fato de que a disputa comercial entre as partes eclodiu mesmo antes da guerra e sem qualquer ligação com ela, pelo fato de a empresa não ter demitido o apelante na data em que ele realizou a massa crítica de dias consecutivos de reserva, e pelo fato de ter baseado seu pedido não em sua ausência do trabalho, mas em supostos atos que cometeu. Não encontramos nenhum erro legal nesta conclusão do comitê, que foi fundamentada, detalhada e baseada no extenso material apresentado e apresentado pelas partes.
- O mesmo vale para o segundo aspecto da decisão do comitê, que diz respeito à existência de 'razões especiais' para a concessão da licença. A esse respeito, o Comitê detalha detalhadamente e detalhadamente as razões especiais que considerou justificativas para a concessão da licença, principalmente a essência do papel do recorrente como CEO da empresa e o peso crítico que deve ser atribuído à confiança que prevalece entre ele e o Conselho de Administração, conforme explicitamente decorrente da Lei das Sociedades, 5759-1999. Em um artigo entre parênteses, observamos que essa questão também surge da jurisprudência, que mais de uma vez determinou que é necessária uma confiança especial entre o CEO de uma empresa e o conselho de administração (veja, por exemplo, Labor Appeal (National) 47000-09-13 Otzar Marine Enterprises in Tax Appeal v. Ariel Zilber, proferido em 10 de maio de 2015).
- O Comitê prossegue referindo-se às circunstâncias que acredita serem a base da crise de confiança entre o apelante e o Conselho de Diretores, incluindo o evento da assinatura do acordo coletivo pelo Recorrente, e observa que esta é uma alegação relevante para o processo diante dele e que as evidências indicam que este foi um processo longo que ocorreu por várias semanas, que o Recorrente o conduziu em nome da Empresa e que foi conduzido sem coordenação com o Presidente do Conselho de Administração e sem atualização regular pelo Conselho de Administração, mesmo que este seja um processo cuja importância para a Companhia não seja negligenciável. O comitê argumenta que essas conclusões não foram negadas pelas partes e que o recorrente não explicou por que agiu conforme dito, por que não respondeu à exigência de enviar uma cópia do acordo ao presidente do conselho de administração, e que seus argumentos se limitaram ao fato de que o direito dos trabalhadores de se organizar deveria ser respeitado como um direito básico.
- O comitê também observa que o recorrente confessou um incidente ocorrido durante o brinde de Pessach em abril de 2024, durante o qual impediu um dos gerentes de projeto da empresa de falar. Segundo o Comitê, embora esse tenha sido um evento de menor importância do que outros detalhados no pedido da empresa, o recorrente não se referiu em suas respostas à descrição detalhada apresentada pela empresa e não explicou por que ela foi conduzida assim, incluindo por que ele bloqueou a gerente com seu corpo e por que disse coisas contra a condenação dela e de Tnuva na presença dos funcionários.
- O Comitê prossegue abordando alegações adicionais sobre a conduta do recorrente, incluindo que, apesar de alegar que não estava presente na empresa devido ao direito de reserva na maioria das datas mencionadas no pedido, ele admitiu ter conduzido intensas negociações para assinar o acordo coletivo, foi apresentada correspondência com funcionários da empresa e ele não mencionou a carta assinada por ele endereçada aos prestadores e prestadores de serviços da empresa, na qual anunciou que a Tnuva e o presidente do conselho de administração ordenaram a suspensão do pagamento sem qualquer justificativa. Na opinião do Comitê, esta carta, assim como a assinatura de um acordo de distribuição em nome da Companhia e contrariando a decisão do Conselho de Administração, ilustram as alegações da Empresa sobre as ações do Recorrente em violação das obrigações contratuais e legais a ele. Esta é uma conclusão jurídica detalhada e fundamentada, baseada nas evidências apresentadas ao comitê e não encontramos nenhuma intervenção nela.
- Posteriormente, o comitê também abordou os acontecimentos relacionados à substituição do CFO da empresa e determinou que, nesse caso, surgiu que o recorrente agiu em violação das decisões do conselho de administração, e que o grande número de processos movidos contra Tnuva e o presidente do conselho de administração também deveria levantar a questão do futuro de sua relação com a empresa. O comitê determina que, mesmo que, segundo a abordagem do recorrente, ele tenha agido para salvar a empresa diante do que considerava conduta imprópria da Tnuva, a acionista controladora, a cisão resultante cria uma situação em que a empresa provou que não pode mais confiar no recorrente como 'fazendo sua vontade' e que exercerá sua discricionariedade a seu favor, conforme definido pelo conselho de administração, ao qual é subordinada. Por fim, o comitê, na ausência de base probatória, rejeita as alegações da empresa sobre a criação de caos pelo recorrente nas reuniões do conselho de administração ou a alteração de seus direitos de assinar e retirar fundos ilegalmente de sua parte.
- Aqui observamos que não encontramos base para o argumento do apelante de que os "motivos especiais" mencionados na lei, exigidos para conceder uma licença de indenização pelo comitê, são essencialmente paralelos aos motivos que justificam a negação do pagamento de indenização por parte de um empregado de acordo com as seções 16-17 da Lei de Indenização por Indenização, 5723-1963, e que, quando o comitê não acreditou nisso, houve um erro em sua decisão justificando sua intervenção. Neste argumento, o apelante baseou-se nas notas explicativas da Emenda 17 à Lei (Government Bill, 2008, 351, 278), que adicionaram à Lei a exigência de motivos especiais, além da exigência de que não haja ligação entre o serviço de reserva e a demissão.
- De acordo com a decisão da Suprema Corte, notas explicativas em um projeto de lei constituem apenas uma das ferramentas interpretativas disponíveis ao tribunal, e elas sozinhas não são suficientes para decidir a questão interpretativa em questão (veja, entre outros, Civil Appeal Authority 10011/17 Maital Engineering and Services em a Tax Appeal v. Khaled Salman, proferido em 19 de agosto de 2019).
- Além disso, examinamos as notas explicativas às quais o recorrente se referiu e não encontramos nelas o suporte que ele deseja ler sobre a natureza dessas "razões especiais" exigidas para conceder uma licença. Assim, nas mesmas notas explicativas, foi afirmado que, no passado, os comitês de emprego agiram de forma a reduzir os tipos de casos em que permissões foram emitidas para casos excepcionais envolvendo "desvio de fundos ou quebra de confiança por um empregado, casos adicionais em que, segundo a legislação trabalhista, um empregado pode ser demitido sem aviso prévio, bem como casos de encerramento do negócio ou de parte dele que exigem a demissão de funcionários em curto prazo." Após a decisão do Tribunal Nacional, que determinou que a interpretação dos comitês era errada e que eles eram obrigados a conceder uma autorização para demissão sempre que não houvesse conexão entre a demissão e o serviço da reserva, a legislatura concluiu que a lei deveria ser alterada de modo a esclarecer que "uma permissão para demissão de um empregado durante os períodos mencionados será concedida apenas por razões especiais que serão registradas, de modo que a regra segundo a qual uma permissão para demissão de um empregado não será concedida durante o período de seu serviço e no período próximo a esse período será preservada. exceto em casos excepcionais que justifiquem a concessão de uma licença."
- A lei, e portanto também as notas explicativas, não especificam quais são esses casos excepcionais, e o apelante não se referiu a uma fonte normativa ou jurisprudência que sustentem sua alegação de que esses são os mesmos motivos que justificam a negação de indenização por rescisão/aviso prévio a um funcionário, e somente neles. O Comitê também se referiu à interpretação do termo em sua decisão e observou que é política dos Comitês de Emprego interpretar o termo "razões especiais" como "um evento extremo na relação empregado-empregador, que justifica a negação da proteção concedida a um empregado de dever de reserva contra demissão durante o período protegido..." (ver p. 19 da decisão do Comitê, parágrafos 18-19) e foi assim que concluiu as questões apresentadas a ele. Assim, não encontramos nenhuma fonte que apoie a interpretação que o apelante tentou interpretar na seção, segundo a qual seria possível conceder uma licença para demissão apenas quando o comitê determinou que, por esses motivos, era possível justificar a negação de indenização/aviso prévio a um funcionário.
- Em resumo desse ponto, uma revisão da decisão do Comitê mostra que ela foi detalhada, fundamentada, com base em sua impressão dos documentos, evidências e argumentos apresentados a ele, e não consideramos que este fosse um caso excepcional em que haja justificativa para nossa intervenção nas conclusões de fato conforme determinadas por ela. Como declarado, determinamos que a decisão do comitê sobre a forma como conduziu o procedimento, incluindo sua decisão de não ouvir testemunhas, não constitui um erro legal e, de qualquer forma, mesmo que determinássemos que deveria conduzir o procedimento em um caminho legal diferente, a forma como foi conduzido é uma decisão que lhe é confiada como um órgão quase judicial.
- No mérito da questão, não há espaço para intervir na decisão do comitê sobre a existência das duas condições cumulativas para conceder uma permissão de arquivamento. Assim, não houve falha em sua determinação de que não há conexão entre a demissão e o dever de reserva e também em relação à exigência de "razões especiais" para conceder a licença, quando estamos na opinião de que as razões detalhadas detalhadas pelo comitê foram bem fundamentadas e que sua conclusão legal de que sua acumulação constitui uma razão especial para conceder a licença não estabelece fundamentos para intervenção.
- A isso deve-se acrescentar, como detalhamos acima, que o comitê até dificultou a vida no final e levantou a questão de ser necessário demiti-lo durante o período de reserva, mas nesse caso chegou à conclusão de que o próprio apelante não negou não ter se apresentado ao trabalho e não ter entrado em contato com a empresa, mesmo que nessas datas ele não tenha mais servido continuamente na reserva.
- Levando em conta a regra mencionada, não vimos que houvesse espaço para aceitar o recurso contra a decisão do comitê. Em um artigo entre parênteses, observamos que o recurso ao qual o apelante recorreu no aviso de recurso foi o cancelamento da permissão de arquivamento concedida pelo comitê. Ao mesmo tempo, ao concluir seu argumento, o recorrente solicitou dois recursos alternativos adicionais que não foram originalmente solicitados: devolver a audiência do pedido de permissão ao comitê ou ordenar que os motivos pelos quais a permissão foi concedida fossem cancelados e que não pudessem ser usados em procedimentos atuais e futuros. Determinamos, conforme declarado, que não encontramos espaço para conceder o pedido de cancelamento da permissão de arquivamento, na ausência de motivos para intervir na decisão do comitê. Por essas razões, não encontramos motivo para ordenar que a discussão seja devolvida ao Comitê. Quanto ao terceiro remédio solicitado, ordenar o cancelamento do raciocínio do comitê, além do fato de não termos encontrado defeito no raciocínio do comitê, o recorrente não se referiu a nenhuma fonte normativa que autorize o tribunal a conceder tal alívio, e, portanto, chegamos a concluir que esse remédio deveria ser rejeitado.
- Antes de concluir, decidimos declarar o óbvio, segundo o qual o Tribunal está cheio de reconhecimento a todos os soldados da reserva, sejam eles quem forem, e ao recorrente entre eles, e que nossa conclusão de que não há razão para intervir na decisão do comitê baseia-se no que está declarado neste julgamento e não prejudica essa grande avaliação nem afeta futuras reivindicações, caso surjam, quanto aos direitos aos quais o apelante tem direito devido ao período de seu emprego.
Conclusão
- O recurso foi rejeitado, conforme mencionado acima.
- Em vista do resultado do processo, o recorrente arcará com as despesas da empresa no valor de ILS 10.000, que serão pagos em até 30 dias a partir de hoje.
- Recorra legalmente ao Tribunal Nacional do Trabalho.
Foi concedido hoje, 4 de fevereiro de 2025, na ausência das partes e será enviado a eles.