Recurso de Caso Financeiro – Suprema Corte por Lei (Tel Aviv) 59680-11-24 Shai Alon – Ministério da Defesa – Comitê de Emprego

Julgamento

Temos diante de nós um recurso contra a decisão do Comitê de Emprego sob a Lei de Retorno ao Trabalho dos Soldados Dispensados, 5719-1949 (doravante: "o Comitê", "a Decisão do Comitê" e "a Lei", respectivamente) de 3 de novembro de 2024.  O comitê determinou que permite a demissão do recorrente após o término de seu serviço na reserva, depois de se convencer de que a demissão não estava relacionada ao serviço da reserva e que razões especiais que justificavam a demissão haviam sido comprovadas.

É necessário um contexto factual à medida que emerge das petições e da decisão do comitê

1. O recorrente é um dos fundadores da recorrida nº 2, uma empresa dedicada à produção e comercialização de macarrão e produtos alimentícios da culinária italiana (doravante: a "Empresa"). O apelante atuou como CEO da empresa e como membro do conselho de administração da empresa.
2. Em 2019, 51% das ações da empresa foram adquiridas pela Tnuva (doravante: "Tnuva"), que posteriormente se tornou a acionista majoritária da empresa. Nesse contexto, foi assinado um acordo com o apelante e seu sócio, pelo qual eles receberam uma opção para vender o restante de suas ações para a Tnuva.
3. Em junho de 2023, o recorrente e seu sócio solicitaram o exercício da opção de venda, quando surgiram disputas entre eles e a Tnuva sobre a determinação do valor das ações em sua posse para fins de compra. Nesse contexto, o apelante e seu parceiro iniciaram vários processos judiciais contra a Tnuva e seus diretores, que estão atualmente pendentes no Tribunal Distrital (Processo Civil 65492-08-23, Processo Civil 54377-11-23, Processo Civil 25134-02-24, veja detalhes no parágrafo 28 do Aviso de Recurso).
4. Ao mesmo tempo, com o início da Guerra da "Espada de Ferro", o recorrente foi convocado para serviço de reserva, que começou em 29 de outubro de 2023. Conforme declarado na decisão do comitê, em setembro de 2024, o apelante havia cumprido mais de 200 dias de serviço na reserva (veja detalhes nas pp.  15-16 da decisão do comitê).
5. Em 2 de maio de 2024, o recorrente foi convocado para uma audiência antes da término da transação, de acordo com a decisão do conselho de administração a partir dessa data (a carta de citação foi anexada como Apêndice 3 à declaração de recurso). Nos motivos detalhados na carta de intimação, foi escrito, entre outros, que, diante das disputas entre o apelante e a Tnuva sobre o valor das ações em sua posse, o recorrente aproveitou a empresa para sua luta contra a Tnuva, abusando de sua posição como CEO.  Assim, alegou-se que o recorrente violou sistematicamente as decisões do conselho de administração, frustrou nomeações que a Tnuva tentou promover, intimidou e intimidou os funcionários que nomeou, incitou os funcionários da empresa contra a Tnuva, acusou o presidente do conselho de administração de reter pagamentos aos fornecedores da empresa, causou confusão nas reuniões do conselho, entrou com muitas ações contra os membros do conselho, entre outros.
6. Entre outras coisas, a empresa também mencionou na carta o fato de que o apelante estava em serviço de reserva na época, e observou que , como a lei limita sua capacidade de demiti-lo, o recorrente também deve abordar em sua resposta a possibilidade de que, se for tomada a decisão de encerrar o vínculo de trabalho com ele, ele será nomeado gerente de desenvolvimento de negócios sem afetar seu salário, pelo período em que a prescrição legal se aplicar.
7. A data da audiência foi marcada para 9 de maio de 2024, mas foi adiada para 27 de maio de 2024, a pedido do recorrente, devido às viagens dele e de seu advogado ao exterior. Posteriormente, houve correspondência entre as partes e o recorrente foi informado de que, caso não aprovasse sua comparecimento à audiência, poderia se relacionar com a intimação por escrito.
8. Em 6 de junho de 2024, o recorrente, por meio de seu advogado, enviou uma carta de resposta à carta convocada para a audiência (Apêndice 4 à declaração de apelação). No início da resposta, o recorrente reclamou que havia sido convocado para uma audiência enquanto estava na reserva ativa, de forma que prejudicava severamente sua capacidade de se defender contra as alegações contra ele.  Ele também alegou que o conselho de administração não pode realizar a audiência em seu caso voluntariamente e, portanto, ela deveria ser realizada por um órgão externo.  O recorrente então se referiu aos argumentos da empresa sobre o mérito do caso, negou as alegações contra ele e alegou, entre outras coisas, que a conduta da Tnuva em seu caso fazia parte da tentativa de reduzir o valor da empresa no contexto da disputa comercial entre as partes, a fim de minimizar o valor da contraprestação que teria que pagar ao apelante e seu sócio pela compra de suas ações.
9. Em 11 de junho de 2024, o recorrente foi notificado da decisão do conselho de administração de rescindir seu contrato, conforme tomada em uma reunião realizada no dia anterior, detalhando os motivos pelos quais essa decisão foi tomada, incluindo a intensa disputa entre o apelante e a Tnuva, que o recorrente não negou, e a existência de uma relação laboral tensa que impede a cooperação entre ele, o conselho de administração e os prestadores de serviços da empresa. Ao final da decisão, foi escrito que, devido ao serviço de reserva do apelante, a decisão estava sujeita ao recebimento de uma licença conforme exigido por lei, e que até que fosse recebida ou até que o período de impedimento legal para sua demissão tivesse passado, o apelante não serviria mais como CEO da empresa, mas sim como gerente de desenvolvimento de negócios sem afetar seu salário, conforme detalhado na carta de intimação para a audiência (Apêndice 5 da declaração de apelação).
10. Assim, em 27 de junho de 2024, a empresa apresentou um pedido ao comitê para obter uma licença para arquivar o recorrente. No pedido, a empresa baseou-se tanto nos argumentos detalhados na carta convocando a audiência quanto em outra alegação que alegou ter sido descoberta após a emissão da carta de demissão, a saber, que o recorrente havia assinado um acordo coletivo em nome da empresa com o Sindicato Nacional dos Trabalhadores sem seu conhecimento.  Após vários detalhes, o recorrente apresentou sua objeção ao pedido ao comitê, e a empresa apresentou uma resposta aos seus argumentos.
11. Ao mesmo tempo, em 17 de julho de 2024, a empresa enviou ao recorrente uma carta de intimação para audiência sobre a possibilidade de decidir sobre a negação do aviso prévio e das taxas de ajuste a que ele tem direito em virtude de seu contrato de trabalho, à luz da alegação de assinatura do acordo coletivo sem autorização.
12. Em 11 de setembro de 2024, foi realizada uma audiência perante o comitê via Zoom, na qual estiveram presentes o advogado do empregador, o presidente do conselho de administração da empresa, o Sr. Simhon, o apelante e seu advogado, além de outros representantes em seu nome.  Ao final da discussão, as partes informaram que estavam conduzindo um diálogo informal para encerrar as disputas e, portanto, foram solicitadas a atualizar o comitê sobre o exposto acima.  Em 15 de setembro de 2024, as partes anunciaram que não conseguiram chegar a acordos, e um dia depois o recorrente apresentou um pedido ao comitê para agendar uma audiência adicional com o objetivo de ouvir depoimentos.  O comitê rejeitou o pedido sob o argumento de que não havia motivo especial ou incomum encontrado no pedido que permitisse ouvir depoimentos.

Os principais pontos da decisão do comitê

13. Em 3 de novembro de 2024, após as partes apresentarem seus resumos, o comitê emitiu sua decisão de 22 páginas (ver Apêndice 1 ao aviso de recurso). Após analisar os fatos relevantes, o contexto e a condução do procedimento, o comitê rejeitou os argumentos de base do recorrente sobre falta de autoridade devido a um "ato de rejeição".  Posteriormente, o comitê determinou que se tratava de um procedimento de natureza administrativa e que isso resultou de sua decisão de não realizar uma audiência probatória a menos que um pedido fosse apresentado por razões excepcionais especiais, o que não foi apresentado pelo apelante.
14. Após essas observações, o comitê passou a examinar se a empresa cumpria o ônus imposto para provar que, nas circunstâncias do caso, as condições para conceder uma permissão de demissão foram atendidas. Quanto à primeira condição exigida, quanto à falta de conexão entre a demissão e o serviço de reserva, o Comitê observou que o recorrente não alegou tal conexão no âmbito de sua resposta à convocação para a audiência, mas sim pela primeira vez apenas em um processo perante o Comitê, o que prejudica a credibilidade de seus argumentos.  Mesmo no mérito da questão, o comitê considerou que a empresa havia provado a ausência da conexão mencionada entre o imposto de reserva e a demissão, quando, entre os motivos detalhados, observou que a disputa comercial entre o apelante e Tnuva começou no verão anterior ao início da guerra, que a empresa não demitiu o apelante quando ele servia na reserva quase continuamente, mas sim durante um período em que a frequência do serviço diminuiu, pois sua ausência do trabalho não era a base do pedido de permissão.  Em vez disso, alegações de atos que cometeu antes e durante o período de serviço de reserva, e que não se verificou que o recorrente tenha feito algo para negar os eventos ou alegações atribuídas a ele ou para melhorar de qualquer forma a situação que surgiu como resultado.
15. O comitê também determinou que a empresa comprovou o cumprimento da segunda condição exigida para a concessão de uma permissão de rejeição - a existência de "razões especiais" para a concessão da permissão. Nesse sentido, o Comitê observou que a posição de CEO da Empresa é sênior e sensível, e que deve ser dado peso significativo à confiança existente entre ele e o Conselho de Administração e à cooperação entre esses dois órgãos.  O comitê também abordou a alegação da empresa de que o recorrente assinou um acordo coletivo com os funcionários da empresa em seu nome e decidiu que não foi negado que isso foi feito sem coordenação e sem atualizar o conselho de administração.  O comitê analisou os argumentos adicionais da empresa e finalmente determinou que havia os mesmos motivos especiais que justificavam a concessão da licença.  Antes de concluir, o comitê observou o seguinte:

"Com tudo isso, devemos perguntar: por que é necessário demitir o funcionário durante o período de reserva e não é possível mantê-lo na posição temporária criada para ele até o fim da carreira