(1) A difamação não passava de uma repetição do que já havia sido dito, e ele especificou a fonte na qual confiava;
(2) Ele estava convencido da verdade da calúnia;
(3) Ele não pretendia ser ferido;
(4) Ele pediu desculpas pela publicação, corrigiu ou negou a difamação ou tomou medidas para impedir a venda ou distribuição da cópia da publicação contendo difamação, desde que o pedido de desculpas, correção ou negação fossem publicados no local, na medida e da forma como a difamação foi publicada, e que não houvesse qualificações."
Essas são, como dito, considerações a favor do réu – o anunciante. Esta não é uma lista fechada, e o tribunal deve levar em conta as circunstâncias específicas da publicação, no caso específico diante dela, tanto pelo direito do anunciante quanto por sua obrigação. '[deve] o valor dos danos [refletir] da forma mais adequada a gravidade do ato ilícito em questão de difamação? A regra estabelecida é que o tribunal deve levar em conta as circunstâncias especiais do caso e levar, além da natureza do próprio ilícito, a conduta do infrator na medida em que tenha sido maliciosa ou sem restrições, o alcance da difamação e sua divulgação, bem como sua conduta durante todo o julgamento...' - Civil Appeal 30/72 Friedman v. Segal PD 27(2), 225, 243.
Parece que, ao determinar a compensação devida ao autor por cada uma das publicações, devemos levar em conta a humilhação do autor em relação às duas publicações e sua linguagem direta. Isso também deve ser levado em conta que, durante todo o processo, o réu não demonstrou nenhum remorso pela publicação, ou – pelo menos – por sua linguagem direta.
Nessas circunstâncias, acredito que o réu deve ser obrigado a pagar uma indenização de NIS 15.000 por cada uma das publicações, e uma compensação total no valor de NIS 30.000.
- A Reconvenção do Réu:
Na reconvenção, o réu pediu para cobrar ao autor uma indenização no valor de NIS 80.000.
Como mencionado acima, o réu alega que o autor realizou uma publicação proibida de difamação, o que se manifestou na objetificação da filha do autor e sua minimização, como foi feito na presença do autor e do assistente, quando o autor comparou a filha a um pedaço de estanho, e determinou que um pedaço de estanho – ao se referir ao carro Mercedes – era preferível à filha do réu. Isso constitui uma publicação proibida de difamação.