(1) humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridicularização por sua parte;
(2) degradar uma pessoa por ações, comportamentos ou atributos atribuídos a ela;
(3) prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja ele um cargo público ou qualquer outra posição, em seu negócio, ocupação ou profissão;
(4) degradar uma pessoa por causa de sua raça, origem, religião, local de residência, sexo, orientação sexual ou deficiência;"
É necessário que o assunto seja explícito ou o dano está implícito? A isso, as disposições da seção 3 da Lei de Proibição de Difamação respondem:
"Não importa se a difamação foi expressa direta e na totalidade, ou se ela e sua referência à pessoa que afirma ter sido prejudicada por ela são implícitas pela publicação ou por circunstâncias externas, ou por algumas delas e algumas delas."
A Seção 2 da Lei de Proibição de Difamação define o termo "publicação" da seguinte forma:
"(a) Publicação, com o objetivo de difamação – seja oral, escrita ou impressa, incluindo desenho, figura, movimento, som e qualquer outro meio.
(b) É considerada publicação difamatória, com exceção de outras formas de publicação:
(1) Se foi destinada a uma pessoa diferente da vítima e chegou até essa pessoa ou outra pessoa que não seja a vítima;
(2) Se fosse por escrito e o texto pudesse ter chegado a outra pessoa que não a parte lesada, de acordo com as circunstâncias."
- A análise da publicação será realizada de acordo com várias etapas descritos na jurisprudência. Na primeira fase, A expressão deve ser interpretada em um contexto objetivo, e o significado que dela dela decorrente deve ser derivado, de acordo com padrões aceitos por uma pessoa razoável. A análise da questão de saber se a publicação equivale a difamação é feita por meio de um teste objetivo. Em outras palavras, é necessário entender o significado e a importância das palavras de acordo com seu significado natural no contexto em que foram apresentadas, e examinar se essas são expressões que causam humilhação aos olhos de uma pessoa razoável a quem ela foi exposta. No segundo estágio, é necessário examinar se, segundo esse significado, as palavras constituem "difamação", de acordo com as disposições do Seção 1 da Lei de Proibição de Difamação, e se a forma como são ditas constitui "publicação" no sentido da Seção 2 à lei mencionada. No terceiro estágio, a aplicação das diversas proteções permanentes deve ser examinada Seções 13-15 até a Lei de Proibição da Difamação, na Publicação. Na quarta etapa Nesta última, e na medida em que se constate que se trata de uma publicação de difamação, que não está coberta por uma das defesas, deve ser examinada a questão dos recursos, incluindo a questão da compensação adequada para o autor, (Recurso Civil 89/04, Nudelman v. Sharansky, proferida em 4 de agosto de 2008, parágrafo 17 da decisão do Honorável Ministro Procaccia). Veja mais Recurso Civil 723/74, Publicação do Jornal Haaretz em Apelação Fiscal v. Electric Company Ltd., PD 31(2)281, 300; Recurso Civil 740/86, Yigal Tumarkin vs. Elyakim Haetzni, PD 33(2)333, 337; Recurso Civil 1104/00, David Appel v. Ayala Hasson, PD 56(2)607, 617.
A distinção entre as várias alternativas listadas na seção 1 da Lei de Proibição de Difamação foi discutida pela Suprema Corte em Other Municipal Applications 1104/00, supra, p. 616 e seguintes. Foi determinado que a primeira alternativa da seção 1 da lei mencionada, que fala de humilhação de uma pessoa aos olhos das pessoas, é "uma espécie de alternativa de cesta abrangente", enquanto as outras três alternativas são concretas. Em todas as quatro alternativas, não é necessário provar a existência de danos, mas é suficiente que a publicação possa ter causado dano.
- Outros pedidos do município 723/74 O que foi dito acima, é dito (p. 300):
"O significado natural e comum das palavras às vezes será encontrado no sentido literal, e às vezes nas conclusões entre as linhas. O significado natural e comum das palavras não deve ser alcançado removendo-as e separando-as de seu contexto, mas, pelo contrário, elas devem ser vistas no contexto geral em que foram trazidas e no contexto das coisas em que foram publicadas. Assim, por exemplo, quando o tribunal examina coisas publicadas no jornal e deseja aplicar o teste de uma pessoa razoável e comum, deve avaliar o significado e a significância das palavras aos olhos do leitor comum de jornal e considerar como ele teria entendido o que está escrito. A regra mencionada, que nos direciona ao significado comum das palavras, tem uma expressão adicional: as palavras devem ser interpretadas no contexto em que foram publicadas, sem exigir dados externos adicionais que possam alterar ou expandir seu significado, a menos que seja provado que esses dados adicionais também estão dentro do conhecimento comum daqueles que as ouviram ou leram."
- Relevantes para nossos propósitos são as palavras do Honorável Justice Sohlberg (como era então chamado), feitas na Autoridade de Apelações Cíveis. 817/23, New Contract Association v. Zohar, dado em 30 de maio de 2023, na seção 24 da sentença:
"Quanto à variedade de insultos que porta-vozes belicistas podem dirigir uns aos outros, como o uso (perdido) do termo 'doente mental' e coisas do tipo. É claro que, apesar da cobertura factual da expressão linguística mencionada, em vista de seu significado literal de dicionário, que se relaciona a um diagnóstico médico definido de significado clínico, em muitos casos, essa não será a forma como uma pessoa da comunidade entenderá a questão, mas sim como um insulto que expressa, de forma imprópria, uma opinião negativa sobre o objeto da declaração..."