O plano original foi rejeitado pela Fundação em 21 de dezembro de 2014 (Apêndice H ao depoimento dos autores).
- Em 20 de agosto de 2015, a Fundação Bird foi novamente apresentada com um plano para a implementação do projeto, que é semelhante ao plano original, com algumas mudanças (doravante: o plano atualizado). Embora o autor não tenha participado da preparação e apresentação do plano atualizado, esse plano também incluiu a contratação dos autores em futuras etapas de execução do empreendimento
O plano atualizado foi aprovado pela Fundação em 21 de outubro de 2015 (Apêndice 12 à declaração dos autores).
- Um acordo entre o réu, a GSE e a Bird Foundation foi assinado em 17 de maio de 2016 (Apêndice 3 à declaração juramentada dos réus).
Após a aprovação do plano atualizado, a Bird Foundation transferiu ao réu um total de $253.000.
No final de 2019, o réu informou à Bird Foundation sua intenção de congelar o projeto.
Os argumentos das partes em resumo
- Segundo o autor, ele investiu muito esforço na promoção e execução do projeto, e, portanto, tem direito a cerca de 80% dos fundos que os réus receberam da Bird Foundation como parte do projeto. O autor observou que investiu consideráveis recursos no início do projeto e para a preparação do plano original, e alegou que, se não fosse por ele, não teria havido projeto algum.
De modo geral, o autor afirmou que foi ele quem trabalhou para localizar uma empresa americana que seria parceira do projeto junto com o réu, que foi ele quem gastou muito dinheiro do próprio bolso para viagens e que foi o principal contato entre as partes envolvidas. O autor enfatizou que investiu muitas horas de seu tempo para promover o projeto e , segundo ele, "por um ano inteiro."
O autor acrescentou que uma simples comparação entre o plano original e o plano atualizado aprovado pelo fundo prova que é exatamente o mesmo plano (com pequenas mudanças orçamentárias).
Segundo o autor, os réus sobrecarregaram o projeto com despesas extraordinárias não relacionadas a ele e, nesse sentido, enriqueceram-se injustamente, e diante do papel essencial do autor na iniciação do projeto, ele tem direito a receber uma porcentagem dos fundos destinados pelo fundo para o propósito do projeto.
- Os réus entram com petição para rejeitar a ação. Primeiro, os réus alegam que a ação contra o réu 1 deve ser rejeitada de imediato na ausência de rivalidade, já que este último não teve participação no protocolo do pedido à Bird Foundation, e nenhuma reivindicação foi apresentada contra ela no âmbito do processo.
Segundo, e sobre o mérito da questão, o réu alega que não houve acordo de que o autor receberia fundos pela assistência prestada na preparação do plano e da solicitação do fundo. Em vez disso, o autor é incluído no plano como alguém que será empregado como subempreiteiro no empreendimento, de acordo com o orçamento e as etapas do plano, na medida em que o empreendimento seja realizado, e esse é um risco assumido pelo autor. Como o empreendimento encerrou e não chegou ao ponto de realizar as etapas que deveriam ser realizadas pelo autor conforme o plano, ele não tem direito a nenhum dinheiro do réu.