Em terceiro lugar, o réu alega que investiu aproximadamente ILS 2.000.000 no projeto, enquanto a subvenção recebida do fundo constitui apenas financiamento parcial, de forma que causou falta de recursos. O réu negou categoricamente a alegação do autor de que teria sobrecarregado o projeto com custos não relacionados, e apresentou os custos que ele realmente havia incorrido para promover o projeto. Portanto, os réus alegam que a ação deve ser rejeitada.
O depoimento das partes
- Em nome do autor, foram apresentados os depoimentos do autor, Sr. Uri Attir (doravante: Atir), que é consultor empresarial contratado pelo réu para submeter o plano à Bird Foundation, e do Sr. Itamar Amsterdam (doravante: Amsterdã), que atuou como presidente do conselho de administração do réu nos momentos relevantes do processo e até a data de apresentação do pedido original. Para estabelecer a indenização, os autores apresentaram um parecer pericial.
- A defesa apresentou declarações juramentadas em nome do Sr. Oren Zevda (doravante: Zevda), atual CEO do réu, e em nome do Sr. Ohad Bluestein (doravante: Bluestein), que atuou como CFO do réu nas datas relevantes para a apresentação do pedido atualizado à Bird Foundation.
Discussão e Decisão
- Antes de prosseguirmos, precisamos abordar o argumento dos réus de que não há rivalidade contra o réu 1. Após analisar todas as provas apresentadas a mim, e mesmo à luz da posição dos autores apresentada por eles (ver parágrafos 34-35 da declaração de reivindicação), estou convencido de que não há rivalidade entre os autores e o réu 1. O Réu 1 não é signatário de nenhum documento relacionado ao empreendimento, os autores não têm reivindicação real contra ele, e está claro que o fato de o Réu 2 deter todas as ações do Réu 1 não estabelece uma rivalidade entre os autores e ele. Esta é uma personalidade jurídica separada e não há necessidade de se aprofundar mais. Portanto, a ação contra o réu 1 deve ser rejeitada imediatamente.
Quanto ao réu 2, os autores não conseguiram provar que têm direito à restituição com base na causa do enriquecimento ilícito e, portanto, considerei que a reivindicação contra ela também deve ser rejeitada. A seguir estão meus motivos.