Acrescento que os autores não argumentaram, e em qualquer caso não demonstraram que isso fosse uma combinação de ideias que possam, em circunstâncias excepcionais, estabelecer um direito autoral. No nosso caso, como foi dito, estamos lidando com 2-3 ideias gerais que foram escritas principalmente no capítulo de revisão literária do artigo dos réus, com referência a fontes literárias (incluindo as do autor), e a maioria das quais já foi mencionada na proposta de pesquisa e na apresentação do estudo-piloto antes de transferir os artigos 8 e 9 para o Dr. Cordova. Portanto, nem mesmo essa exceção existe em nosso caso.
Argumentos Adicionais
- Nas circunstâncias do presente caso de não cumprir o ônus inicial de provar um único ponto de semelhança com uma expressão protegida de direitos autorais (ou mesmo para uma combinação de ideias), não há necessidade de continuar examinando as demais reivindicações na opinião que não foram detalhadas nos resumos, nem há necessidade de examinar evidências circunstanciais que os autores chamaram de "forma negativa de prova".
- Assim, por exemplo, os autores alegaram que era "inconcebível" que, em um período de dois meses e em um estudo de "apalpamento", os autores do artigo chegassem a resultados e conclusões de pesquisa, e até mesmo a um modelo intersistêmico de organizações globais idênticos às conclusões alcançadas pelo autor em décadas de pesquisa. No entanto, tal alegação pode ser relevante, por exemplo, se várias semelhanças foram encontradas em relação a componentes protegidos, e foi necessário decidir se elas se originaram de pesquisa independente ou cópia. No entanto, se a existência de qualquer constatação ou conclusão protegida (ou seja, não mera ideia) do autor contida no artigo dos réus não foi comprovada, então a questão de saber se as conclusões do artigo dos réus poderiam ter sido alcançadas pela pesquisa realizada por eles é irrelevante. Afinal, mesmo que a reivindicação tivesse sido aceita (e para evitar dúvidas, não acredito que tenha sido provada nem mesmo em certa medida) - isso não provaria infração de direitos autorais por parte dos autores, já que não há exemplo dessa infração.
- Também examinei a transcrição da conversa entre o autor e o réu 2 de 29 de novembro de 2021 (P/31), na qual o autor primeiro "rejeitou" a alegação de cópia. Ao contrário da alegação da autora (por exemplo, nos parágrafos 15-16 de seus resumos), não há nada nela que indique um "Dia de Ação de Graças" ou o início de um Ação de Graças por parte do réu 2 sobre cópia. Pelo contrário, a ré 2 pede que a autora abra o artigo em conjunto e veja que o artigo também se baseia em suas conclusões, ao dar crédito e desenvolver o assunto com base em fontes adicionais e entrevistas realizadas (veja, por exemplo, as linhas 250-265, 320-331, 340, 384, 393-395, 416-421).
- O comentário na proposta de pesquisa do réu 1 de janeiro de 2021, na lista de fontes após a referência ao livro do autor de 2014: "Vou descer depois e usarei apenas os artigos" não indica uma tentativa de disfarçar as fontes. Como vimos acima (nos parágrafos 30-32, e veja também a fonte 12 do artigo dos réus que se refere a outro artigo do autor junto com A. Armon), os réus referiram-se em seu artigo aos artigos do autor em inglês que foram publicados em periódicos acadêmicos (uma escolha acadêmica legítima e lógica) e nenhuma tentativa foi feita de apropriar-se das conclusões do autor (que também são uma ideia, e não uma forma de expressão protegida por direitos autorais) sem a devida referência.
- O fato de a ré 2 ter encaminhado o artigo dos réus para a mesma editora técnica, Sra. Shoshana Zucker, também não indica que uma cópia tenha sido feita.
- Mesmo o fato de o artigo ter sido publicado em uma plataforma bem conhecida como Preprint, antes de ser publicado em um periódico, não é falho, e esse é um método aceito de publicação que a própria autora utilizou (P/17 das declarações juramentadas dos réus).
- Em seus resumos, os autores alegaram (no parágrafo 29) uma suposta contradição entre o depoimento do Prof. Shoval na audiência de 13 de abril de 2022, que testemunhou que ele passou "pistas" aos entrevistados, e o depoimento da Sra. Agmon na segunda audiência probatória, na qual "se descobriu que o réu 3 não participou das entrevistas de forma alguma." No entanto, na audiência de 13 de abril de 2022, o próprio Prof. Shoval afirmou que não participou das entrevistas e que apenas a Sra. Agmon as conduziu (veja a transcrição, na p. 18, parágrafo 24). Mesmo em relação à referência do Prof. Shoval ao fato de que um alto funcionário da Mekorot foi entrevistado, não achei que isso fosse uma contradição material, já que a Sra. Agmon explicou em seu depoimento (na transcrição da segunda audiência nas p. 40, s. 38 - p. 41, s. 2) que, no âmbito da pesquisa principal realizada na época da audiência da medida provisória, Mekorot existia.
- Não vi necessidade de abordar todas as alegações da autora e a variedade de "evidências circunstanciais" que ela apontou, incluindo as alegações sobre a suposta incompatibilidade entre a proposta de pesquisa e o artigo e outras alegações, pois, como mencionado acima, nenhum ponto de semelhança com uma forma protegida de expressar uma ideia foi comprovado.
- Por outro lado, observo que a alegação dos réus de que um rascunho de seu artigo, em uma versão muito próxima da versão final, foi encaminhado pelo réu 1 aos réus 2 e 3 em 21 de maio de 2021 (ou seja, antes da data da transferência dos artigos 8 e 9 do autor) não foi comprovada. Os réus anexaram o rascunho do artigo (Apêndice 4 à sua declaração juramentada), mas não anexaram provas sobre a data da transferência do documento. Isso contrasta, por exemplo, com as provas que eles anexaram na data da transferência dos slides dos resultados do estudo piloto (Apêndice 2 à declaração juramentada). No entanto, aqui também, na ausência de prova de semelhanças nos elementos protegidos entre o artigo dos réus e os estudos do autor, isso não altera a conclusão a que cheguei.
- Antes de concluir, gostaria de abordar a disputa das partes em relação à edição de 2017 do livro do autor de 2014.
A declaração de ação e o pedido de medida provisória mencionaram apenas a edição de 2014 do livro do autor "Globalização, Qualidade e Tudo Pelo Meio" (como uma das fontes das quais os réus supostamente copiaram) e não mencionaram que uma edição atualizada foi publicada em 2017. Além disso, no parágrafo 56 da declaração de reivindicação, os autores escreveram que "as conclusões da pesquisa do autor devem encontrar expressão no livro 'Quality Globalization and Everything in Between', que ainda não foi publicado em sua edição atualizada..." (Ênfase na linha adicionada por A. L. C.). Da mesma forma, nos parágrafos 2, 8 e 9 da declaração do autor para medida provisória, apenas a edição de 2014 do livro (definida como "o livro") é mencionada, e está escrito que os produtos da pesquisa contínua do autor recebem "expressão inovadora como uma versão atualizada do meu livro, que será publicada nos próximos meses nos Estados Unidos (doravante: o "livro atualizado")" (ênfase na linha - original).