Na declaração juramentada da resposta dos réus ao pedido de reparação temporária, feita pelo Prof. Shoval, foi escrito (no parágrafo 14) que a alegação do autor de que o objeto da pesquisa e do artigo dos réus foi roubado da pesquisa do autor é infundada. Como prova disso, o Prof. Shoval mencionou o fato de que "o conceito de Sistema de Sistemas - SOS , que, como afirmado, é um conceito central no trabalho de pesquisa, aparece no artigo em questão [o artigo dos réus - A.L.C. ] 194 vezes, enquanto em todas as obras do autor 1 não há menção a esse conceito."
Na audiência do pedido de medida provisória em 13 de abril de 2022, os autores buscaram provar que o termo SOS, que os réus alegaram ser central em seu artigo e que não aparece na pesquisa da autora, aparece em seu livro "Globalização, Qualidade e Tudo no Meio" (o mesmo livro publicado pela autora em 2014, e que na proposta de pesquisa do réu 1 afirma que a referência a ele será removida e que haverá referência apenas aos artigos).
Assim, na página 34 da transcrição da transcrição daquela audiência, começando pela linha 28, em um contra-interrogatório do réu 3, os advogados dos autores referiram-se "ao mesmo livro de que falamos anteriormente... Globalização, qualidade e tudo o que está entre esses extremos. Este é o livro que foi apagado." Os advogados dos autores apresentaram páginas do mesmo livro para mostrar que, ao contrário das alegações dos réus, o livro inclui o termo SOS, e até em grande escala: "Eu marquei você aqui, só para facilitar... Todas as vezes, senhor, que o SOS aparece em amarelo. Senhor, deixe-o impressionar. É um livro que foi apagado." Mais tarde (na página 35, começando pela linha 13), o advogado dos autores chegou a acusar o réu 3 de tentar enganar o tribunal: "Você concordará comigo que este é o mesmo livro que tem, mas que ele só foi removido da oferta depois... Em outras palavras, aqui você tentou enganar o tribunal porque não se referiu ao livro que estamos submetendo...".
No entanto, após a audiência, ficou claro após o interrogatório dos réus que as páginas apresentadas pelos autores na audiência do pedido de alívio temporário, como páginas do livro do autor de 2014, não aparecem nele (!). Os réus chegaram a apresentar uma moção especial para excluir o pedido de medida provisória, alegando que as páginas apresentadas foram preparadas especialmente para o propósito da audiência.