Isso também foi discutido pelo Honorável Juiz, atualmente Presidente, Y. Amit, Outros Pedidos Municipais 10242/08 Motsafi v. Kabbeli [Nevo] (10 de outubro de 2012) (doravante: o caso Motsafi) em relação à Portaria de Direitos Autorais:
"Ao mesmo tempo, o legislador nos ensina que o alcance da proteção concedida a uma obra não é absoluto, e que existem uma série de exceções para as quais não haverá direitos autorais, a saber: 'ideia', 'processo e método de execução', 'conceito matemático', 'fato ou fato, quando estão sozinhos' e 'notícias do dia' (seção 7b da Portaria). No entanto, embora a proteção não se estenda à própria ideia, a forma como ela é implementada ou sua expressão tangível pode conceder ao criador um direito autoral [...]" (parágrafo 25).
Outros Pedidos Municipais 2173/94 Tele Event Ltd. v. Golden Channels & Co., IsrSC 58(5) 529, 544 [2001], o Honorável Juiz Matza observou que:
"Uma mera ideia - mesmo que seja inovadora e incomum - não é uma 'criação', e a Lei de Direitos Autorais não a protege."
Deve-se notar que, em outros pedidos municipais 559/69 Almagor v. Godik, IsrSC 24 825, 829 [1970] (doravante: o caso "Almagor"), o Honorável Justice Y. Cohen esclareceu que há uma limitação a essa regra segundo a qual "a combinação e conexão de várias ideias" pode constituir uma obra, desde que encontre alguma expressão em material tangível (baseado no livro do Dr. A. H. Zelikson, "Foundations of Copyright Law, Trademarks, Patents and Designs" (The Duplication Factory, 1963) 22, e veja também o Civil Appeal 23/81 Hershko v. Orbuch, IsrSC 42(3) 749, 756 [1988], doravante: o caso "Hershko"). Por outro lado, nos casos em que uma ideia pode ser expressa apenas de uma maneira, de modo que haja uma "união" entre a ideia e a forma como ela é expressa, não haverá proteção de direitos autorais para a forma de expressão ("a doutrina da unificação", veja, por exemplo, Civil Appeals Authority 2687/92 Geva v. The Walt Disney Company, IsrSC 48(1) 251, 262 [1993], doravante: o caso Geva).
- Muitas vezes, a questão de quando uma ideia expressa em uma obra é cristalizada em uma forma de expressão protegida não é simples de responder. Em última análise, a maioria das expressões baseia-se em uma ideia, e portanto a distinção entre as duas depende do grau de abstração que atribuímos ao termo "ideia" dentro do escopo de uma expressão particular. O Honorável Justice Y. Maltz observou isso no caso Geva (p. 262):
"De fato, a distinção entre uma ideia e uma expressão depende, e, em última análise, a decisão de haver unidade entre a ideia e a expressão em um contexto específico depende do nível de abstração usado na definição do conceito de "ideia." Quanto mais abstratas definirmos uma "ideia", mais elementos abstratos também serão incluídos na definição de "expressão" e maior a variedade de possibilidades de expressão. E vice-versa: quanto mais limitada e específica uma ideia, menor a variedade de formas de expressá-la."